“На Земле солнечные панели лишь немногим менее эффективные чем в космосе” – Маск говорил в 5 раз больше Солнца (или в 10, если учесть отсутствие ночи – слова Илона, не мои), все вопросы к нему. То, что на орбите больше солнечной энергии – это факт. “радиация, атомарный кислород, космические лучи” – не критично, заявленный жизненный цикл спутника был в районе 5 лет. Даже обычный ноут работает на МКС какое-то количество лет, а тут будет более специализированное железо. “проблема отвода тепла” – это не проблема, а технический нюанс и полностью решаемый. Дороже? – Наверное, но зависит от ряда факторов и в первую очередь сводится к техническому исполнению. Маск в подкасте говорил, что они хороши именно в «hardware» и с этим трудно спорить. _ “количество места ограничено” – до момента, когда на нужной орбите\орбитах закончится место, как до Альфа-Центавры раком. “диапазон радио частот ограничен” – такой проблемы не существует для SpaceX, они недавно выкупили важные диапазоны за кучу миллиардов. Плюс заявлялось про лазерную связь с Землёй. _ “правила по мусору ужесточают” – SpaceX лидеры в области не загрязнения орбиты остатками спутников. Также они разработали беспрецедентную автоматизированную систему избежания столкновений. _ “провести техобслуживание и модернизацию невозможно” – это не планируется делать. Нравится это, или нет, но таков план. Целесообразность этого зависит от ряда переменных и технических возможностей. _ “лазерная связь… ограничена погодой и наземными станциями, и тд и тд.” – я не обладаю достаточным пониманием работы дата центров, однако могу предположить пару моментов, как например тренировку AI моделей на орбите без постоянных интеракций с Землёй, а уже потом отправку готового результата (Мне кажется где-то шла речь именно про это, может в «Х-витере»). Если это так, то можно выбирать дни, когда погода сопутствует и отправлять готовый массив данных. _ “…(без которой ДЦ для ИИ/земного массового потребителя просто груда железа)” – если я правильно понял, то речь шла именно про тренировку моделей а не про предоставлении массовых услуг. _ “Что на счет прогнозов Маска, то он каждый год обещает то нехватку трансформаторов, то восстание машин, то массовый Старшип через неделю. Я не спорю, он умеет делать вещи, но его прогнозы это Ванга+немного Technobabble.” – если не идеализировать Илона Маска и постараться просто смотреть на действия, то можно увидеть, что у него есть ряд идей и к ним стремятся, даже если с задержками и подводными камнями. Строительство комплекса по массовому производству Старшипов идёт полным ходом. К AI у него достаточно серьёзное отношение (Grok, наверное, самый честный AI, хоть у меня и есть к нему немного претензий). Разработка Оптимуса идёт полным ходом. Он не прав\был не прав по ряду вещей? – кто сказал, что он всегда прав, всегда честен, или не может ошибаться? Ну точно не я. Временные рамки у него слишком оптимистичные, но и что с того? SpaceX развивается невероятными темпами, учитывая сложность вызовов, которые они перед собой поставили. Neuralink – одна из самых важных технологий в медицине за последние столетие. Я просто не понимаю про что это всё, если всё сводится к абстрактному «Маск плохой и всё что он говорит чушь» - про что тогда вообще можно вести разговор? Маск может и ошибаться касательно этой затеи с дата-центрами на орбите, но я всего-навсего писал из каких соображений он исходит, запустив этот проект, исходя из его собственных слов. Во что верить решайте сами, но он явно настроен серьёзно, а значит в свои прогнозы верит. _ “Что на счет конечности места и энергии на Земле, а точнее в США, то у них посреди страны, прямо под боком у Маска, есть огромная пустыня – строй не хочу, хоть ДЦ, хоть СБ.” – исходя из его слов вкратце: бюрократические проволочки необходимость батарей из-за ночи. Вообще мне это кажется немного забавным, учитывая, что Маск очень пушит солнечную энергетику и стационарные аккумуляторы, но сам не хочет строить солнечные электростанции (может проблема в недостаточной скорости масштабирования производства аккумуляторов?). Хотя пустыня не самая лучшая среда, чисто логически. Высокие температуры (это добавляет ряд технических проблем), не очень приятная среда для жизни (высококлассный специалист захочет жить в пустыне, если есть альтернативы?). Я думаю, что ещё и в налогах дополнительный фактор, но он об этом не упоминал (вроде как). Прав ли Маск в своих ожиданиях покажет время. Помню были времена, когда некоторые люди с пеной у рта доказывали насколько невыгодны многоразовые ракеты, сейчас забавно это вспоминать. Ещё одно – не забывайте, что это про скорость масштабирования вычислительных мощностей, а не про стоимость (как минимум в ближайшее время). Если вы думаете, что прямо сейчас это делается для экономии денег, то с самого начала попадаете в ловушку, где вы пытаетесь доказать неправильность причины данного проекта, в то время как причина совсем в другом.

Когда увидел рендер в первый раз, подумал что это либо шутка Илона, либо это спутник на мегаватт мощности. До сих пор не понимаю, каким образом такие огромные панели генерят так мало энергии. В космосе минимум в 5 раз больше солнца. Даже на земле эти панели будут давать больше киловатт, наверное. Вообще, когда впервые услышал про этот план с дата-центрами в космосе, было очень интересно из каких данных и прогнозов исходит Илон, чтобы пытаться сделать подобное. И он таки ответил в одном из подкастов з двумя чуваками. Короче: -1) Маск полагает, что в течении приблизительно года масштабирование дата-центров в США упрётся в энергетический лимит. Также он полагает, что через 3 года (если не раньше) дата-центры в космосе будут дешевле чем на земле. -2) Его логично спросили, что разве не дешевле построить энергетику на Земле вместо космоса? На что он отвел, что турбины для генерации энергии нельзя просто так купить, так как заказы на них расписаны на годы вперёд, а производителей всего несколько. -3)Плюс он добавил, что существует ещё и бюрократия, которая также осложняет строительство и масштабирование. -4) По мелочи он говорил, что в космосе можно сэкономить на батареях и солнечных панелях (панелям не нужно защитное стекло и рама). Я предполагаю, что еще и на налогах... Подводя итог: Вся это затея про скорость масштабирования в первую очередь, а не про стоимость – это Маск сам же и подтвердил в “Х-витере”. Однако, при условии, что прогноз Маска верен, плюс если SpaceX смогут наладить пуски Старшипов и снизить себестоимость вывода полезной нагрузки в космос, то потенциально это может быть даже дешевле чем на Земле. Если ещё и ко всему будет налажена вертикально-интегрированная система разработки и производства собственных чипов “под одной крышей”, тогда идея с дата-центами в космосе не такая уж и безумная. Ещё мне кажется, люди очень недооценивают проблемы с бюрократическими проволочками. Время покажет.

Напевно сіли, подумали і вирішили, що це не дуже прибутково. Взагалі цікаво, скільки людей готові були б повторити такий політ вдруге, бо це трішки специфічна розвага. Хоча все одно неочікувано, бо технологія вже працює і який-не-який, а престиж компанії додає.

Це Старшип, у якого десять зайвих хромосом. Таке собі дитя інцесту від світу ракет.

Навіщо їм витрачати кошти на це безглуздя? У них радикальні праві сміють вивішувати британський прапор на вулицях! Коротше, краще створити 55–80 тисяч робочих місць у сфері придушення заколотів, тюремній галузі та кібербезпеки (остання — щоб шукати тих, хто постить меми, які загрожують національній безпеці та політиці партії). Загалом цей аргумент про робочі місця якийсь безглуздий. Не складно створити будь-яку кількість робочих місць, але складно зробити їх доцільними. Коли держава починає створювати "робочі місця", можете бути впевненими, що більшість (або значна їхня частина) будуть не ефективними, безглуздими чи навіть шкідливими (привіт усім любителям бюрократії).

Ожидаемый результат, если честно. Количество инженерных и организационных проблем которые необходимо решить не бесконечно, поэтому всё упирается только во временные рамки и количество попыток. Скорость с которой SpaceX развивает программу просто невероятная. Люди, которые продолжают скептически относится к программе из-за ряда неудач, просто не понимают подход к разработке и сложность поставленной задачи. Так или иначе, в следующей версии Старшипа (особенно в бустере) будут огромные изменения, поэтому интрига и саспенс гарантированы.

>Які парашути? 8( ¯\_(ツ)_/¯ Я гадав, що \”блоки\” мають форму корпусу, яка дозволяє сідати як планер, а вже потім мені здалося що ви сюди ще й парашути прикрутили. >Аеростатичне розвантаження конструктиву планера(у ракети теж є планер) наповнення балону гелієм, воднем, гарячим парогазом. Цілком здатне зупинити блок над землею. Я коли вперше прочитав «Аеростатичне розвантаження» не зрозумів цей термін, зробив запит в Гугл і не побачив відповіді (ну так, я витратив секунд 10 на пошук…), тому неправильно для себе визначив що це. Але зараз зробив запит в Grok і він (на відмінно від Гугл) дійсно видав пояснення і тепер все збігається, здається… Тобто ви хочете після скиду швидкості використовувати надувні елементи, щоб «блок» загальмував, або навіть «зупинився над землею». Цікаво авжеж, прикро що таке ніхто ще не побудував, але можливість швидкої повної багаторазовості під дуже великим питанням, як не крути. Також під питанням скільки такі елементи будуть важити, бо це не маленькі кульки. >Мета всього найдешевша логістика Земля – Орбіта – Земля. З найменшими витратами на розробку і експлуатацію. Всі інші завдання – Марс, Луна, ОС тощо. Модулями цільової місії. Мені здається, що намагаючись спростити одну частину, ви автоматично ускладнюєте іншу: от тут, в теорії, ми зекономили на побудові прототипів і тестуванні, можливо навіть на експлуатації, а з іншого боку нам потрібно будувати зовсім інший корабель для Місяця та Марсу. А якщо треба виводити супутники на інші орбіти, тоді ще й окремий розгінний одноразовий блок треба буде розробляти. Якось не дуже схоже на «найдешевшу логістику». Можна сказати, що якщо у SpaceX підхід «Простота в складності», то у вас навпаки. SpaceX робить щось складне на початку, щоб облегшити задачу в майбутньому, а в ви навпаки полегшуєте (в теорії) задачу на початку, але ускладнюєте собі майбутнє. Ваш підхід – це опція для компаній, які дуже хочуть щось зробити, але не мають достатньо початкових інвестицій та досвіду, що не є проблемою у разі SpaceX. > Нам саме Шаттл і потрібен, де витратним елементом буде тільки пальне. ТЗП якого потребуватиме огляду та нескладного ремонту SpaceX хоче досягти рівня постпольотного обслуговування як у літаків, тобто без ремонту. > Мої задуми для 3-oї Української республіки. Натепер ми мешкаємо у 2-й Республіці. Не знаю що таке Друга Республіка, але якби Україна стала такою республікою як США до 20 століття, то це було б чимось дивовижним: Мінімальна обмежена держава, з палатою представників де у президента мінімум повноважень. Верхній рівень влади має обмежений перелік задач, як наприклад: Міжнародна політика, Захист(Армія, Зовнішня контррозвідка), Зовнішня економічна політика; Повна децентралізація влади, де максимальна кількість задач вирішується на рівні громад, а решта на рівні області (штату). Центральний уряд не може втручатися в справи областей. Повна легалізація зброї. Центральний уряд не має контролю над економікою. Мінімальна кількість міністерств та бюрократії. Мінімальні податки. Прозора та проста податкова система без прихованих податків. І так далі, і тому подібне… Треба виправити певні помилки і буде цукерочка: обмежити конституційно максимальний рівень податків в мирний час (напевно тільки для центрального уряду); конституційно заборонити життя в борг для громад, областей та центральної влади, окрім випадків війни; прибрати прецедентне право (бо це фактично дає верховному суду законодавчу владу); вся соціальна політика вирішується на рівні області (хочете безкоштовні школи та лікарні? – платіть більше податків на рівні своєї області і не лізьте з цим до сусідніх). За президента голосують не всі, а тільки хто платить податки, та має певний рівень доходу (щось в такому дусі). Приблизно так я уявляю процвітаючу Україну (і будь-яку «Західну» державу), але навряд таке станеться… Пощастить, якщо хоча б щось з цього буде реалізовано (наприклад повна децентралізація). Людина не повинна економічно залежати від держави, бо це завжди веде до узурпації влади.

>У нас 2 ступенева ракета! 2 блока -1 етап, 1 блок – 2 етап прискорення. Добре, ракета 2 ступенева, але ж вона складена з 3 частин! Кожен блок являє собою окремий літальний апарат. Starship має 2 частини (2 ступені) та значно спрощений у порівнянні з традиційними ракетами метод виробництва. Ваша ідея – спростити кожен блок якомога більше: прибрати шасі, використовувати парашути, зробити всі блоки однакові і т.п. – це, з вашої точки зору, в теорії повинно бути дешевшим за архітектуру SpaceX. От тільки як воно буде виконувати всі ті задачі, які стоять перед SpaceХ, я не уявляю… Наприклад, як ви будете висаджуватися на Місяць? Тобто робимо окремий посадковий модуль? А у чому тоді уніфікація та здешевлення? Парашути нам не допоможуть. З Марсом – та ж сама історія. З Starship усе зрозуміло, бо там на «базі» того що ми бачимо вже зараз, можна відносно легко робити модифікацію для Місяця та Марса, робити орбітальний танкер, депо для пального і так далі. Нам потрібні ці можливості – це факт. До речі, пам’ятаєте воєнний контракт згідно з яким Starship повинен продемонструвати можливість транспортування вантажів в межах Землі? Там треба сідати на ноги, тент не підійде. > Навіщо? Для прототипа 2т вантаж і сам блок теж ~ 2т, тож ~ 4т. Маршові РРД будуть 10тс. Навіть у Р-7 центральний блок не вимикають. На кожному блоку РД на холодному газі і РД орбітального маневру. Як це навіщо? Нам потрібна зміна орбіти, ми ж не Шатл для ННО будуємо, а багатоцільову платформу. Ви на холодному газі будете на Місяць\Марс літати чи виводити супутники на Геостаціонарну орбіту? Це означає що треба вміти вмикати головні двигуни багато разів для оптимальної зміни орбіти. Може ви весь час мали на увазі космічний апарат саме для ННО, але ж наче все було в контексті альтернативи для архітектури Starship, чи я помиляюсь? Ваша ідея цікава, але це не заміна Starship.

>2 констуктивно різних ступеня, різні версії СШ (Марсіанський, Місячний, Заправник, тощо). Яка-ж то уніфікація? «Доволі» уніфікована, тобто «доволі» - це ключове слово (так мова не про повну уніфікацію). І так, я вважаю, що це має сенс. Загалом я більше про другий ступень казав, але навіть якщо ми порівнюємо другий з першим, то вони мають багато спільного: однаковий діаметр, однакові компоненти палива, однакові двигуни, ідентична технологія створення оболонки (дуже ефективна і швидка). Відносно таких ракет як Saturn 5, SLS, New Glenn – Starship є взірцем «уніфікації». Що до другого ступеня, то є «база» яка має всі вище перелічені плюси (і навіть більше), а вже на її основі можемо робити те що потрібно. Використання сталі та багаторазовість в основі архітектурі надає можливість гнучкого підлаштовування під наявні вимоги, чого в історії цієї галузі ще не було. Ви не зможете зробити ідеально уніфіковану систему, якщо брати до уваги величезну варіацію задач які стоять перед SpaceX, але можете суттєво полегшити розробку. У вашому варіанті ви маєте 2 суттєво різних типу блоків і 3 ступені, що набагато складніше за двоступеневу ракету. Я можу помилятися, але я не бачу як можливо застосувати швидкий ітераційний підхід до «літака», а без цього швидкого циклу розробки не вийде. > Поруч з місцем регламенту та інтеграції. Поруч і на місце старту суттєво відрізняються. > Розробляємо єдиний конструктив Та як ви розробляєте «єдиний конструктив», якщо у вас «бустери» та центральний блок мають різну форму. «Єдиний конструктив» - це якраз про Starship. Добре, можливо я просто не так розумію цей термін. > РРД однократного включення! РРД - Рідинний Ракетний Двигун Навіщо нам 2 різних типу двигунів? Чи на центральному блоці теж «РРД однократного включення»? На центральному блоці двигуні повинні мати змогу включатися багато разів, тому я роблю висновок, що центральний блок має окремий тип двигуна, а це дуже погано. > 3-й блок з модулем цільової місії робить орбітальну вставку. Повернення таке саме, з входом в атмосферу. Блоки скорше певний гібрид – ракети, планера з аеростатичним розвантаженням, шасі не має. Тобто центральний блок сідає так само як «бустери, – на злітно-посадкову смугу? Без реактивної посадки цей концепт не може розглядатися як альтернатива поточного дизайну, бо є задача польотів на Місяць та Марс. Але «шасі не має» збиває з пантелику, тому досі не розумію.

>Дайнемікс / GD обзивався “Triamese”. Гуглиться легко. Тілько у задумі не зовсім крило, рівні частини силової оболонки – вимушено виконують його функціонал. Загалом більш-менш зрозуміло тепер, окрім центрального блоку. Третій блок (центральний із корисним навантаження) сідає як Kankoh-maru (вертикально)? 1. У вас 3 блока (3 ступеня), що вже більш складна схема ніж поточна (1 бустер + корабель). 2. Туди куди ми відправляємося крила нам не потрібні: Місяць та Марс. Атмосфера або відсутня, або не дуже щільна, посадкових смуг немає. 3. Виходячи з попереднього пункту, нам потрібно робити реактивну посадку. 4. Нам потрібна орбітальна заправка. Starship дозволяє зробити це відносно дешево, бо може бути переобладнаний в орбітальне сховище без зайвих проблем. 5. Потрібно виводити Старлінки і дуже багато – це об’єми, та вага. Вантажі на Місяць, а потім Марс теж повинні бути якомога більші, щоб здешевити процес. У вашого концепту не має можливості збільшити обтічник при необхідності, чи я помиляюсь? Архітектура Старшипу дозволяє його відносно легко змінювати, але коли 2 бокових блоки повинні утворювати захисну оболонку, такої можливості немає. Може я помиляюсь, але «бутерброд» явно програє тут. 6. Нам потрібна швидка повна багаторазовість. Найшвидший спосіб – це повернутися на стартовий стіл. У вашому варіанті треба 2 літаки притягти зі злітної смуги на стартовий стіл і утворити новий «бутерброд». >Невже то швидше і економічно більш виправдане? А чому ні? Starship доволі уніфікована система. Найбільш відрізнятися буде Місячний варіант, але NASA платить, тому гуляємо. Сталь, уніфікація, масове виробництво, всього 2 ступеня – що ще потрібно для зменшення вартості?