Статические огневые испытания всех двигателей Starship Done!

Vitalii Lipovetskii

Лис 12, 2021

SpaceXСсылки
462

123 Comments

Show All

Please, into your profile to comment posts, make bookmarks and rate other users. It takes two clicks to create a profile or log in.

Vitalii Lipovetskii
Лис 12, 2021 21:41

Elon Musk: Good static fire with all six engines!https://twitter.com/elonmusk/status/1459223854757277702?s=20

4
DELETED
Лис 12, 2021 22:35

Контент видалено за запитом автора

0
Сергей Бойко
Лис 12, 2021 21:55

Дай бог им удачи 🙂

3
Сергей Бойко
Лис 12, 2021 23:21

Вообще-то, статические испытания были удачными у всех прототипов. Самое интересное начиналось на обратном пути…

0
Alexandr N. Maluk
Лис 13, 2021 01:20

Для успешного выведения груза на орбиту обратный путь не важен, почти. 🙂

3
4 replie(s)
Ruslan Dolynenko
Лис 16, 2021 14:45

+++

0
Aslan Tsoutiev
Лис 13, 2021 03:56

Что-то коротко очень….для “испытания”… Как одиночный “выстрел”… Что там так можно “испытать”?

0
ZheleznyakSergiy
Лис 13, 2021 11:03

Это не ресурсные испытания.
Самые проблемные – переходные процессы. Раскрутка турбонасосов, сработка кучи клапанов, подача горючки/окислителя в нужном отношении и с нужным давлением, поджиг, выход на устойчивое горение, отсутствие протечек в системе распределения топлива и окислителя, остановка опять через сработку кучи клапанов, всякие дренажи-наддувы и т.д. Уверен можно снять огромное кл-во данных и проверить большинство систем.

15
Aslan Tsoutiev
Лис 14, 2021 01:49

Спасибо, согласен…

3
klod_ua
Лис 13, 2021 11:45

Вы дипломированный специалист по создании ракетной техники? Ну, это так, для затравки, чтобы понимать.

0
Aslan Tsoutiev
Лис 14, 2021 01:49

Спасибо, понял.

0
2 replie(s)
Vitalii Lipovetskii
Лис 13, 2021 07:02

Но несколько плиток все-таки отвалились ((
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1459264626944843781?s=20

1
Aslan Tsoutiev
Лис 14, 2021 01:53

А не послужит ли это поводом для разрушения корабля при входе в атмосферу. Один из Шатлов, помнится, погиб из-за отвалившего куска защитной изоляции…

1
Dmitry Mirgorod
Лис 14, 2021 03:08

Котороый пробил кромку крыла… которого у SS тупо нет.
У SS еще и нету бака с той самой теплоизоляцией…

1
2 replie(s)
Alexandr N. Maluk
Лис 15, 2021 01:04

Насколько я знаю, Шаттлы были сделаны из дюралевого сплава, у которого гораздо ниже температура плавления, чем у нержавейки. Скорее всего, если у Старшипа отвалится одна плитка а соседние будут держаться, то тепло от обнажённого участка будет успевать отходить, и сталь не успеет нагреться до температуры плавления. Хотя от высокой температуры возникнут деформации и изменения в структуре металла. Я думаю, что Старшип останется целым, но помятым, повторно его уже не используешь.

3
4 replie(s)
Dmitriy Zhukov
Лис 15, 2021 06:29

Есть полезная работа – вывод старлинков. Для них грузовик на 100 т вполне оправдан.

Но по мне так сделали бы ракету одноразовой и не парились. Понимаю что сейчас полетят какахи но блин есть аргументы:

Для вывода 100т надо ракету в 2 раза меньше. 2500т вместо 5000 стартовой массы.
Меньше двигателей, меньше метала, проще конструкция. Меньше топлива.
Соответственно стартовая инфраструктура меньше и проще. А значит кушать она будет меньше.

Не надо парится ни с посадкой ни с теплозащитой.

Для вывода старлинков надо пусков 10 в год. Ну фиг с ним пусть они будут одноразовые. Тем более говорили что производство относительно СЛС дешёвое, при 10 шт. в год оно должно быть довольно дешёвым. Конечно не будет 2 млн за пуск, но при 10 пусках этого и близко не будет в любом случае.
Чую что выше перечисленную экономию многоразовость не перекроет с таким кол-вом пусков. Либо выигрыш не будет оправдывать риски.

Не знаю может первый полёт произведет какое то впечатление и моё мнение изменится. Но пока вот так считаю.

Покусился на святое, накидывайте

1
Dmitry Mirgorod
Лис 15, 2021 09:27

А почему именно 10 в год? 🙂

1
Dmitriy Zhukov
Лис 15, 2021 10:51

А сколько? До 10 пусков в год тоже ещё очень далеко к примеру у фалькона ушло лет 7 от первого пуска до этой планки.

0
9 replie(s)
klod_ua
Лис 15, 2021 09:59

Но по мне так сделали бы ракету одноразовой и не парились.Сделал бы Маск 10 пусков Драконов и забился себе в сторонку. Лезет непонятно куда.
Понимаю что сейчас полетят какахи но блин есть аргументы:Да, начало весёлое.
Не надо парится ни с посадкой ни с теплозащитой.Не мешайте Маску тратить свои деньги. Союзы летают – всё зашибок. Лошадь служила тысячи лет… захотели автомобили. Лучше бы на печке сидели и сушку сосали.
Покусился на святое, накидывайтеЭто похоже на просто брюзжание. Зачем что-то делать? Есть песочница – играйся в ней.
ЗЫ Если бы это Вы озвучивали на лавочке в деревне, то вопросов бы не было. А так – на сайте, через интернет. Зачем с таким подходов вообще открывать веб-браузер?

4
Alexandr N. Maluk
Лис 15, 2021 10:22

Есть полезная работа — вывод старлинков. Для них грузовик на 100 т вполне оправдан.Эта работа (на 10 пусков в год) есть сегодня от одного (!) частного заказчика. Просто люди думают на несколько шагов вперёд.
Размер тут вторичен, первична многоразовость, которая эффективней при бОльших размерах. И дозаправка на орбите, которая делает весь дальний космос гораздо ближе.

3
Maxim Mnukhin
Лис 15, 2021 10:51

Насколько я понимаю, старшип изначально создавался как многоразовая ракетаная система для колонизации Марса, отсюда и размеры, многоразовость и даже выбор топлива (метан можно производить на Марсе из воды и CO2). Но если у нас есть система, способная дёшево доставить 100-150 тонн на орбиту, то почему бы не использовать её и для других целей? Естественно на ум приходит запуск спутников, орбитальных станций, использовать аппарата в качестве лунного посадочного модуля и т. д. Такие запуски также помогают разработке системы.

1
klod_ua
Лис 15, 2021 11:08

Когда ITS стала BFR, Маск сказал, что снизили диаметр РН, ибо нужно, чтобы РН работала как обычная рабочая лошадка и отбивала затраты. Далее было сказано про замену парка Фалкона новыми РН. Цели то великие, а путей – очень много.

1
6 replie(s)
Dmitriy Zhukov
Лис 15, 2021 11:18

Ну вот вы считает что это всё для марса в первую очередь, а я считаю что в первую очередь для спутников. Имею право.
Мой аргумент – от спутников есть реальная польза. Есть бизнес план.

2
22 replie(s)
DELETED
Лис 15, 2021 10:53

Контент видалено за запитом автора

1
Ігор Возний
Лис 15, 2021 15:00

Не париться то российский тренд, до сих пор тюнингованную “Р-7” юзают. Жигули тоже машина итд. Ангару все разрабатывают. СЛС пилят такие-же ретрограды, зацикленные на конструктиве Шаттла/Ариан/Н2 (водородная супень и две SRM “петарды”).

0
Dmitriy Zhukov
Лис 16, 2021 04:35

Союз запускается в большом кол-ве с 4х космодромов по всему миру. Это хорошо что ракета так долго служит. Да она не эффективнее современных ракет, но на такие крохи.
Это элементарно выгодно – долго эксплуатировать отработанную ракету, а не делать чаще новые. Прямая замена союзу скорее всего сильно проиграет ему в плане экономики. Просто за счёт очень долгой окупаемости затрат на разработку. Поэтому в РФ мы наблюдаем разработки ракет других классов либо легче либо тяжелее. Ещё долго будет летать, эти “жигули” по быстрее ваших мерседесов кстати.

1
30 replie(s)
Mark Kuehner
Лис 15, 2021 17:06

Если не ошибаюсь, вы на форуме всегда скептически относились к целесообразности многоразовости вообще. Скажите, не измненилось ли Ваше мнение по этому вопросу ? Если еще нет, то к которому удачному повторному пуску F9 можно этого ожидать?

1
klod_ua
Лис 15, 2021 18:28

Когда покажут гроссбух Спейсов , а там за повторные пуски будет 300% в минус – вот тогда будет успех.

0
1 replie(s)
Dmitriy Zhukov
Лис 16, 2021 04:28

Да скептически. Дело не в кол-ве повторных пусков а в недостатке информации.
Я например могу посмотреть во сколько обходится изготовление РН союз. Это открытая информация. По американским ракетам такой информации нет. Хотелось бы увидеть и по атласу и по фалькону. Зная подобную информацию можно прикинуть целесообразность. Может оказаться что для американских ракет это выгодно а для российских нет. Вы тоже категоричностью не страдайте.

Я вижу только размеры контрактов. На фальконах они сразу были меньше чем на атласах без многоразовости. Поэтому я думаю что фалькон дешевле атласа по какой то другой причине.

0
14 replie(s)