> Можно подробнее — про какой контракт/ы идет речь? Конечно можно, смотрите: в 2006 году СпейсХ объявляют одним из участиников той самой программы по доставке грузов и людей в космос/на МКС, о которой Вы говорили. На момент 2006 года у компании на счету ровно один запуск не то что Ф9 - всего лишь Ф1. И тот неудачный. До первого удачного - все той же Ф1 - еще два года. Вот ссылочка: https://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06295_COTS_phase_1.html Это ли не есть сферическое упование на еще не летавшую ни разу в вакууме ракету? Насчет подробного описания пилотируемой программы - а это аргумент в пользу чего? СпейсХ опередили Боинг? Это и так понятно. Боингу дали больше денег? Они корабль делали с нуля, без грузовой версии. Все успехи (совершенно безусловные) не отменяют того факта, что компания сорвала сроки как минимум на два года. ФХ - не то плохо подходит под работу с Орионом, не то вообще для нее не подходит, надеятся на Старшип сейчас очень самонадеянно, пардон за тафтологию.

А что, собственно, не так с термином? Как еще называть покупку вещей не потому, что они нужны, а потому, что другие так делают/так модно/оно мне 100 лет не нужно, но скидка/а что другие подумают/...? Бесцельное потребление, собственно (ну или сомнительноценностное, ладно). Усилиями таких потребителей осовоение космоса вряд ли было бы, хотя начало его освоения под знаменами доказательств преимуществ строя - тоже штука забавная.

Конечно, тролль. Зеленый. Данный отчет был составлен втайне от НАСА, информация для него была взята из недоступных для НАСА источников, а название процедуры было изменено, чтобы никто не догадался? Данный тест везде и повсюду называется In-Flight Abort Test, на сайте НАСА в том числе. Если в документе криво работает поисковик, о чем Вы ниже писали - то это проблемы индейцев, знаете ли. Даже не открывай я этот отчет вообще, как Вы это пытаетесь изобразить - как его содержание влияет на факт "упорных ставок" на еще нелетающие ракеты? Судя по тому, что Вы не особо понимаете, о чем разговор, уточню. Следуя Вашей же логике, НАСА не должны были выдывать СпейсХ контракты на Ф9/Дракон, потому что на момент получения контракта обоих не существовало в металле, о полетах речи не шло вообще. Следуя Вашей логике, НАСА не должны были рассчитывать на Шаттлы при проектрировании Хаббла - Шаттлы на момент начала работ по созданию телескопа еще не летали. Недавно НАСА, о ужас, еще раз сделало небольшую, правда, ставочку на ракету, которая тоже еще ни разу не летала, или если эта ракета от СпейсХ, то им можно? Не съезжайте на недоскональное изучение мной отчета - он здесь абсолютно второстепенен, ответьте на вопрос, пожалуйста - как может/должно выражаться отсутствие «упорных ставок» со стороны НАСА на СЛС/Вулкан как на нелетающие ракеты? Все планы должны реализовыватся только существующими ракетами? До первого полета нельзя рассчитывать на выведение ПН на еще нелетавшей ракете? В случае возникновения дополнительных затрат НАСА должно отказаться от ракеты и расторгнуть контракт? До первого полета новой РН нельзя ничего проектировать под выведение ей? И насчет Боинга - это Вы к чему? Я где - то писал, что они такой тест проходили? Если да, то укажите, где, будьте добры.

В отчёте есть методы борьбы с упорными ставками на ненадёжные по Вашему мнению РН? Ни в поисковике самого отчёта, ни в гугле такой аббривеатуры не знают, зато знают In-Flight Abort Test. Вы там заодно в НАСА напишите, они своих отчетов тоже не читают, похоже, везде как дурачки пишут с " In-".

Ну так и Вулкан с СЛС задерживают не по желанию левой пятки главы Боинга/ЮЛА, тоже сложности в разработке наверное ведь? Или вы безапеляционно уверены в то, что срыв сроков Боингом/ЮЛА вызван исключительно и только протекционизмом со стороны НАСА? СпейсХ срывали сроки , потому что у них были причины? Так у всех были причины. Если поинтересоваться у Рогозина, почему Ангара за 20+ лет так и не стала главным тяжем взамен Протону, то он тоже расскажет множество причин. Уважительных и серъезных, само собой. Пример с ФХ так себе - ее создавали на основе уже готовой Ф9, да, с доработками, но базис для нее уже был. Мне не совсем понятна Ваша мысль, Вы не проясните - в чем должно выражаться отсутствие "упорных ставок" со стороны НАСА на СЛС/Вулкан как на нелетающие ракеты? И что за FAM, кстати говоря?

Как хорошо, что все остальные проекты всех ведомств мира выполняются точно в срок и никогда не задерживаются и не дорожают. Вот СпейсХ, например - когда должен был полететь первый Дракон? Какие штрафные санкции были применены к компании за трехлетнюю задержку пилотируемой программы? Почему в 2018 году НАСА не заявило "Ребят, да к черту это все, они тратят много денег и постоянно оттягивают демонстрацию результата"? Так им, о ужас, еще и денег дали на Старшип и лунного Дракона. Срыв сроков в ракетокосмической отрасли - без пяти минут неприятный вариант нормы. Если бы все космические программы реализовывались по принципу "Пока не будет готовой летающей ракеты в металле, разговаривать с вами мы не будем", то НАСА не должны были "делать ставку" ни на Аполлоны - Сатурна 5 ведь еще не было; ни на Хаббл - Шаттлы еще не полетели ведь; ни выбирать для пилотируемых программ тех же СпейсХ - у них полтора удачных запуска несеръезной по меркам НАСА ракеты, куда им контракт на грузовые/пилотируемые корабли?; да вообще ни на что, потому что ведь не летало ни разу. Давайте тогда вообще свернем все работы по Вулкану - Атласы с Дельтами летают, чего дергаться? Вот когда построим и полетят - тогда и ищите для них нагрузку и рассчитывайте на них. ЮЛА - не Сергей Мавроди и с деньгами, полученными на Вулкан, на Кипр не улетят, никуда не денутся и сделают ракету. К тому же вопрос "отвязывания" США от РД - 180 и реализация Артемиды - вещи принципиальные, так или иначе их претворят в жизнь.

А они не должны их вообще принимать во внимание и делать вид, что SLS/Vulcan не существуют и существовать не будут?

Совершенно точно!

"Людского во мне ..."

> Так да, что приносит МКС? — одни убытки. Ну вот, и Сурдин о том же говорит. >что они там планируют Просто вспонилось какое - то вью Рогозина, в котором он рассказывал, что лунная прграмма США - это шараханье из стороны в сторону, а вот у них все стабильно. Повеселил он тогда знатно.