Тут є один<span>SpaceX Falcon 9</span> нюанс який народ не бере в Увагу. Сма проста відповідь тому що незмогли зробити двигуни більшої потужності. Це є тільки сма очевидна причина. Але навіть коли потужність двигунів збільшувалась їх кількість не зменшували. І тут криєтеся інший нюанс який випливає з концепції повернення ракети. Ракетний двигун має малий діапазон регулювання потужності методом дроселювання подачі палива+окислювача. Це як правило від 40 до 110%. Цей діапазон достатній для одноразової ракети. Тим більше проблему зменшення тяги при наборі висоти вирішують методом багатоступінчаті. Коли на наступній ступені значно менша кількість двигунів, зазвичай один. Відповідно і тяга падає. При повернені такого не вийде. Якщо ракета має один двигун чи чи кілька неможливо сісти бо мінімальна тяга двигуна буде більша маси того що опускаєтеся на землю. А от коли в тебе 2/3 двигунів вимкнуті, а ті що лишаються в роботі тяга зменшена до мінімум це вже стає можливим. Загалом тягу можна зменшити в до 15...12% від початкової. Тут зарахуванням надійності виникає що потрібно 7 або 9 ракетних двигунів, щоби реалізувати концепцію посадки за допомогою ракетних двигунів.

Що можу сказати про різницю в підходах до розробки та найменування озброєння в США та совку теперішній рашкостан. В США розроблялась який комплекс ракета чи літак і далі коли його приймали на озброєння то через деякий час ці літаки/ракети модернізувались чи виробляли новішу версію їм міняли тільки індекс. Але далі це називалось Мінітмен-ІІІ чи F-16. Часто в назві просто добавляли означення block-I,-II,-III, -IV, що означала по нашому лише серія /партія. При тому вони мали відміні характеристики особливо в ситемах керування. Подібне і в цивільному секторі літак <span>Boing</span>-747 1970 року і <span>Boing</span>-747-8 2010 року за начинкою всередині зовсім різні літаки, хоча зовні те саме. Особливо це видно по наймасовішому літаку <span>Boing</span>-737, який за 45 років існування має вже 11 поколінь. А що було в совку і рашці зараз. Візьмуть стару модель літака чи ракети замінять радіо лампочки на транзистори в системі керування, чи навіть на імпортні мікросхеми і вже новий немаючий аналогів виріб. Так система С-300 перетворилась в С-400, зараз в С-500. Літак Су-27 в С-27 в Су-30, -35, -37 і так далі. Та сама тенденція проглядаєтеся і в ракетах був Тополь став Ярс. Ця вся зміна маркування модернізованих версій старих систем обумовлена тим що за модернізацію старого виробу ніхто не дасть орденів, премії і головне фінансування з державного бюджету. А от під новий виріб, який немає аналогів можна вибити шалені кошти. В США ситуація інша для розробки нового літака чи ракети потрібно довгий час на технічне обґрунтування та вибиття грошей в конгресі, там як недивно гроші рахують і під "мультики від Голівуду" не виділяють. Тому простіше отримати гроші під модернізацію вже існуючого озброєння. І звісно там ніхто за розробку нікого не нагороджують медалями та не надають нових посад. Подібне і в цивільному секторі. Простіше модернізувати існуючу модель літака з проходженням мінімум нових сертифікаційних випробувань в державних службах ніж розробляти з нуля новий чи міняти маркування. Та замовники звикли до певного типу літака і їм важxе буде просунути продати замість <span>Boing</span>-737 маже такий самий Boing-838, а от <span>Boing-737New вже будуть купляти.</span>

Проект Казаскокого - Русского это блеф с самого начала. На это есть как политические так технико-экономические. ПЕРВОЕ Политическая - Россия изначально любые подобные проекты делает только для привязки "портьера" и банального развала программы / завода "конкурента". ВТОРОЕ Технически. россия давно технически отстает от мирового развития живет засечёт старых совецких проектов, просто их модернизирует ситемы управления но "железо" старое И россия никаким образом не намерена развивать/делить технически портьера. Просто посмотрите отношения Белоруссии и росси. ТРЕТЬЕ Экономика - И за технической отсталости период экономической конкретности уже прошли. Появилось много новых компаний которые могут запускать супутники дешевле и надежнее. А ситуация с спутниками OneWeb, показало полную ненадежность. Ибо банально это была попытка украсть всю спутниковую группировку для своих военных целей. Это для меня было понятно исчо изначально. Ибо просто так россия не делала "дешёвые" пуски. Также эти все совместные предприятия были способом финансирования военного и "мирного" космоса зачёт "лоха".