Полемические заметки на полях

В закладки
Аудио

Я очень хорошо отношусь, можно сказать, симпатизирую Денису Альбину, стараюсь ему помогать, вылавливая интересные новости и пересылая ему ссылки. Его журнал «Все о Космосе» с немедленным отражением в ФБ очень интересен, хотя и не бесспорен в формате — сообщество ФБ лишено возможности писать там свои статьи, посты, заметки. Денис объясняет это тем, что не хочет допускать к публикациям в сообществе флудеров. Он требует, чтобы материалы сначала направлялись к нему, он их опубликует в журнале, а из журнала этот материал проявится в ФБ.
Что-ж, его право.

Меня несколько напрягают, например, заголовки в «Все о Космосе».

К примеру, выходит статья под заголовком «Прототип самой мощной ракеты NASA взорвался. Снова…»
На самом деле, речь идет о испытании на разрушение баков ракеты SLS.
Ну да, она взорвалась. И, вроде, как возразить нечего. Читающие только заголовки, из «патриотических кругов» могут потирать руки — у американцев снова и снова взрываются ракеты!
Только прочитав заметку под этим заголовком «патриотусы» разочаруются — ракету умышленно довели до разрушения, чтобы выявить пределы, на которые конструкторы и эксплуатационщики будут ориентироваться.
Другой пример заголовка Blue Origin VS SpaceX
Ну да, Blue Origin Джеффа Безоса является потенциальным конкурентом SpaceX Илона Маска. Там и личные отношения, и конкуренция конструкторов, и будущая возможная борьба за рынки. Но в заметке речь идет о строительстве стартового комплекса для ракеты Нью Гленн на космодроме на мысе Канаверал.
Почему это строительство заявлено в заголовке, как «против»?
Я понимаю, если бы шло соревнование кто раньше и лучше построит свои стартовые площадки для конкурирующих носителей. У Блю Ориджин «на подходе» Нью Гленн, который должен составить конкуренцию Фалькону-9 и Фалькону Хэви. Но для этих носителей давно построены и эксплуатируются комплексы №39А и №40. А единственное строительство, которое ведет на площадке №39А фирма SpaceX — это стартовое сооружение для Старшип/Суперхэви, которым Нью Гленн совсем не конкурент…
Третье замечание.
В журнале часто муссируются разговоры про риски в космонавтике.
Есть такое выражение, что полная безопасность гарантируется только в гробу. Помните, как у Высоцкого? «И только тому, кто в гробу, ничего».
Альпинист, идущий на штурм вершины, рискует. А если он идет ещё и нехоженным маршрутом — риск возрастает во много раз.
Полеты в космос всегда будут сопряжены с какими-то рисками, а уж создание инновационной техники и новых технологий — это повышенный риск.
Помню, когда-то широко обсуждалась оценка рисков в полете Гагарина, по современным меркам — более 50%. Писали, что сегодня такой риск неприемлем ни в какой стране.
Было время, когда NASA принимала огромные риски. После не очень удачного запуска Сатурна с Аполлоном-6, хотя миссия и считалась успешной, но едва-едва не закончилась провалом, следующий же запуск Аполлона на Сатурне был не только пилотируемым, но и отправился в полет вокруг Луны. Эта миссия вошла в историю под именем Аполлон-8.
Выявленные проблемы Сатурна были устранены, других проблем не предполагалось, корабль Аполлон был испытан на околоземной орбите в миссии Аполлон-7, запущенной с помощью другой ракеты-носителя, Сатурн-1В. И NASA сочла риск оправданным.
Многие обратили внимание, что NASA требовала для сертификации Фалькон-9 под пилотируемые полеты не менее 5, а то и 7 запусков этой ракеты в неизменной конструкции. Вот сделали Блок-5, извольте ничего не менять и 5-7 раз выполнить запуски со 100% надежностью.
SpaceX эти условия выполнила.
Но, если посмотреть назад, то ракета NASA Сатурн-5 менялась конструктивно чуть ли не с каждым запуском. Её улучшали, конструкцию облегчали, наращивали показатели двигателей, что приводило к повышению веса ПН. В результате, ПН к запуску Аполлон-15 была поднята до 140 т.
И никого в NASA это не смущало. В ракету вносятся конструктивные изменения, обновленная ракета не проходит дополнительных испытаний, но продолжает летать с людьми в кораблях. И, между прочим, вполне успешно.
То есть, в 60-х годах в NASA умели правильно оценивать риски и умели принимать их.
А теперь посмотрим на то, как та же организация ведет себя по отношению к SpaceX.
Всё время высасываются из пальца какие-то придирки, необоснованные «сомнения», рассуждения про риски. Ну да, новая техника, новые подходы, новые технологии. NASA постоянно «держит руку на пульсе», вникает о все детали процесса создания, предъявляет дополнительные требования. Хотя, мы помним, что экипаж Аполлона-1 погиб как раз потому, что было выполнено «требование безопасности» установленное NASA. То есть, у NASA есть опыт установки таких требований, которые повышают риски.
Тем не менее, комитет по безопасности пилотируемых полетов около года мусолил вопрос, о том, можно ли разрешать заправку ракеты с экипажем в корабле. Метод SpaceX — Load-n-Go. В результате пустословных дебатов, решили, что не только можно, но и предпочтительно. С одной стороны, по тем же требованиям безопасности NASA, на стартовом комплексе не должно оставаться людей после начала заправки ракеты. Это и понятно — заправленная или заправляемая ракета — это в любом случае бомба. А с другой стороны, они требовали, чтобы заправка велась во время посадки экипажа в корабль. То есть, масса людей, включая экипаж, находятся на башне, в рукаве доступа к кораблю, в это время в баки ракеты льют десятки тонн топлива и жидкого кислорода. Малейшая искорка — это всё рванет так, что ни от башни, ни, тем более, от людей на ней пуговиц не останется.
А SpaceX предлагает сначала усадить экипаж в корабль, эвакуировать весь личный состав с площадки, включить систему САС и только после этого начинать заправку ракеты. То есть, заправка идет, людей на площадке нет от слова совсем, а экипаж защищен очень прочным кораблем и системой аварийного спасения. Чуть-что не так, САС корабля людей защитит.
И на обсуждение «требований и правил безопасности» у NASA ушло около года. Только по одному этому вопросу.
Новая техника и новые технологии — это восхождение альпиниста на вершину нехожеными тропами.
В ходе проектирования, разработки и испытаний любая компания старается свести риски к минимуму и без вмешательства NASA. Но, повторюсь, любой космический полет связан с рисками.
Ракеты семейства Р-7 летают уже 63 года. И всё же, случаются казусы, как тот, что недавно случилось с неотделившемся боковиком первой ступени.
Корабли Союз летают со второй половины 60-х. Ушло много лет на доработку и доводку корабля, гибли космонавты, бывало, что чудом оставались живы. Но вот пару лет назад произошла преждевременная разгерметизация посадочной капсулы во время спуска в атмосфере — экипаж спасли скафандры.
Всем памятна просверленная дырка в корпусе.
Всяко бывает. Риск остается всегда.
Мы помним взрыв кислородного баллона в служебном модуле Аполлона-13. Мы помним нераскрывшиеся солнечные панели и капризы систем приведения и стыковки. Новая техника или многими годами отработанная-отполированная, всё равно риски остаются. И это не только справедливо для космической техники. Авиалайнеры бьются! На президентском Ил-96 отказали тормоза после посадки… Всё может быть.
Говорить о рисках в космической технике — это пустое. Они всегда были и всегда будут. Мы можем только говорить о том, свели ли проектанты и изготовители техники эти риски к минимуму.
Ну а заявления типа, что Crew Dragon опасен потому, что, при посадке, в его служебном отсеке хранится топливо двигателей Супер Драко — это чистой (или грязной) воды досужие домыслы и спекуляции.
Вот сейчас в Бока Чика создают Старшип. Гигантский корабль, способный перевозить до 100 человек одним рейсом. Планетолет, которых никогда не было. Революционная новая техника.
Риски оцениваются, планы испытаний строятся. Тесты проводятся. Есть сомнение, что разумно запускать с Земли такие корабли, заполненные пассажирами. Может лучше постепенно накапливать пассажиров на орбитальной станции, типа вокзала, а корабль запускать на орбиту только с профессиональным экипажем?
Сколько и каких полетов на орбиту и посадок на Землю (Луну, Марс) надо выполнить беспилотными, чтобы убедиться в надежности и безопасности корабля? Какие межполетные процедуры должны проводиться, чтобы убедиться в безопасности следующего полета для людей?
Эти вопросы обсуждаются, обдумываются, исследуются в SpaceX.
Новая вершина, нехоженным маршрутом. Надо много раз пройти этим маршрутом, чтобы счесть его относительно безопасным.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

25
Войдите, чтобы видеть ещё 41 комментарий, участвовать в обсуждении и не видеть рекламу.
Starman
Вечность назад

>Ну а заявления типа, что Crew Dragon опасен потому, что, при посадке, в его служебном отсеке хранится топливо двигателей Супер Драко — это чистой (или грязной) воды досужие домыслы и спекуляции. На самом деле, этот вой подняли все российские СМИ с подачи функционеров из "Роскосмоса", руководствовашихся принципом "не могу сделать так же, так хоть обгажу". Думаю, определенный риск объективно он таки есть, но насколько он серьезен - покажет только практика использования корабля.

Майор Том
Вечность назад

Полемика? ОК, вызов принят. Обращаюсь не только к вам, поэтому не в личку. Насчет заголовков: пожалуйста, не пишите их капслоком. Я каждый раз исправляю, и это непродуктивно. Можно убрать этап применения caps lock в самом начале. Как писать тексты - дело ваше, но русифицированные версии "НАСА", "СпейсХ" и другие мы не применяем. Причина - они абсолютно бессмысленны и приемлемы разве что в коментах в соцсетях, где все пишут в спешке и не следят за изложением, а вы все-таки оформляете свои мысли в формате статьи. НАСА отличается от NASA нем, что это бессмысленная аббревиатура. NASA - National Aeronautics and Space Administration, а как расшифровывается НАСА? Абсолютно никак. Давайте по прямой и близкой аналогии: если мы пишем не ESА, а ЕКА (Европейское космическое агентство), то должны бы переводить NASA в НААК (Национальная администрация аэронавтики и космоса). Цитата из официального руководства: "Кстати, мы никогда не пишем «НАСА» — эта кириллизация аббревиатуры является некорректной. Американское космическое агентство принято называть NASA, просим вас делать так же. "СпейсХ" ["спейс-хэ"] - это не кириллизация SpaceX, потому что кириллизация - это "СпейсЭкс". Еще один неправильный термин. А вот "Старшип" - приемлемая кириллизация.

Юрий Г.
Вечность назад

На полях... >Blue Origin VS SpaceX Ну, так-то BO даже судились со SpaceX. Да, спор урегулирован, но впечатление-то осталось. И чем такой кликбейт отличается от "Королев vs фон Браун" кроме перехода на личности? >в 60-х годах в NASA умели правильно оценивать риски Когда читал "NASA’s Understanding of Risk in Apollo and Shuttle" едва не взоржал с того, что (при изрядном упрощении) ситуёвина выглядела так: сначала сделали вумный математический расчёт рисков и получили в ём, что никто никуда не летит - все взорвутся, все умрут. Тогда махнули рукой и в рамках "партия сказала надо!" - дали отмашку пулять ракеты. Так я к чему. Может просто, со времён 60-х, поднабрались опыта, пару раз очень болезненного, и понимания? >Риск остается всегда Что ни разу не повод забывать разницу между слабоумием и отвагой. И тот печальный факт, что все мы когда-нибудь умрём, ни разу не повод переходить дорогу на красный свет. Правила ТБ, как говорят, пишутся кровью. Вот и сертификация не со злого умысла, чтобы обидеть Золушку. Переморщится, на пару бонусов меньше получит - на несколько тестовых запусков хватит.

Показать скрытые комментарии

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить Отмена
[X]
Если не получается зайти отсюда, попробуйте по ссылке.