Мне кажется, что Илон Грустный от того, что люди юмора не понимают :)

на Земле ветролеты не могут летать выше 5 километров так как никто не строит вертолетов для полетов выше 5 километров (ибо он будет хреново летать ниже 5 км)

Ну правды говоря кислород тут ни при чем, и все знали как в его атмосфере все радостно горит. Косяк был в конструкции корабля: аварийный выход открывающийся вовнутрь то еще решение

А разве насосы без турбин продолжают быть турбонасосами?

Вот и подошли к тому, про что был мой изначальный комментарий - так про что же статья?

А вот вы и столкнулись с тем, про что я писал - чтобы сравнивать нужна система. Даже в текущем сравнении она очень противоречива.

Вы сравнили вещи очень разных планов. От того статья вышла однобокой, а вывод - расплывчат. Я к тому, что нужно было прописать немного более глубокий анализ (введя какую-то интегральную характеристику, хотя бы уделную тягу) и добавить что-то кроме Р7 и Фалкона (они же вообще разных поколений проекты), или наоборот брать проще и ограничиться в рамках статьи скажем только двигателем первой ступени без упоминания масс ракет. Но в общем я свою позицию дальше отстаивать не буду, тут со мной не согласны и менять все равно никто ничего не будет. К этому просто стоило отнестись не как к поемике, а как к взгляду со стороны читателя.

Р7 тоже не роскосмосом разрабатывались, и многие модификации не они сделали, но в статье почему-то активно фигурирует. Про Ангару ниже написал.

Да. А чем не достижения для сравнения? Статья же про сравнение успехов Роскосмоса и Спейсов, или я не понял заголовка?

А, еще - после каждого "+10% - 15%" стоит подводить итог в виде одного числа - удельной тяги двигателя. Его сравнивать удобно, и на графике рисовать. И еще вы сравниваете вес стартовых двигателей 2-х и 3-х ступенчатых ракет разных компоновок, что немного некорректно. Когда у Фалкона отпадает все "стартовые" двигатели у Союза 2-я ступень еще работает. (я если что не топлю за Союз, просто говорю что не очень наглядное сравнение)