Ну, тобто, це не Гріффін, а дві інші людини, що МОЖЛИВО є лобістами (це хоч підтверджено? Це ж перевіряється – це відкрита інформація) доклали зусиль до цієї доповіді – тобто вони, знаючи позицію Гріффіна, яка не мінялася, доклали своїх зусиль, щоб цю позицію ще раз висвітити. <em> It would not surprise me to find of out that Griffin’s little two-person consulting shop, LogiQ, is also on the payroll for one or more legacy prime contractors. </em> На таке взагалі можна відповісти лише те, що «а я не здивуюсь, що людина що це пише, сидить на зарплаті в Маска і отримує по 50 центів за пост» – і хай заперечує, доводить, що він не верблюд > Це можливо брехня Але першим ділом звинуватити Гріффіна у всіх гріхах це не завадило > але вуха Локмарта і Броїнга стерчать звідусіль Чим вуха цих компаній гірші за вуха Спейсів? Яка мені різниця хто з цих компаній освоїть мої гроші – мені результат важливий, якого ні в тих ні в тих нема (Старшипа як місячного лендера ще нема і не факт, що буде, скільки би зворотнє не стверджувалось, а Старшип у якості впнтажівки для Старлінків мені, як платнику податків, нічим не кращий за щось, що зроблять Локхіди або Боінг). Також хейт «Локмартів» взагалі не зрозумілий. Чи це нова ітерація «палок в колеса» - раніше їх ставив Байден, тепер це «Локмар»? Може Ілону все ж щось інше заважає?

Почав відповідати і спіймав себе на тому, що здебільшого погоджуюсь, а там де не погоджуюсь, там не відомо хто правий і лише час покаже, так що почекаємо півтора року і побачимо до чого то все прийде. Добре, що стосовно Гріффіна почали критикувати його позицію, а не відмахуватись, зі словами, що це «неокон-лобіст з низькою соціальною орієнтацією» (в чому я до речі не впевнений – не знаю його настільки, щоб подібне стверджувати). Стосовно МАГА – від того руху вже залишилася лише кєпка, яку і Трамп не вдягає навіть (якщо помітили), упороте крило, після скандалу з файлами Епштейна відділилося і називає себе America First і зараз повністю занурене у конспірологію срач навколо смерті Чарлі Кірка + антисемітизм. Власне, якщо буде бажання, час та натхнення (і побільше валерʼянки з попкорном), то можете поцікавитись «творчістю» Ніка Фуентеса, Кендейс Оуенс та подібними (той ще маразм, але уявлення матимете).

https://disclosurespreview.house.gov/ Не знайшов Грііффіна з вказуванням клієнта ЛМ та 24-25 роки звітностіправда там чорт ногу зламає (коли плюсік натискаєш, то ще купа імен вилазить), може в когось ще вдасться знайти

А можна щось в підтвердження цього: > Проблема у тому, що він лобіст Локмартів Тому, що в вікіпедії вказано, що він в борд Рокетлабс входив рік тому, а якщо він щось і лобіює щось зараз, то це гіперзвукові ракети, бо він входить в борд компанії під назвою Кастеліон, яка по всій логіці є конкурентом тих самих Локхідів – як йому, при цьому, вдається бути лобістом Локхіду не зрозуміло. До речі, гугл говорить, що троє з трьох засновників Кастеліона є бувшими співробітниками Спейсів – і якщо ми тут з вами зараз розкриємо змову Гріффіна проти Маска на користь Локхіда, працюючи на Кастеліон, то така Санта Барбара закрутиться!

> І так, я не згоден з тезою, що НАСА потрібно повторювати Апполон Так тут і дискутувати ні про що (хіба, що якщо би ми сиділи на засіданні якогось комітете НАСА) - для людства щось на кшталт Старшипа важливіше. Аполон свою піонерську місію виконав пів століття тому і йому місце на пʼєдесталі, а не на стартовому майданчику - з цієї ж причини мені не цікавий китайський місячний проект, наприклад, бо в них буде варіація Аполону

> Тут питання в тому: ми обговорюємо проблеми проекту Старшип, чи проекту Артеміда? Так Старшип є основою HLS (нажаль) - без нього не буде Артеміди 3 і всього що за нею. А Старшип ще дуже далекий від готовності, там щей кінь не валявся, якщо дивитись на все, що має йти після виходу на орбіту , а знаючи підхід Спейсів до проектування - бабахи закладені в ДНК аж до посадки на Місяць. > вони перекриють цей негатив подальшими успіхами Я тут не дуже зрозумів, якщо не важко, уточніть, що ви маєте на увазі? Наприклад, якщо успіхи Старшипа я якості вантажівки для Старлінків на НОО, то особисто мені він в цій якості не цікавийб хочаб звісно, фанати знайдуться > Тому, що різка зміна думки викликає сумніви Гріфін завжди критикував Артеміду за проблемну схему з десятками дозаправок, а до того МКС та програму Спейсшатл, вважаючи, що вони стримують досліди далекого космосу (я не корчу з себе всезнайку, просто якраз нещщодавно прочитав статтю про нього на вікіпедії). > кілька років тому Маск був геніальним підприємцем і інженером. Бізнесмен - велике «так». Інженер - велике ні. Я вказував на його інженерну дурь багато разів в коментах, не хочу повертатися. > В якості прикладу можу навести компанію Епл, яка без Стіва втратила темп, але це не стало крахом для компанії і клієнтів. Я сам тут приводжу компанаії Гьюза та Форда у приклад постійно, так що тут ми з вами не суперечаємось > А не так в словах Гріфіна саме пропозиція все скасувати і почати з нуля Так він завжди такий був. Така його позиція, аргументи не змінилися, просто на протязі декількох років під час дискусій фокус з их постійнно зміщався. Ви бачили виступ Дестіна Сендліна з каналу SmarterEveryDay перед працівниками НАСА в якому він декілька років тому досить грамотно ставив ці ж питання? Аргументом проти завжди було те самеб що і ви кажете - «Спейси розумні, Спейси розьеруться». Ситуація «а що якщо ні?» чомусь взагалі ігнорується. > Гріфін намагаєтся повісити всіх собак на СпейсЕкс і призначити їх головними винуватцями Я не думаю, що це сам Гріфін робить. Я писав про це раніше - Маск не з тими пацанами вирішив гівнометами мірятись і коли прийде час шукати винних в зриві Артеміди, то винний буде призначений. > Ні, пропозиція скасувати Ариеміс-3 однозначно шкідлива і не відповідає принципам МАГА. Ви, мабуть, не відслідковуєте тенденції в МАГА зараз :) (що логічно, бо той внутрішньоамегиканський срач то на любителя). Тим хлопцям зараз космос до лампочки. > Хоча наскільки я чув, таке працевлаштування не забороненим і є сталою практикою в США. Це не заборонено, в цьому й геніальність маневру, розрахованого на успіх Старшипу - але повторюсь «а що, якщо ні?»

100% хіба, що є сумніви про: > Як HLS на Місяць модифіквція Старшип нормально підходить. От я не впевнений – вже писав про свої сумніви з центровкою (але хто я проти інженерів SpaceX, побачимо, якщо дійде справа до Старшипа на місяці)

Так, але, трохи вище по дискусії Гріффін та Брайденстайн кидаються до однієї купи: > Знайшли кого слухати. Уже ж омусовлювали. Він та Бранденштайн відпрацьовують своє бабло. Дешеве лоббі, не більше Ця моя фраза взагалі того, куди дискусія згорнула. Також це була відповідь на це: > У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше Тому, що це взагалі не так - наскільки я памʼятаю Гріффін весь час критикував архітектуру Артеміди і казав, що треба робити, як Аполон робили. Він не міняв свою позицію (а ось я поміняв) ч тому я й попросив знайти аргументи проти його слів, а не таврувати «дешевим лобістом» (тим більше лобістом чого - він в збройній компанії працює і до проектів НАСА зараз немає стосунку, наскільки я розумію)

> Ну навіщо там ці підліткові гіперболи? Такий тон дискусії з самого початку був запропонований, що ж я зроблю? > У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше Так я нижче запропонував методику - шукаємо аналогічні по досвіду та авториету постаті які виступають з протилежною точкою зору, що з Старшипом все нормально, та наводимо їх слова. попереджаю - буде важко знайти, я намагався, ви ж не думаєте, що я завжди був так шалаштований? Але може в вас з Клодом вийде краще. > У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше Я не памʼятаю, щоб тут на АЦ критикували Брайденстайна або Гріффіна рівно до цього моменту, а тут несподіванно «довіри нема». Я щось пропустив? > Старшип роблять успішним інженери СпейсЕкс, а не чиїсь заяви або моральний облік. Нажаль ні - коли СЕО пускається берега ніякі інженери не витягнуть компанію, навіть найкращі. > Але ще не зробили, це факт Про що й мова. І зворотніх фактів поки нема - ось цю дискусію чомусь, замісь аналізу слів Гріфіна спустили на ad hominem та whataboutism. Що в словах Гріфіна не відповідає дійсності? > Артеміда вже років 10 як під загрозою зриву Так, аргументи про недоліки схеми з мільйоном дозаправок Старшипа завжди звучали і постійно в дискусіях зміщався фокус. Сам тим грішний був. > Це стало зовсім ясно ще тоді, коли замість того, щоб оголосити двох переможців конкурсу … > Це поганий Маск примусив їх підписати той контракт? Я зовсім недавно тут писав про «маневр Людерс», не уявляю як без лідерства Маска його можна було провернути, якщо в вас є інші думки, то уважно вислухаю. > Ззовні виглядає так, що СпейсЕкс взалась рятувати программу Як можна було рятувати щось, що лише почалось і знаходилось на стані проектування?

> не уявляю як без лідерства Маска його можна було провернути Додам, що очевидно не його одного, але точно не без його ініціативи обійшлось. Я вже колись писав про те, що _на мою думку_ ситуація тоді була така – Маск в свєму стилі про «кораблі, що бороздять» пройшовся по вухах когось дуже впливового, можливо самого президента, було вирішено здійснити «маневр Людерс», бо Маск же обіцяв, що все буде- значить питань не виникне. Але ось ми тут і не схоже, щоб все було готове, бо Маск на декілька років переключив увагу на інші іграшки )це якщо проект Старшипу взагалі можливий для міжпланетних польотів, а не в якості вантажівки для Старлінків)