Так про то что скафандры не подходят давно речь шла вроде как ¯\_(ツ)_/¯

Видел в Тви информацию что ноябрь, и вроде автор неслучайный, но прямой ссылки не было, вроде разбирательство по доносам эколухов. Мне лично кажется что выборы причина.

Я отвечал на ваши посты, где ни словом не упоминались источники питания, а только характер и возможность услышать импульсные сигналы, также и я сам ни разу не говорил о таких блоках питания, потому что за многолетнюю практику работы с ними ни разу не встречался с такой неисправностью, и в эту версию не верю

У импульсного генератора может быть абсолютно любая частота повторения, но ограниченная сверху длительностью импульса, чтобы они не налезали друг на друга, а низкие ну совсем любые. Вам дали барабан, ва можете стучать раз в секунду(1 герц), можете раз в минуту, можете стукнуть и уйти на неделю, но это уже будет считаться одиночный импульс :) 60 герц - пожалуйста, но длительность импульса не более 1/60 секунды, на барабане не получится

Основная частота это период повторения импульсов (сами импульсы могут быть короче чем половина периода повторения, то есть не меандр, и тем шире спектр), а говорят потому что это легко проверить и оценить, это примерно частота пульса, 60 ударов в минуту. Я и привёл пример бочки ударника группы. То есть такие "туки" по ушам услышать легко, и оценить их основную частоту довольно просто без всяких приборов

Это зависит от спектра (определяется формой) сигнала, чистую синусоиду конечно не услышать, это на спектре одна палка. Но если речь о пульсациях, то есть приблизительно прямоугольных импульсах, то такие удары вполне можно слышать, в их спектре много более высоких частот, он размытый. Ну как "бочка" у ударника в ансамбле :)

В него же ещё новый софт должны были залить, у прежнего не было опции отстыковки и посадки в автоматическом режиме. Если правда, то делать это пришлось быстро и явно не в комфортных условиях, чтобы всё протестировать, может недоглядели чего, это же Боинг :)

Давно когда-то читал, что проблемы начались после слияния <span>Boeing и McDonnell Douglas, старшим в этом объединении казался первый, но неожиданно корпоративная культура и командные должности определялись вторыми, и пошло-поехало, начиная с 737 MAX</span>

> <span>байесовскую инверсию</span> Мне кажется, при переводе закралась ошибка, в статье упоминается "<span>Bayesian inversion", но Гугл по такому запросу выдаёт </span>"Bayesian inference" https://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_inference, а это уже в русской Вики называется метод (или теорема) Байеса, такое математическое понятие употребляется

> <span>Если бы не было проблем – то и нужна была бы такая организация.</span> <span>Справедливости ради - проблему Старлайнера НАСА соорудила себе (это ещё пол беды) и многим другим собственными руками, выпихнув явно сырое изделие в пилотируемый полёт, и это далеко не только моё мнение. И это явно не то, для чего создана эта организация. Будем надеяться, что опыт пойдёт впрок</span>