PopularEditorialNewBest

Наука, научпоп, псевдонаука и лженаука. Что это такое и как отличить?

В закладки

Мир в котором мы живем сложный, неоднозначный и загадочный. Человечество с древнейших времен пытается понять, как устроено мироздание и какое место оно в нем занимает. Долгое время люди находились в невежестве, но благодаря науке мы достигли в познании мира определенных успехов и освоили новые технологии. Этот метод познания мира построен на четких и строгих правилах, но это в итоге и привело к активному технологическому и социальному развитию нашего вида. Учитывая очевидную целесообразность и доказуемость научного метода познания мира. Казалось , что современное человечество стремиться именно к научному познанию мира.

Но нет, параллельно с наукой начали развиваться так называемые псевдо или лженауки. И теперь есть диаметрально противоположный взгляд на устройство Вселенной с такой же претензией на истинность. Попробуем разобраться, что значит приставка «псевдо» и почему ученым важен «принцип фальсифицируемости».

Основной критерий отличия науки от ненауки. Метод Поппера

Чем отличается научное знание от любого иного? В первую очередь тем, что наука оперирует доказательствами и фактами и стремится познать мир. Это значит, что настоящая наука описывает мир, который независим от субъекта, существующий сам по себе (объективная реальность). Научный метод это определенная систематизация, которая позволяет отличать объективное знания от субьективных.

Конечно, можно задаться философским вопросом: «А возможно ли объективное знание вообще?». Мы точно не знаем, но предположим, что да. Научный метод базируется на эмпирическом наблюдении – данные, полученные через органы чувств, в частности, путём наблюдения . Происходит формирование гипотезы, основанной на различных наблюдениях которые экспериментально или с помощью моделирований можно подтвердить.

Кажется что всё складно, однако иногда псевдонаука умеет выстраивать свои аргументы, в которых вроде бы всё, имеет подтверждение. Поэтому чтобы разделить науку от ненауки(демаркация) научный философ Карл Поппер предложил принцип проверки(верификация) научности знания и дополнять демаркацию принципом фальсификации. Проще говоря, критерий Поппера говорит о том, что:

Любое утверждение, претендующее на научность, может быть таковым только в случае возможности её независимого опровержения.

Карл поппер

То есть, если гипотеза построена так, что проверить ее невозможно – скорее всего, ото псевдонаучная гипотеза и научный мир может её не рассматривать.
На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно: понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому его можно опровергнуть и зачем это?

Дело в том, что наука постоянно развивается и идет вперед: старые теории и гипотезы сменяются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость.

Например, с точки зрения древней науки центром мироздания была Земля, человек «венец Творения» а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нашего мира. Это было именно научное представление, тех времён которое существовало и «работало» более двух тысяч лет назад. В его рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело. Накопленные людьми факты начали противоречить геоцентрической картине мира , и в скорее. что центра у Вселенной скорее всего нет, а Солнечная система и мы являемся лишь малой частью мироздания.

Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука, может обойти, то против двух принципов она бессильна. Псевдоученый, конечно же, может сказать примерно что: «В моей гипотезе/.науке все подтверждается». Но сможет ли он сказать: «Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям»? Не сможет . Вместо этого он скажет что: «Мое учение древнейшее, она впитало в себя всю мировую мудрость, в ней ничто не подлежит опровержению».

Теперь Вы знаете что когда какой-либо учёный или исследователь утверждает, что его идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель настоящий ученый, признает будущую опровержимость своих идей.

«Мои утверждения, – подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным» скажет он.

Научпоп — наука?

Не совсем. Научно-популярный материал (научпоп) в первую очередь нацелен на просвещение и популяризацию науки и научного мышления. Научпоп в научной среде известно так же, как популярное знание. Он пишется специально простым языком для широкой аудитории. Данный материал тоже является научпопом.

Научно-популярные материалы часто (в основном видео на YouTube) ругают за то что, дескать, он является «жевачкой для мозгов», но научпоп почти не должен содержать сложного материала. В идеале, научпоп должен быть понятен даже ребёнку, но тут не всем хватает таланта. Научпоп может делать любой желающий. От настоящего учёного до просто любителя (любительницы) науки.

Это работает. Наука

Снова вернемся к различию между наукой и псевдонаукой. Почему псевдонаука почти не может обойти метод Поппера?

Дело в том, что наука постоянно развеиваетсяВ ней одни модели мироустройства сменяются другими. Новые научные концепции подхватывает прикладная наука которая на основе новых знаний создает технологии.
А вот псевдонаука(она же «девиантная наука»не развивается, а «буксует» на месте. Да. В ней формируются новые гипотезы, но дальше идей ничего не сдвигается.

Сравним результаты развития различных наук с достижениями псевдонаукнаука за свою историю человечества достигла колоссальных успехов (от счетов до компьютера, от пещерной жизни до первый шагов в космическое пространство), а различные псевдонауки остаются сегодня на почти том же уровне, что и на заре человеческой истории (астрологи, нумерологи, парапсихологи, экстрасенсы, целители говорят человеку примерно то же самое, что и древние шаманы, маги и колдуны).

Да. Псевдонаука пытается породить новые и неведомые технологии, которые чаще всего противоречат законам физики, но дальше идей и некоторых концептов, обычно дело не заходит.

Две стороны одной медали

Ещё ключевым отличием научного от лженаучного учения состоит в том что наука стремится к точности своих наблюдений и измерений. А. Это далеко не всегда получается. Некоторые измерения, из за того, что научные методы и инструменты несовершенны не удается провести без стандартных ошибок .И тем не менее наука старается брать все свои неточности и прийти к пониманию подлинной действительности.

Псевдонаука, по сути не стремится к пониманию мира, но ещё искажает основные разделы науки. Фактически она является её обратной стороной. Типичным примером псевдонауки является астрология. До поры, до времени она даже была намного важнее астрономии но время и развитие мышления расставили всё по своим местам. Другими примерами ложных наук являются псевдоматематика и псевдофизика.

Стоит отметить что не только у наук есть ложные учения. Натурфилософия искажает философию и принадлежит псевдоучению.

Псевдонаука и лженаука

Большинство псевдонаук безобидны. Они пытаются пропагандировать свои сомнительные знания но у них почти ничего не получается и потому ученые не борются с псевдонаучными дисциплинами.

Но внутри некоторых псевдонаук существует злокачественное образование, имя которой лженаука.
Есть много различных определений этого феномена но по большей части лженаука — это псевдонаука, которая может содержать опасное для общество лжеучение и существующая ради получения материальной выгоды.

Одним из примером лженауки является френология, которая «изучает» человека по строению его черепа. Френологией активно пользовались немецкие нацисты. Другим примером лженаучного учения является телегония, которой прикрыта откровенная ненависть к людям, которые ведут активную сексуальную жизнь.

Псевдонауке наука не оппонирует. Наука скорее укоряет псевдонауку и пытается её последователей наставить на более близкий к истине путь. Лженауку, паразитирующую на теле науки и вредящую обществу, наука стремится уничтожить.

Критика и истина

Однако с методом Поппера не все так просто. принцип фальсифицируемости в дальнейшем неоднократно подвергался критике. Философ Томас Кун считал, что Поппер был наивен в своей вере в опыт, так как одних лишь эмпирических значений может быть недостаточно для решения проблемы демаркации. Другой философ Уильям Бартли показал, в случае применения принципа фальсифицируемости к самому принципу, он окажется псевдонаучным. Также, если слова Поппера верны, то психоанализ можно посчитать псевдонаукой, так как многие наблюдения не фальсифицируемые, однако вряд ли кто-то в современном академическом мире усомнится в научности психоанализа и психологии.

Так как же 100% отличить науку от лженауки? Прежде всего нужно вернуться к утверждению Поппера и задуматься о возможности опровержения теории. Если она подана как нечто абсолютное, неопровержимое и всегда истинное, то, вероятно, стоит задать вопрос о целесообразности такого знания. То же касается громких и абстрактных заявлений.

Ни один серьёзный ученый не напишет в своей научной работе что то вроде «инновационная технология», , «лечит все болезни», «поможет прийти к успеху». Крикливость научной статьи — ещё серьезный признак на её не научность. Такое допустимо разве что различным контентмейкерам (блогеры, журналисты, администраторы пабликов и пр) чтобы завлечь к себе больше аудитории. Этим грешим и мы, так как знаем что, контент написанный чисто научным языком мало кто читать будет, а вот «простыми слова» — пожалуйста.

Иллюстрация многих теорий заговора (Злой Билл Гейтс, рептилоиды и иллюминаты, управляющие плоской Землёй).

Вывод статьи: Увы, но человек скорее не разумный, а больше иррациональный гуманоид. Люди падки на эмоции и в мире бесконечного медийного шума человек больше поведется на сказки или страшилки псевдо или лженаучной статьи чем на её проверку и поиск первоисточников и оценкой с помощью критического мышления. Именно поэтому у человечества так популярны теории заговоров (особенно в периоды кризисов) и различные сомнительные исследования, подверженные кризису репликации.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

13
Войдите, чтобы видеть ещё 61 комментарий, участвовать в обсуждении и не видеть рекламу.
Экономный HAL 9000
Вечность назад

Если до того все ошибки в тексте можно было списать на невнимательность при написании, то тут уже нет: > Некоторые измерения, из за того, что научные методы и инструменты несовершенны не удается провести без стандартных ошибок .И тем не менее наука старается брать все свои неточности и прийти к пониманию подлинной действительности. "Стандартная ошибка", как прямо следует из статьи, на которую ссылается автор, свойство вовсе не методов и инструментов, а набора статистических данных. Например, если мы ежедневно будем измерять давление воздуха за окном, то у получившегося набора результатов измерений будет стандартная ошибка даже если наш барометр идеален и ошибок не даёт в принципе. Можно было бы предположить, что имелось ввиду "не удается провести без некоторой погрешности", но тогда тоже налицо непонимание сути: абсолютно все измерения имеют погрешность, а вовсе не "некоторые". P.S. ну и вообще читать невозможно, просто устал нажимать Ctrl+Enter, не осилил.

Весёлая Эллен Рипли
Вечность назад

> Мир в котором мы живем сложный, неоднозначный и загадочный. Пожалуй это самая интересная мысль в данной статте, остальное попытка впихнуть в условные рамки очень широкого термина, Спекуляция словом "Наука", попытка выделить очень мелкое "правильное" на фоне большого "не правильного" Ну это коротко, и кстати очень знакомо..., это все равно что я буду писать о религии(в общем) .., без обид автору..., но именно такой принцип, схожий, в большинстве так званых сект(тема так же широкая, образный пример) Если коротко, вспомнил Апологетику))), с той разницей.., что прочитанное более примитивно и бесполезно в лично моей жизни(за других не скажу) Не хочу острить и сарказничать, просто так вижу прочитанное. Вот и всё :)

Идейный Илон
Вечность назад

Добра тема. Сам доволі часто і стикався і міркував на тему водоподілу. Гадав, наприкінці побачу гіпотезу чи пропозицію про те, як можна ефективно протистояти люмпенським поглядам на світ (в моєму розумінні, псевдо-науки, це саме люмпенське явище). Але висновок статті виявився констатацію давно всім відомого. А от про стратегію і тактику, про гноблення і нищення псевдонаук, цікаво було б почитати-помізкувати. І, вже не критично, але побуркочу в режимі "грамар-назі". Мене б моя русачка, в сьомому класі, сцяними ганчірками гнала би з класу, за подібний рівень грамотності в рукописних творах. А за передостаннє речення першого абзацу, ще й запотиличників навішала б. Край Будущего, ви ж наче редакція якогось видання? Чи то я з кимось переплутав?

Показать скрытые комментарии

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить Отмена
[X]
If you were unable to log in, try this link.