PopularEditorialNewBest

Счётная палата США поделилась деталями расследования по HLS

В закладки

Счётная палата США (Government Accountability Office, GAO) выпустила в общий доступ документ, который проливает свет на недавнее решение отклонить претензии Blue Origin и Dynetics по поводу выбора SpaceX для разработки лунного посадочного аппарата по программе Human Landing System (HLS).

В 76-страничном докладе, опубликованном 10-го августа, аргументы двух компаний разделили на две категории: те, что оспаривают решение NASA выбрать только одного победителя, и те, которые подвергают сомнению объективность оценки их предложений агентством. Первые отклонили сразу же: в тексте утверждается, что в условиях конкурса компании «были явно уведомлены о том, что финансирование от NASA могут получить несколько компаний, одна компания или же вообще ни одной»; с претензиями к оцениванию, в свою очередь, даже частично согласились.

Весной этого года NASA выбрало компанию SpaceX для разработки лунного посадочного аппарата в рамках программы Артемида. Это решение сразу начали оспаривать два других участника конкурса: Blue Origin и Dynetics; агентство же настаивает на своей правоте.
Credit: SpaceX

В документе также описывается финансовое положение NASA, которое привело к такому исходу конкурса. В 2021-м отчётном году на программу HLS Конгрессом США было выделено 850 миллионов долларов; кроме того, агентство имело возможность перенаправить дополнительные 96 миллионов долларов с других программ. Однако 389 миллионов из этой суммы было уже отведено на выплаты Blue Origin, Dynetics и SpaceX по уже имеющимся контрактам, и ещё 202 миллиона – на внутренние расходы по программе. По итогу, на новые контракты оставалось 355 миллионов.

Предложения всех трёх компаний подразумевали начальные выплаты, превосходящие эту сумму, однако SpaceX оказался самым доступным вариантом – к нему NASA и обратилось с просьбой пересмотреть структуру выплат с учётом ограниченного бюджета. Два конкурента Маска, по заключению GAO, «не представили предложений с такой ценой, которая бы позволила NASA выбрать несколько вариантов одновременно».

Также были отклонены почти все претензии по поводу объективности процесса оценки – Blue Origin, например, утверждают, что их проект и проект SpaceX имели один и тот же недостаток в системе коммуникации, однако в первом это оценили как «значительную слабость», а во втором – просто «слабость». В докладе GAO объяснили это значительной разницей в масштабе проблемы между двумя разработками и заключили, что «поддерживают оценку предложений, совершённую NASA, и считают, что процесс следовал правилам, установленным в Option A BAA [условиях конкурса]».

С одним пунктом GAO, однако, вынуждены были согласиться. Дело в предлагаемом SpaceX графике запусков. В их проекте подразумевается всего 16 запусков: один – самого посадочного аппарата, 14 – Starship-танкеров с перерывом в 12 дней между полётами и ещё один, назначение которого не разглашается. Проблема в том, что по требованиям NASA не позднее, чем за две недели перед каждым запуском должна проводиться «проверка готовности к полёту» – Flight Readiness Review, или FRR, а в SpaceX предложили провести только одну общую проверку для всего комплекса HLS.

В NASA потребовали от SpaceX выделить время для двух дополнительных FRR, чтобы они проводились перед каждой серией запусков конкретного типа аппарата – очевидно, что без серьёзных изменений в графике полностью удовлетворить требованиям физически невозможно. В GAO сочли такой подход противоречащим условиям конкурса, однако отметили, что это решение не могло серьёзно повлиять на исход конкурса. Это объяснили по-разному для каждой компании: для Blue Origin такое смягчение требований не имело бы смысла, ведь их задумка предполагает по одному запуску каждого типа аппарата; для Dynetics же сослались на такое же отношение к их серьёзным проколам в других сферах.

Dynetics ещё не прокомментировали ситуацию, в отличие от Blue Origin, которые стоят на своём: «доклад Счётной палаты подтверждает желание NASA выбрать несколько кандидатов, а также наличие серьёзных проблем в процессе закупок, – заявила компания 11-го августа. – Мы придерживаемся мнения, что SpaceX получили нечестное преимущество». С твёрдым намерением добиться своего, 16-го августа компания Безоса подала на NASA в суд.

Реакция SpaceX ограничена твитом от Илона Маска о том, что вместо 16 полётов, скорее всего, будет достаточно восьми:

Источник: SpaceNews, gao.gov

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

62
Войдите, чтобы видеть ещё 119 комментариев, участвовать в обсуждении и не видеть рекламу.
Исключительный Юрий Г.
Вечность назад

Скажи как выглядит твоя ракета, и я скажу кто ты)))

Начинающий Дейв Боумэн
Вечность назад

Господи, ну прыгай ты с туристами в космос, что тебе ещё нужно? Согласен с Илоном - такое упорство нужно в разработках прикладывать https://twitter.com/elonmusk/status/1425639813416427526?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1425639813416427526%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fdev.by%2Fnews%2Fmask-esli-by-uristy-i-lobbisty-pomogali-poletet-v-kosmos-bezos-uzhe-byl-by-na-plutone

Занимательный Фёдор Дмитриевич
Вечность назад

НАСА потратили кучу денег на партнеров Безоса в других программах и вот ирония теперь этих денег не хватает на Лунную программу и в том числе что бы выбрать два варианта Безоса. Единственно я не понял, вроде Безос уже готов бесплатно сделать свой вариант, так почему его не добавить в программу? Получится, будет два варианта.

Показать скрытые комментарии

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить Отмена
[X]
If you were unable to log in, try this link.