Спасибо за информацию. Думаю ничего противопоставить этим «поправкам» я не смогу, да и нет смысла. Хотя все конечно сильно упирается в личный опыт каждого. Но определённые выводы для себя я сделал

Я сам не любитель подобного рода утверждений. Но это тот редкий случай, где я могу позволить себе так сказать. Мне сложно представить чтобы такой бардак с собственностью и правами на имущество был бы при советском режиме. Поправьте меня, если я не прав.

Спасибо за критику. Но не со всем я согласен. 1) «<span>Фраза заимствована Everyday Astronaut</span>» Не уверен чем использование наглядного примера - худо. Это только хороший пример, но никак не плагиат его темы, исследования. Или же у нас теперь желание наглядней обьяснить <strong>свою</strong> точку зрения наказуемо? 2) «<span>Программа Энергия-Буран была приостановлена еще в 1990 году,т.е при СССР. Россия одумывается до сих пор, что бы еще остановить</span>» Имелось ввиду, что Россия решила не продолжать финансировать эту программу, что в моем понимании синонимично с «одуматься», в данном контексте. 3) «<span>Скиф пытался взлететь без Бурана. Это другая история</span>» Безусловно, Скиф это другое. Но в том числе и из-за него началась разработка РН Энергия. А разработка Энергии и Бурана стартовали одновременно. Поэтому не думаю что стоит разделять эти программы, ибо все это было программой военных, которые просто решили убить сразу несколько зайцев. Или получить прикрытие, но это уже другая тема. 4) «<span>А это при чем? Они никогда не конкурировали и не пересекались во времени</span>» Вы уверены? Технологии, а особенно космонавтика, никогда не идут назад. Тогда была бы деградация отрасли. Почему же тогда NASA решила сменить шатлы на falcon? Да, напрямую они не пересекались. Но зачем тогда NASA финансировали разработку Falconа, если у них был рабочий, тяговитый шаттл. Вы же не верите что все из-за «безопасности»? После первой катастрофы шаттла еще 25 лет пускали шаттлы. После второй еще 8 лет пускали их. И почему-то небезопасность никого не пугала. Причина проста. Нужно просто изучить полезную нагрузку которую выводил этот челнок. Он нужен был военным, а им, как и в любой стране мира, плевать на смерть семи человек, ведь они хотят «спасти тысячи людей». Как только эта нагрузка стала компактней, военные бросили шатл, а вслед и NASA, которой гораздо дешевле использовать для своих задач Атласы. 5) «<span>Ну да…. По-моему, она только начинается….</span>» Прошу прощения, но тут Вы показываете свою техническую неграмотность. Не называйте starship ракетопланом. У него совсем другая конструкция и концепция, которая во многом решила проблемы space shuttle. Я говорил именно о сверхтяжёлых <strong>ракетопланах. </strong>Не все что возвращается из космоса - ракетоплан, изучите вопрос. Рад, что вы написали этот комментарий, и у меня была возможность уяснить некоторые моменты.

Прошу прощения. Свою позицию я выразил не ясно. Я не утверждаю что нужны одни лишь легкие носители. Сверхтяжи еще как нужны. И очень бы хотелось чтобы РН Энергия осталась в строю. Но статья была о Буране. О самом челноке. Челнок, который съедал 105 тонн грузоподъемности Энергии. Оправданность чего я и ставлю под вопрос.