Есть много причин, по которым нам нужно продолжать полёты в космос, и не последняя из них связана с сохранением Земли.

«Разве мы не должны сначала исправить всё на Земле?» Этот вопрос похож на модифицированную версию закона Годвина. Стоит только поднять тему освоения космоса и превращения человечества в многопланетный вид в ближайшем будущем, как кто-то обязательно сразу задаст этот вопрос. Фактически, это примерно так же популярно, как «почему мы можем отправлять астронавтов на Луну, но не можем [укажите здесь проблему]?» 

Это справедливый аргумент, и он определённо кажется добросовестным. В конце концов, зачем тратить миллиарды на различные предприятия, когда вокруг нас повсюду бедность, голод, бездомные, войны, кризисы беженцев, социальная несправедливость и изменение климата? Не лучше ли было бы потратить деньги на решение этих проблем здесь, дома?

Но в этом и заключается проблема. Независимо от того, идёт ли речь о ресурсах, приоритетах или о том, на чём мы должны сосредоточить наши усилия, предполагается, что деятельность, связанная с космосом, отнимает жизнь здесь, на Земле. Но на самом деле, появление космических полётов и связанных с космосом исследований и разработок принесло человечеству бесчисленные выгоды.

С точки зрения технологических применений, с точки зрения научного прогресса, с точки зрения медицины и здравоохранения, с точки зрения знаний и вдохновения, полёт в космос позволил нам расти как виду. Это научило нас ценить то, что у нас есть, и то, кем мы могли бы стать, и позволило нам делать то, о чём предыдущие поколения могли только мечтать.

Проверенная временем проблема

Аргумент о том, что полёт в космос и решение домашних проблем исключают друг друга, является устойчивым. Фактически, можно найти примеры этой критики, восходящей к началу космической эры. Тем, кто вырос во время «космической гонки», обязательно будет знакома речь президента Джона Ф. Кеннеди в Университете Райса в 1962 году:

Мы решили лететь на Луну. Мы решили полететь на Луну в этом десятилетии и сделать другие вещи не потому, что это легко, а потому что это трудно, потому что эта цель заставит нас собрать и оценить свои силы и способности, потому что это вызов, который мы готовы принять, это задача, которую мы не хотим откладывать и с которой мы намерены успешно справиться также, как со всеми остальными…

Джон Кеннеди

Эти воодушевляющие слова вспоминались с любовью, когда всего семь лет спустя Нил Армстронг и Базз Олдрин стали первыми людьми, ступившими на другое небесное тело. Там тоже были сказаны известные слова, которые мгновенно стали источником вдохновения:

Это один маленький шаг для человека, один гигантский скачок для человечества.

Нил Армстронг

И давайте не будем забывать слова, которые появляются на Лунной табличке, которая была установлена ​​на лестницах каждого лунного модуля Аполлона. «Здесь люди с планеты Земля впервые ступили на Луну в июле 1969 года нашей эры . Мы пришли с миром для всего человечества». Эти слова до сих пор находятся на месте высадки Аполлона в Море Спокойствия.

Но удивитесь ли вы, узнав, что несмотря на эти достижения , на самом деле существовала значительная оппозиция программе «Аполлон»? По словам Роджера Д. Лауниуса , который работал главным историком NASA с 1990 по 2002 год и был заместителем директора Национального музея авиации и космонавтики до 2017 года, большинство американцев НЕ поддержали полет на Луну.

Как он написал в эссе 2003 года под названием «Опросы общественного мнения и восприятие полёта человека в космос в США»:

Многие люди считают, что проект «Аполлон» был популярен, вероятно, потому , что привлёк значительное внимание средств массовой информации, но опросы не подтверждают утверждение о том, что американцы приняли миссию по высадке на Луну. На протяжении 60-х годов большинство американцев не верили что «Аполлон» стоил затрат, за одним исключением – опросом, проведённым во время посадки «Аполлона-11» на Луну в июле 1969 года. И всё время на протяжении десятилетия 45-60 процентов американцев считали, что правительство тратит слишком много на космос, что свидетельствует об отсутствии приверженности программе космических полётов.

Роджер Лауниус

Большая часть оппозиции была мотивирована социальными потрясениями, происходившими в США в 60-е годы. В то время, когда Движение за гражданские права боролось против сегрегации, а многие афроамериканцы находились на обочине общества, многие видели в программе «Аполлон» яркий пример неуместных приоритетов федерального правительства.

Так, например, в редакционной статье в Los Angeles Sentinel, Брукер Гриффин писал:

Похоже, что отцы нашей нации позволили бы нескольким тысячам голодных людей умереть из-за отсутствия нескольких тысяч долларов, в то время как они загрязняли бы Луну и её стерильность ради «прогресса» и потратили бы миллиарды долларов на этот процесс, в то время как люди голодны, плохо одеты, плохо образованы (если вообще одеты и образованы).

Брукер Гриффин

В 1971 году 200 афроамериканцев прошли маршем на мыс Канаверал в знак протеста против запуска «Аполлона-14». Осия Уильямс, лидер Южно-христианской конференции лидеров (SCLC), поговорил с репортёром Rome News-Tribune, сказав: «Мы не протестуем против достижений Америки в космосе, мы протестуем против неспособности нашей страны выбирать гуманные приоритеты».

Музыкант Гил Скотт-Херон также выразил несогласие с американской космической программой своей песней «Whitey on the Moon» (Белый на Луне). Песня иронично превозносит достижения астронавтов Аполлона, сопоставляя их с реальностью – ты чернокожий человек, живущий в Америке 60-х и изо всех сил пытающийся выжить.

Для других вопрос высоких расходов был главным аргументом противодействия. Почему-то мысль об отправке астронавтов на Луну «собирать камни» не оправдала траты миллиардов долларов налогоплательщиков. Хотя общественное восприятие программы «Аполлон» со временем улучшилось, противодействие выделению государственных средств на космические полёты не изменилось.

В 2019 году, чтобы отметить 50-летие высадки на Луну, Центр исследований по связям с общественностью Associated Press-NORC провёл опрос. На вопрос, важна ли отправка астронавтов на Луну, только 23% ответили утвердительно, а 40% ответили, что нет. Идею отправки пилотируемых миссий на Марс поддержали 27%, а 38% – нет.

На первый взгляд, оппозиция кажется обоснованной и добросовестной. Но нужно задаться вопросом, почему исследование космоса вызывает гнев по поводу высоких расходов и проблемных приоритетов? Просто потому, что космические полёты занимают важное место, потому что преимущества освоения космоса недооцениваются и/или неправильно понимаются, или то и другое вместе?

Тем не менее, очевидно, что космонавтика страдает от имиджевых проблем. Как однажды выразился знаменитый писатель-фантаст Роберт А. Хайнлайн , «[в] одном отношении NASA рухнуло ничком. Его публичность ужасна, и она всегда была такой». Имея это в виду, представляется целесообразным внимательно рассмотреть аргументы против полёта в космос.

«Разве мы не должны сначала исправить все на Земле?»

Это, безусловно, справедливый вопрос, и в нём есть смысл. Мы должны сделать больше для решения множества проблем, с которыми сталкиваемся здесь, на Земле. Но почему предполагается, что полёт в космос отвлекает от них внимание, или что это ситуация или-или? Это похоже на высказывание: «Сначала мы должны исправить экономику, а затем беспокоиться об окружающей среде». Где написано, что мы не можем делать и то, и другое?

Что ещё более важно, существует естественное (и довольно очевидное) предположение, что исследование космоса не приносит пользы людям на Земле. Это предположение широко распространено, поэтому в 1976 году NASA решило создать печатное издание, в котором публиковались бы все коммерческие и промышленные приложения, полученные в результате их исследований.

Это издание известно как NASA Spinoff. Оно отвечает за освещение всех технологий, которые администрация сделала доступными для общественности через Программу передачи технологий NASA (TTP).

В 1979 году, стремясь повысить осведомлённость о Spinoff, Хайнлайн выступил с речью во время серии совместных слушаний перед Конгрессом. В своей речи он объяснил, почему было выбрано название «побочный продукт» (spinoff) и как исследования, финансируемые NASA, принесли пользу бесчисленному количеству людей, которые об этом просто не знали:

Spinoff – это причудливый способ сказать о счастливых результатах, что просто означает искать одно и находить что-то другое. Это происходит постоянно в науке, особенно в фундаментальных исследованиях… NASA не смогло сделать так, чтобы люди знали об этом.
На самом деле, самая ироничная вещь, которую я знаю о нашей космической программе, заключается в том, что сегодня есть тысячи людей, которые были бы мертвы, если бы не побочные продукты космической программы, и которые не имеют ни малейшего представления о том, что это так. Они жалуются на то, что все эти деньги тратятся на глупые трюки, и часто они жалуются об этом на большие расстояния используя спутниковую связь.

Роберт Хайнлайн

Хайнлайн рассказал о четырёх важных технологиях, которые стали возможными благодаря исследованиям, финансируемым NASA: компьютерная томография (CAT), технология улучшения изображения, катетеры и ультразвуковой доплеровский стетоскоп. Эти технологии, объяснил Хайнлайн, позволили ему пройти операцию по шунтированию сосудов и спасли ему жизнь.

Фактически, исследования, финансируемые NASA, с 1976 года привели к появлению более 2000 дополнительных проектов, которые нашли применение в медицине, биотехнологии, связи, бытовой технике, потребительских товарах, робототехнике, экологически чистой энергии, термостойких материалах и промышленных процессах.

Некоторые из наиболее известных примеров включают солнечные панели, спутники связи, спутники наблюдения Земли, микроволновые печи, пену с эффектом памяти, сублимированные продукты питания, противопожарное оборудование, тепловые одеяла, пылесосы, кохлеарные имплантаты, датчики изображения с активными пикселями, системы фильтрации воздуха, воды и многое, многое другое!

Чтобы получить полную информацию о том, как исследования NASA привели к ощутимым преимуществам (возможно, в вашем регионе), посетите веб-сайт Spinoff здесь.

Это отвлекает внимание

Другой распространённый аргумент заключается в том, что освоение космоса отвлекает не только ресурсы, но знания и внимание от проблем здесь, дома. По какой-то причине считается, что полёт в космос заставляет нас меньше ценить Землю, хотя, по правде говоря, есть множество примеров того, как это побуждает нас больше ценить Землю.

Это прекрасно иллюстрирует эффект обзора, который относится к сдвигу в сознании, который происходит при наблюдении за Землёй из космоса. Известный писатель и философ Фрэнк Уайт придумал этот термин для описания опыта, о котором каждый астронавт в истории космических полётов сообщил во время пребывания в космосе и /или по возвращении на Землю.

Астронавт Майкл Коллинз описал этот опыт, говоря о пилотировании командного модуля «Аполлона-11»: «Что меня действительно удивило, так это то, что она [Земля] создавала атмосферу хрупкости. И почему, я не знаю. Я не знаю этого и по сей день. У меня было ощущение, что она крошечная, блестящая, красивая, домашняя и хрупкая”.

Это же чувство было описано известными астронавтами и космонавтами со всего мира, включая Салли Райд, Скотта Келли, Криса Хэдфилда, Энн Макклейн, Майка Массимино, Тома Джонса и Юрия Гагарина, первого человека, побывавшего в космосе. Вернувшись на Землю, Гагарин рассказал, что самая важная часть миссии заключалась не в изучении глубин космоса, а на планете Земля:

«Облетая Землю на своём орбитальном космическом корабле, я восхищался красотой нашей планеты, – сказал он. – Люди мира, давайте беречь и улучшать эту красоту, а не разрушать её».

Кроме того, рассмотрим гипотезу Геи, научную теорию, которая утверждает, что Земля представляет собой единую взаимозависимую систему, в которой каждый организм, петля обратной связи и химический цикл работают вместе, чтобы поддерживать условия, благоприятные для жизни. Гипотеза обязана своим существованием учёному NASA доктору Джеймсу Э. Лавлоку и биологу Линн Маргулис.

Источником вдохновения для Лавлока послужила его работа с NASA, которая заключалась в разработке научных инструментов, которые могли моделировать атмосферу и климат Марса и других планет. Сравнивая среду обитания других планет с Землёй, они осознали, насколько сложна и драгоценна окружающая среда Земли.

Климатологические исследования, проводимые NASA с 1960-х годов, привели учёных к выводу, что человечество оказывает серьёзное воздействие на окружающую среду. Например, спутники наблюдения Земли (использующие те самые инструменты, которые разработал Лавлок) были ответственны за открытие разрушения озона, вызванного CFCs (хлорфторуглерод, фреон).

Эти же спутники и климатические модели заставили учёных понять, что растущее потребление ископаемого топлива и связанные с этим выбросы углекислого газа привели к парниковому эффекту. С тех пор Отдел наук о Земле NASA и его инициативы в области наук о Земле регулярно предоставляют обновлённую информацию о последствиях изменения климата и помогают поддерживать призывы к действиям.

«Деньги лучше потратить на …»

Вот довольно популярный вариант, в котором утверждается, что миллиарды, потраченные на космические полёты, лучше потратить на борьбу с бедностью и другими проблемами здесь, дома. На первый взгляд, это определённо кажется верным. Мы всегда могли потратить больше денег на борьбу с нищетой, дефицитом, бедностью и страданиями. Просто возмутительно, насколько распространены и настойчивы эти вещи!

Но трещины в этом варианте начинают проявляться в тот момент, когда вы вникаете в него или рассматриваете его под другим углом. Ещё раз, почему предполагается, что деньги, не предназначенные для космических полётов, в противном случае были бы потрачены на решение экономических, социальных и экологических проблем? И если бы все космические программы сегодня будут отложены на полку, неужели мы действительно поверим, что сэкономленные деньги будут направлены на гуманитарные цели?

Во-вторых, вам будет сложно найти инвестиции с такой же доходностью, как и при освоении космоса. Согласно одной оценке , каждый доллар, потраченный в эпоху «Аполлона», принёс 7-8 долларов возврата инвестиций (ROI) благодаря полученным побочным эффектам и коммерческим приложениям. Сегодня рентабельность инвестиций выросла до 40 долларов на каждый потраченный доллар. Присмотритесь к магазинам. Вы не можете опровергнуть это!

В-третьих, если мы собираемся говорить о «деньгах, которые лучше потратить на что-то другое», почему мы выделяем исследование космоса, которое стоит меньше и приносит гораздо большую отдачу, чем другие затраты? По правде говоря, есть множество примеров расточительных расходов, которые по сравнению с космонавтикой приносят сравнительно мало (или совсем ничего).

Например, в соответствии с информацией Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), расходы на здравоохранение и снижение производительности, вызванные сигаретами, составляют 300 миллиардов долларов в год. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в 2015 году самые богатые страны мира потратили 21 миллиард долларов на здравоохранение и потеряли 1,2 миллиарда рабочих дней из-за болезней, вызванных загрязнением воздуха. К 2060 году это число увеличится до 3,7 миллиарда потерянных рабочих дней, что приведёт к ежегодным глобальным потерям валового внутреннего продукта (ВВП) в размере 2,6 триллиона долларов. Ещё хуже, то, что, по разным  оценкам, 6-9 миллионов человек могут ежегодно умирать с настоящего момента из-за ухудшения качества воздуха, связанного с ростом городов.

Между тем, по оценкам Международного валютного фонда (МВФ), мир тратит примерно 5 триллионов долларов в год на субсидирование нефтяной и угольной промышленности, что составляет около 85% всех ежегодных глобальных субсидий. Между тем, возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, стали конкурентоспособными по цене с нефтью и углём без финансовой помощи того же уровня!

На это можно взглянуть двумя способами. В лучшем случае мы тратим триллионы долларов на то, чтобы цены на газ оставались в пределах определённого порога для пользы потребителей. В худшем случае мы финансируем те самые отрасли, которые способствуют изменению климата, а когда нам нужно будет перейти на чистую энергию, на самом деле это будет стоить дешевле!

В общей сложности, в течение 11 лет правительство США потратило около 25,4 миллиарда долларов на программу «Аполлон». С поправкой на инфляцию, это составляет около 175 миллиардов долларов сегодня и в среднем около 16 миллиардов долларов с поправкой на год. Добавьте к этому затраты на программы «Меркурий» (1958–1963) и «Джемини» (1961–1966), и вы получите скорректированную сумму около 179 миллиардов долларов.

Что касается национального бюджета, эти расходы составляли около 0,1% национального ВВП в 1958 году, 4,5% в 1966 году (на пике) и снова менее 1% к 1975 году. Сравните это с военными расходами за тот же период, особенно между 1955-1975 годами, когда США оказались втянутыми в войну во Вьетнаме.

Расходы на размещение американских войск во Вьетнаме составили в общей сложности 168 миллиардов долларов, (т.е. около 1 триллиона долларов в текущем эквиваленте). Вдобавок, призыв непропорционально сильно ударил по бедным и рабочему классу, которые не могли позволить себе отсрочки по учёбе. В целом военные расходы за весь этот период составляли 10-13% ВВП с 1955 по 1966 год и 11-17% ВВП с 1967 по 1975 год.

В 2018 году правительство США выделило в общей сложности 890,8 млрд долларов на оборону, что на 9–21 % больше, чем за предыдущие десять лет. В том же году весь мир потратил на космос около 72,34 миллиарда долларов. Что это нам дало?

• Спускаемый аппарат NASA InSight достиг Марса
• NASA запустило зонд Parker Solar Probe для изучения Солнца
• Ракета Falcon Heavy компании SpaceX запущена впервые
• Космический телескоп NASA TESS начал поиск экзопланет
• Китайская миссия Chang’e-4 высадилась на обратной стороне Луны
• Японская миссия Hayabusa-2 прибыла на астероид Рюгу
• Аппарат NASA OSIRIS-REx прибыл к астероиду Бенну
• Аппарат Voyager-2 достиг межзвёздного пространства
• Совместная миссия ESA и JAXA Bepi Colombo стартовала в направлении Меркурия

Таким образом, если мы собираемся обсудить, на что следует тратить деньги, возможно, нам следует сначала провести анализ затрат и выгод. Потому что, как только это будет завершено, мы, вероятно, заметим, что как вид мы тратим гораздо больше денег на гораздо менее благородные дела.

«Ничего, кроме играющих в космосе миллиардеров!»

Похоже, что это обычное мнение в наши дни, которое возникает в ответ на попадающие в заголовки громкие имена из коммерческой космической отрасли (также известной как NewSpace) – например, Илона Маска, Джеффа Безоса, Ричарда Брэнсона и других. Подобно тому, как говорят, что освоение космоса отвлекает от земных проблем, многие думают, что новые космические предприятия – это всего лишь эгоистичная забава миллиардеров.

В лучшем случае, критики склонны утверждать, что коммерческий космос – это то, что когда-либо принесёт пользу только супербогатым. В худшем случае, есть те, кто на самом деле обвиняет Маска, Безоса и других в заговоре с целью покинуть Землю до того, как изменение климата или какой-либо другой катаклизм приведут к краху цивилизации, бросив всех, кто не сможет позволить себе присоединиться к ним в этом процессе.

Конечно, космический туризм – это отрасль, которую в ближайшие годы смогут себе позволить только люди с большим доходом. Но конечная цель – снизить связанные с этим расходы на выход в космос, чтобы всё больше и больше людей могли им наслаждаться. Кроме того, было бы глупо объединять все коммерческие космические предприятия с этим одним аспектом.

С 2001 года Илон Маск возглавляет разработку многоразовых ракет и космических систем с помощью своей компании SpaceX, добившись впечатляющих результатов. Между 1970 и 2000 годами средняя стоимость отправки полезной нагрузки в космос составляла около 18500 долларов за килограмм. Отчасти благодаря разработке таких ракет, как Falcon 9 и Falcon Heavy, эта стоимость сейчас составляет 2719 и 1410 долларов за килограмм соответственно.

Основатель Blue Origin Джефф Безос также указал, что его долгосрочная цель состоит в том, чтобы использовать платные полёты на New Shepard для финансирования развития тяжёлых ракет, таких как New Glenn и New Armstrong – и необходимой инфраструктуры для регулярных полётов в космос. По его словам, конечная цель состоит в том, чтобы обеспечить будущее человечества в космосе и защиту Земли:

Мы собираемся построить дорогу в космос, чтобы наши дети и дети наших детей могли построить будущее. Нам нужно это сделать. Нам нужно сделать это, чтобы решить проблемы здесь, на Земле. Речь идёт не о побеге с Земли… Все дело в том, что это единственная хорошая планета в Солнечной системе. Мы послали на все планеты роботов-зондов. Это единственная хорошая планета. Обещаю вам, что мы должны о ней позаботиться.

Джефф Безос

Критики компании Virgin Galactic, связанной с космосом, утверждают, что суборбитальные коммерческие полёты не принесут пользы никому, кроме сверхбогатых. С объявленной ценой в 450 тысяч долларов это, конечно, понятно. Но по мере того, как космические полёты станут обычным явлением, цены упадут, а доступность повысится (о чем все время говорили такие парни, как Брэнсон).

Тем временем Брэнсон создал Space for Humanity, чтобы позволить летать людям, не являющимся сверхбогатыми. В рамках Sponsored Citizen Astronaut Program эта некоммерческая организация будет обучать граждан и руководителей на «гражданских астронавтов». Кульминацией этой программы станет полёт в космос на борту космоплана Virgin Galactic.

Компания также заключила партнёрские отношения с Omaze, компанией по сбору средств, которая сотрудничает с благотворительными организациями, чтобы запустить розыгрыш, в котором те, кто обещает поддерживать Space For Humanity, могут выиграть бесплатные поездки с Virgin Galactic.

Кроме того, NASA и другие космические агентства имеют очень долгую историю партнёрских отношений с коммерческими организациями для разработки необходимых инструментов и оборудования. На пике своего развития в программе «Аполлон» работало более 400 тысяч человек, и ей требовалась поддержка более 20 тысяч промышленных предприятий. Сегодня эта традиция продолжается, хотя и в меньшей степени.

За последние несколько десятилетий несколько коммерческих космических компаний установили партнёрские отношения с NASA и другими космическими агентствами для предоставления технологических, логистических и пусковых услуг для Международной космической станции (МКС). Многие из этих компаний являются партнёрами по программе «Артемида» и в настоящее время создают необходимые элементы, которые позволят астронавтам вернуться на Луну впервые с 1972 года.

Космическая гонка 2.0

Учитывая то, что человечество готово совершить следующий большой скачок в космос, полезно задавать вопросы о бюджетах, приоритетах и ​​том, какими должны быть наши цели на будущее. Но если принять во внимание полную и справедливую оценку космических полётов, становится ясно, что такое будущее, которого мы хотим для наших детей, не может произойти без исследования космоса.

В течение последней космической эры желание отправиться в космос и отправить человека на Луну привело к сотням технологических побочных результатов, которые принесли пользу бесчисленному количеству людей здесь, на Земле. Это также привело к повсеместному созданию рабочих мест, особенно, высококвалифицированных. И давайте не будем забывать, что даже спустя десятилетия посадка на Луну всё ещё вдохновляет и напоминает нам о том, чего мы можем достичь.

В эпоху возобновления освоения космоса, в которую мы живём, акцент резко сместился. Вместо того, чтобы просто добраться туда или «попасть туда первым», цель состоит в том, чтобы создать то, что нам нужно для проведения длительных миссий в глубоком космосе. Другими словами, наша цель сейчас – «вернуться на Луну, чтобы остаться», а затем использовать своё присутствие там, чтобы достичь большего.

Для этого космические агентства и коммерческая космическая промышленность создают космические аппараты, которые могут поддерживать экипажи в длительных полётах, а также технологии для среды обитания и систем жизнеобеспечения, которые могут обеспечить выживание астронавтов во враждебной среде в течение длительных периодов времени.

Это означает создание замкнутых систем, которые могут обеспечить стабильные поставки пищи, воды и воздуха, не производя отходов. Эта технология полностью основана на изучении природных систем Земли, которые сами по себе являются частью массивной замкнутой системы, которая является регенеративной, безотходной и поддерживает обитаемость на Земле в течение миллиардов лет.

Технологии и побочные продукты, к которым приведёт это исследование, включают объекты, которые смогут выращивать растения в агрессивных средах, очистители воды, фильтры воздуха, системы улавливания углерода и экологическую инженерию. Каждая из этих технологий будет иметь бесконечное количество применений здесь, на Земле, где решения для устойчивого образа жизни также будут вопросом выживания.

Как сказала доктор Сайан Проктор, профессор геологии, будущий коммерческий космонавт и известный популяризатор науки: «Решение для космоса – решения для Земли». Доктор Проктор будет пилотом в предстоящем трёхдневном полете Inspiration4, где первый в истории полностью гражданский экипаж совершит полёт в космос на борту капсулы SpaceX Crew Dragon.

Заглядывая в будущее…

Как и Олимпийские игры, освоение космоса всегда было великим объединителем, связывающим людей и нации в духе исследований и открытий. Даже в разгар холодной войны люди во всем мире объединились на праздновании, когда космонавты Юрий Гагарин и Валентина Терешкова стали первым мужчиной и первой женщиной, побывавшими в космосе.

20 июля 1969 года люди по обе стороны «железного занавеса» отметили, что человечество сделало свои первые шаги на Луне. Спустя десятилетия мы до сих пор помним, что было достигнуто в те бурные дни, и черпаем из этого вдохновение. Мы также пожинаем плоды всех коммерческих, медицинских, промышленных и научных достижений, которые произвёл этот проект (осознаем мы это или нет).

Сегодня освоение космоса больше не является соревнованием между двумя сверхдержавами, а расширилось и превратилось в гораздо более совместное предприятие между многими государственными и частными субъектами. Если мы надеемся решить растущие проблемы, вызванные изменением климата, а также непреходящие проблемы нищеты, несправедливости, войн и мелкого соперничества, нам нужно будет объединиться, как никогда раньше не бывало.

Преимущества и знания, которые мы собираемся получить от пребывания в космосе, помогут обеспечить это за счёт обеспечения устойчивости, рентабельности и использования ресурсов. Доступ к обильным ресурсам космоса также может помочь вступить в эпоху, когда будет устранён их дефицит (сама основа богатства и бедности).

Как говорил Кеннеди в своей знаменитой речи в университете Райса, полёт в космос был и всегда будет трудным. Но вознаграждение за это огромно, а чувство выполненного долга сохраняется на протяжении поколений. Отправив людей на Луну до того, как истекло десятилетие, то поколение людей показало, на что они способны.

Со времён «Аполлона» мы пошли ещё дальше, разместив на орбите космические станции – Салюты, Мир, Скайлэб и МКС. Мы разработали многоразовые ракеты и космические самолёты, которые существенно снизили затраты на запуск. Мы также разослали роботы-зонды во все уголки Солнечной системы, а некоторые из них даже достигли межзвёздного пространства.

Но более важным, чем ракеты, космические корабли и различные технологические разработки, самым большим достижением космической эры было, возможно, вдохновение, которым она всё ещё заряжает десятилетия спустя. В конце концов, есть причина, по которой остаются актуальными такие словосочетания, как «shoot for the Moon», «Moonshot» и «Reach for the stars» (дотянуться до звёзд).

Это перевод статьи Why We Need to Keep Going to Space and Shouldn’t ‘Fix Earth First’