Редукционизм и физикализм

В закладки
Фото взято отсюда.
Эта статья из цикла, возможно Вы что-то пропустили

Эта статья является частью цикла «Занимательная картография (Краткое введение в рациональность)». Возможно Вы что то пропустили.

Статья о том, почему не получится просто поделить все убеждения (или научные теории) на правильные и неправильные. А так же о том, почему это не мешает нам выбирать лучшие убеждения из возможных подсчётом баланса свидетельств.

Масштаб карт

Карты могут иметь разный масштаб. Представьте себе, что мы рисуем на карте лес. На большой карте размером во всю стену, мы можем размахнуться и нарисовать тропинки и отдельные деревья, опушки и ландшафт. Это крупномасштабная карта. Однако если нам нужно будет нарисовать тот же лес на листе А4, то мы уберём часть деталей. Мы просто обозначим его границы и крупные объекты. На такой карте отдельные деревья «схлопнутся» в единый объект. Это мелкомасштабная карта.

Если мы посмотрим на первую, крупномасштабную карту, то она претендует на большую детализацию, а значит на более точный прогноз. Прогноз может не сбыться, но вне зависимости от этого она пытается сообщить гораздо больше информации о местности. Претензии мелкомасштабной карты куда скромнее. Даже если она сообщит нам точный прогноз, мы останемся в неведении по поводу части деталей. Лес будет на месте, но мы никак не сможем из неё понять расположение деревьев.

Идеальная карта

«Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые»
Айзек Азимов

Карта, которая претендует на самую высокую детализацию – это карта 1:1. Самая точная карта Саратова с максимальной детализацией – это сам Саратов. Идеальная карта должна быть больше или равна территории по количеству объектов. Таким образом, нет карт соответствующих территории полностью.

Именно поэтому попытка выбирать только карты, которые ВООБЩЕ не ошибаются, обречена на провал. Реальные карты всегда учитывают меньше объектов, чем есть на территории. Однако в одном и том же масштабе карты всё-таки в разной степени ложны. Что позволяет нам выбрать те, что лучше по балансу свидетельств (в своём масштабе).

Бритва Оккама

«Чем больше сила, тем больше ответственность» Человек Паук.

Получается, что из двух одинаково точных карт крупномасштабные карты всегда лучше? Не совсем так. Чем больше деталей на карте доступны для проверки, тем больше понадобиться свидетельств для той же самой степени уверенности. Если на карте всего 2 дерева, и Вы проверили одно из них на территории, Вы обладаете 50% уверенностью в точности карты. Однако если карта изображает 100 деревьев, то для такой же степени уверенности Вам придётся проверить аж 50 деревьев (о чём-то подобном уже додумался Генерал). Очевидно, что создание первой карты гораздо проще. Оно требует, куда меньшего количества доказательств. Кроме того такую карту можно напечатать хоть на визитке, она занимает очень мало места.

Весь вопрос в том, какая степень детализации нам минимально НЕОБХОДИМА для нашей задачи. На стратегических военных картах отдельные деревья не имеют никакого значения. А вот на карте приусадебной территории их расположение крайне важно.

Неидеальные убеждения

Убеждения это всегда сжатое представление о реальности, как и любая неидеальная карта. Наши представления о реальности хранятся на 1,3 килограммах склизкой массы проводящей ток. Информация всегда имеет физический носитель. Вы принципиально не можете «запихать» на физический носитель исчерпывающую информацию о нём (состояние всех его транзисторов или нейронов) плюс один символ. То есть мозг принципиально не способен составить идеальное представление хотя бы о себе хотя бы на уровне молекул. Память нашего устройства была бы исчерпана, попробуй мы записать хотя бы это. Что и говорить обо всей вселенной на квантовом уровне, на котором похоже работает наша реальность.

Один уровень

«По сравнению с реальностью вся наша наука примитивна и ребячлива, но она — самое драгоценное, чем мы обладаем»
Альберт Эйнштейн

Мы используем карты с разными масштабами для разных задач. Точно так же мы строим убеждения с разным разрешением под практические цели (или из любопытства). Вы можете услышать, что на разных масштабах реальности существуют разные законы. Однако присмотревшись к этому утверждению, мы увидим, что оно неверно. Для разных масштабов мы действительно разработали разные убеждения (Законы — это такое название авторитетных убеждений в науке). Но Карта — не территория (законы – не причины). У реальности один уровень.

Полёт мяча можно описать Ньютоновской механикой или Теорией относительности. Вычисление его полёта с помощью второго варианта даст более точный прогноз, потому что детализация Теории относительности гораздо выше Ньютоновской механики. Она гораздо ближе к реальности по масштабу. Но данная практическая задача не требует такой точности (как и огромное количество других). Поэтому Ньютоновская механика живее всех живых.

Однако мяч не летит, подчиняясь Ньютоновской механике. Мяч — это наше упрощённое название для неимоверного количества элементарных частиц и их взаимодействий (ну или облака комплексных амплитуд в конфигурационном пространстве, что впрочем не меняет суть).

Нигде в самом мяче мы не наблюдаем появления из ниоткуда специальной частицы-ярлыка со словом «мяч», дающих ей новые инструкции, когда они собираются вместе. Эти частицы не начинают вдруг работать по новым законам или обладать новыми свойствами.

Нет особого момента, в который частицы решают:
Частица 1: О, теперь мы мяч, и подчиняемся Ньютоновской механике.
Скептически настроенная частица: Подожди, в какой момент это произошло?
Частица 1: Ну, вот к нам присоединился Джимми (имя одной из частиц). И так как мы стоим определённым образом, квантовая механика перестаёт нас описывать. Нас для неё слишком много, и мы составляем слишком большой объект.
Скептически настроенная частица: Что значит слишком большой объект? Откуда именно у нас новая инструкция?
Частица 1: Хм. Хорошо, представь мост. Мост – это больше чем сумма материалов, которые его составляют. Важно то, что он связывает два берега. Ведь если мы просто сложим в кучу сталь и бетон, мы не получим моста. Связывание берегов — это эмерджетное свойство. Ни одной детали моста по отдельности не свойственно связывать две точки. Это новое свойство, которое появляется в результате эмерджетности. Мост теперь подчиняется совсем другим законам.
Скептически настроенная частица: Подожди, мы говорим о карте или о территории? На карте мы можем создать новое свойство, просто приписав к горе слова – «горнолыжный курорт». Ты это называешь эмерджетностью? Возникновением новых свойств ты называешь свидетельства, которые не описывает карта с заданным масштабом. Это не показатель многоуровневости территории. Это ограничения любой неидеальной карты. Нарушением или изменением законов ты называешь момент, когда у тебя заканчивается вычислительная мощность для расчёта по карте с большим масштабом и ты «соскакиваешь» на карту с меньшим масштабом. Никаких новых законов в реальности не возникает. Мы с тобой не можем подчиняться Ньютоновской механике, потому что это упрощенное описание того чему мы реально подчиняемся. И существуют оно не в нас с тобой, а в головах людей!

Соглашусь со Скептически настроенной частицей. Именно в склизкой штуке, которую я упоминал ранее, существуют разные убеждения для разных уровней. Они нужны там для создания прогнозов с удовлетворительной точностью и минимальными затратами вычислительной мощности.

Реальность существует на одном единственном уровне по единому своду законов (Хокинг называл эту штуку Теорией всего). И у нее, по-видимому, нет никаких проблем с вычислительной мощностью. А вот мы не можем думать на этом уровне. У нас даже ещё нет Теории всего. Но мы уже с трудом считаем нашими самыми совершенными компьютерами самые простые и маленькие объекты в крупном масштабе (квантовой механикой). Посчитать же в таком масштабе огромные явления вроде погоды мы даже не пробуем. Кстати, принципиальными ограничениями прогнозирования по точности и по срокам прогноза занимается теория Хаоса.

Коллективные карты

Человечество накопило суммарно знания об огромных территориях. Они хранятся в виде гигантских карт, по которым самим можно блуждать как по огромным территориям. Но данные карты ни один человек не может взять с собой. Можете ли Вы представить человека, который является специалистом во всех науках? Или хотя бы человека, который является специалистом во всех разделах одной науки (к примеру, во всех современных разделах математики)? Это не призыв отказаться от изучения территории! Ведь мы можем снимать мелкомасштабные копии. Но кажется полезным помнить, как о существовании крупномасштабных коллективных карт, так и собственно о территории имеющей самый большой возможный масштаб (1:1).

Индивидуальные карты

С другой стороны, это же объясняет, почему частные мелкомасштабные убеждения (например, стоит ли доверять новому коллеге?) играют с практической точки зрения такую огромную роль. Ведь зачастую именно от их точности зависит успех нашего взаимодействия с тем микроскопическим невычислимо сложным кусочком реальности, который мы называем своей жизнью.

Кажется, то что, что мы не можем просчитать даже этот маленький кусочек полностью, не значит, что мы должны оставить попытки сделать его более предсказуемым. Но к этому мы ещё вернёмся.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

0
Войдите, чтобы видеть ещё 16 комментариев, участвовать в обсуждении и не видеть рекламу.
Космическая Альпака
Вечность назад

Вообще-то, применение терминов "карта" и "масштабов", как-то выбивается из общепринятого способа описания картины мира. Мне, и как понимаю, не только мне, привычней оперировать понятиям "модель", и, соответственно, ее "степень приближенности". Дальше. Из выражения: >Если мы посмотрим на первую, крупномасштабную карту, то она претендует на большую детализацию, а значит на более точный прогноз. абсолютно не следует, что увеличив масштаб до максимально возможного, мы будем с состоянии построить абсолютно точный прогноз, ибо неопределенность вплетена в суть нашего мира, и уже на квантовом уровне ученые оперируют вероятностями не потому, что им не хватает "масштаба", а потому что точного прогноза не существует в принципе.

Показать скрытые комментарии

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить Отмена
[X]
If you were unable to log in, try this link.