>Никакой неотложной необходимости в ее запусках как можно раньше нет. Есть летающий Протон-М с Байконура. Протоны уже перестали производить, для "Науки" и "Экзомарс" используют те, что остались. >Тяжелые спутниковые нагрузки (видимо в основном военные) не готовы в силу разных причин. Тяжёлые ракеты нужны не только для запуска тяжёлой пн, их используют ещё и для выведения более лёгкой пн на более высокие орбиты (на гсо например), на орбиты других космических тел или для запуска нескольких аппаратов сразу. >Однако ясно, что при нормальном темпе запусков (десятки в год) и отладке серийного производства цена существенно упадет. А откуда вы, собственно, возьмёте эти десятки запусков? Ракеты делают для вывода пн, а не для самих ракет

>Какое имеет отношение СпейсЭкс к НАСА после первых пусков Фалкон-1? Они 3 старта зафейлили. Возможно так совпало, но Спейсы участвовали в конкурсе по доставке грузов к МКС, и благодаря 4-му успешному пуску, НАСА подписало с ними контракт. Еще 19 пролетели, как фанера. Так вы сами ответили на свой вопрос. Ну да, после успешного запуска Falcon 1 NASA профинансировали и дали им доступ к технологиям для разработки среднего РН Falcon 9, на котором уже планировалось работать с МКС. Я к тому, что разработка средних и тяжёлых РН удовольствие недешёвое. Даже в США, где самый большой космический бюджет, SpaceX стали единственной частной компанией, способной построить РН среднего класса, и конкурировали они по сути с гос. компаниями. Сейчас существует множество частников с лёгкими РН, это первый шаг, а вот будет ли государство финансировать более дорогие частные проекты, которое не может полностью контролировать, вопрос открытый. Я не отрицаю тут роль политики, но на мой взгляд бюджет всё таки важнее, он определяет, сможете ли вы вообще создавать ракеты ср. и тяж. классов, и принять сопутствующие риски, если частники не справятся.

Космокурс и S7 разрабатывают лёгкие РН, на это деньги нашлись. Со средними и тяжёлыми уже не так просто (Falcon 9 тоже разрабатывалась в основном на гос. гранты). Как вы верно заметили, SpaceX также начинали с лёгких ракет, и как вы наверняка знаете, компания чуть не закрылась после первых неудачных пусков, несмотря на то что космический бюджет у NASA в десять раз больше, чем у РК. То есть даже если бы у нас был аналог commercial crew program, бюджет просто не потянул бы нормального финансирования частников и гос. проектов (которые и так гораздо скромнее чем у NASA) одновременно. Даже если лёгкие РН частников в РФ докажут свою эффективность, для перехода на новый уровень гос. бюджета просто не хватит. Хотя, после успеха SpaceX и Rocketlab в них наверно больше будут вкладывать частные инвесторы, но сомневаюсь, что этого хватит

"но это невозможно по политическим кондициям современной России." Скорее по экономическим, частные компании то есть, типа S7 или тех же Спутникс. Но для создания частных компаний уровня SpaceX нужно серьезное финансирование, прежде чем такие компании начнут хотя бы частично покрывать свои расходы. А бюджета, который позволил бы покрыть такие риски и при этом продолжать уже существующие проекты, у нас на космос просто не выделяют.

Да и на старлинках тренируются вовсю. А вообще интересно будет посмотреть как они станут продливать жизнь ступеней после 10 полётов.

Интересно выдержит ли вся система 1 ступени столько полётов, баки, опоры, электроника, всё таки нагрузки серьёзные. Если 10 раз слетает без кап ремонта уже круто будет.

Каким интересно образом они собираются возвращать 2 ступень, если даже SpaceX отказались от этого из-за нерентабильности? Или сделают маленький старшип) Кстати почему бы и нет?)

Откуда информация про 100 повторных использований Falcon 9? Они разве не 10 заявляли?

Про многоразовость ускорителей автор сильно приукрасил - ни одного повторного использования не было - ломались из-за удара и нахождения в воде. Поэтому SpaceX приходится сажать ЖРД-ступень при помощи движков на баржу. Ну и автопосадка планера с орбиты всё таки посложнее посадки обычного самолёта. Автор приводит интересные факты о конструктивных и функциональных особенностях, но разочаровывают эти "приукрашивания"(и наоборот).