Ну почему же. Если факты наличия непонятных вещей будут накапливаться и не находить объяснения, а теория с переменной скоростью света сможет их все объяснить, то это неизбежно произойдет). Даже сейчас существует же альтернативное объяснение космической инфляции, что это вызвано тем, что скорость света в ранней Вселенной была гораздо выше. Проблема в том, что у этой теории нет преимущества перед основной в известных экспериментальных данных. Т.е. никто не рассматривает какой-то принцип как незыблемую догму. Появится теория, которая будет лучше объснять непонятное и при этом не нарушать уже известные наблюдения - она однозначно будет обсуждаться и проверяться.

по поводу земной орбиты - уже в 1962 погрешность определения большой полуоси не превышала 1000 км(т.е 0.00066%), а на данный момент параметры определены с точностью до нескольких метров. По поводу спектра тут такой момент - по смещениям линий в спектре сейчас в том числе ищут экзопланеты. Часть открытых экзопланет подтверждаются независимо транзитным методом и наоборот. В случае, если бы эти смещения в спектрах звезд могли быть вызваны неким неизвестным эффектом - логично было б ожидать некоторое противоречие и странные результаты, пока насколько мне известно, с таким не сталкивались. По поводу скорости света - да, она считается фундаментальной константой и на этом многое основано. Если будет открыто, что это не так, современные физические теории придется пересматривать. Но на данный момент нет никаких экспериментальных данных, которые бы поставили под сомнение эту величину.

чисто для истории - несмотря на приличный простой, второй квартал 2020 тесла закрыла в небольшой плюс. Итого это уже четвертый прибыльный квартал подряд.

не работает это так. Именно обороты первичны, а не размеры прибыли. И перспективность определяется процентами роста. Как только небольшая компания фокусируется на получении прибыли, а не росте - это как раз сигнал, что компанию ничего хорошего в долгосрочной перспективе не ждет. Не осваиваются новые рынки, нет притока новых клиентов и т.д. Наступает стагнация. Знаю замечательную историю на эту тему про 2 компании в IT-сфере, основанные обе в первой половине 90-х, примерно на равных стартовых условиях. Одна из которых вкладывалась активно в рост, боролась за рынки снижая цены и вообще стремилась заполучить максимум проектов, пусть даже не дававших особой прибыли, становилась узнаваемой. Обрастала клиентами, со временем начала приобретать другие компании в своей сфере. А другая фокусировалась именно на том чтобы получать прибыль. Итого: в 2019 году вторая продалась первой, чтобы получить перспективы роста, ибо владельцы так и не смогли поднять доходы выше 5-7 миллионов $, хоть и пытались последние года 4. А первая за это время достигла миллиардных оборотов и сотень миллионов чистой прибыли. А поводу долгов - никто не будет кредитовать компанию, если очевидно, что у нее нет шансов покрыть проценты по кредитам ростом, просто так на авось набрать их не выйдет). Про акции тоже много чего можно сказать, но и так длинно вышло.

А зачем устраивать ад? В целом, автор приводит много весомых аргументов, его выводы имеют место быть. Как в этой, так и предыдуших статьях. И более того, я склонен согласиться с большинством их, если убрать эмоциональную составляющую. Что мне не нравится, это сама подача материала. Она несет оскорбительный оттенок по отношению к конкретным людям, не будучи мотивированной ничем, кроме видимо общей неприязни автора к советской системе и российской пропаганде. В чем ни "пустой орех" Циолковский, ни Королев "с низкими моральными принципами", ни иные создатели советских "говно-проектов", которые при этом нередко оказывались первыми в истории, даже будучи простым развитием чего-то предыдущего, никак не виноваты. Упомянутые здесь слова Микояна ближе к объективной оценке Бурана на мой взгляд. В итоге и складывается впечатление, что главная цель автора - не восстановить историческую истину, а использовать фактическую базу, чтобы подвести к тому, что весь труд, проделанный на территории бывшего СССР за последние этак лет 100 - ничтожен, а все люди, этим занимавшиеся, ничего не стоят.

После того, как Уэбб в несколько раз привысил изначальные проекты сроки, ученые в NASA стали давать намного более осторожные прогнозы по таким телескопам. По LUVOIR при начале работ в 2021 году, год запуска оценивается как 2035 год для 8 метрового, 2040 для 15 метрового.

На эту тему исследование проводилось все той же командой телескопа LUVOIR. Потому что у них остро вопрос встал, что даже если этот проект утвердят(что под большим вопросом, учитывая все сложности JWST), выводить на орбиту из существующих носителей его нечем будет. И вот они вместе со SpaceX посчитали, что 8-метровый вариант легко поместится в старшип. 15-метровый тоже влазит впритык, возможно небольшая подгонка формы понадобится.

Да, у наземных телескопов как не крути, помех много, полностью устранить которые не получится. Да и физические размеры скоро видимо ключевой проблемой станут. Сложно представить телескоп в видимом свете с главным километровым зеркалом). Возможность раздельного вывода частей в космос и досборка уже там с последующим обслуживанием стала б большим прорывом. Если радикальное удешевление стоимости запуска хотя бы на орбиту с появлением старшипа действительно станет реальностью, в этой области может бурное развитие произойти. И основной фактор доровизны космических телескопов по отношению к наземным пропасть. У nasa уже некоторые наработки в плане автоматического обслуживания спутников есть, что должно найти свою дальнейшую реализацию в проекте OSAM-1. Удешевление может подтокнуть такие проекты и даже участия людей тогда не потребуется.

Тут есть один момент, который заключается в том, что сложно предсказать, что в итоге даст большую пользу. Да, проекты освоения других тел Солнечной системы выглядят заманчиво. Но не стоит забывать, что при этом предстоит осваивать весьма неблагоприятную среду для человека. И сколько сотень миллиардов и триллионов долларов потребуется на то, чтобы создать самодостаточную колонию - не поддается оценке. А тем более реализовать некий пока гипотетический план по терраформированию. Выход за ее пределы и вовсе на данный момент фантастика. Причем нельзя исключать и пессимистический вариант, что это окажется практически невозможной задачей. В то же время у развития телескопов сейчас есть вполне четкая перспектива. Технический уровень оптики уже выходит на тот уровень, который позволит проверять возможности существования жизни на планетах в других системах. И открытие планет с явными признаками этой жизни станет очень серьезным открытием и даст ответ, насколько часто встречается жизнь как минимум в нашей части галактики. По итогу, если межзвездные путешествия с приемливой скоростью окажутся невозможными, именно развитие наблюдательной техники, детекторов разного вида может оказаться единственным способом контакта с другой разумной цивилизацией. Поэтому не стоит отказываться от развития обоих направлений. Теперь по поводу наземных\космических телескопов. Не все наблюдения действительно реально выполнить с Земли. А многие хоть и можно, но значительно эффективнее делать в космосе. Джеймс Уэбб не является к слову телескопом для видимой части спектра, а напротив, инфракрасным(к слову, именно это частично обусловило его высокую стоимость). Инфракрасная часть спектра как раз сильно поглощается атмосферой, поэтому космический телескоп в данном случае гораздо эффективнее. Но и для телескопов работающих в видимой части спектра, атмосфера является серьезной проблемой. И несмотря на все успехи адаптивной оптики, эффективность космических телескопов выше на порядок. Точные изменения положения звезд и их параллакса - большая проблема. Именно поэтому для этого была создана Gaia. Возможности выполнить это с Земли - на данный момент нет. Поиск транзитов экзопланет - опять же намного проще в космосе из-за меньшего количества помех. Почему и резкий рост количества открытых планет произошел после запуска кеплера. Даже просто по возможности увидеть что-то лучшие наземные телескопы с диаметром зеркала в 10+ метров лишь подравлялись с хабблом, запущенным в 1990 году с зеркалом 2.4 м. В финальном отчете по LUVOIR есть отличная иллюстрация на тему чувствительности наземных и космических телескопов. https://gyazo.com/17fb08ab07239b20b32f3ab837d30e76 т.е. самый мощный строящийся сейчас 39-метровый наземный телескоп с новейшей аддаптивной оптикой будет примерно эквивалентен 6,5-метровому JWST(но работают они в разных частях спектра). А 8-метровый, не говоря о 15-метровом, космический телескоп будет иметь чувствительность в несколько раз выше. Поэтому космические телескопы штука нужная, я считаю, отказываться от их создания точно не нужно. Конкретно с JWST действительно возникло немало сложностей и вероятно проект стоило разрабывать по-другому, 20 лет в разработке и многолетняя задержка перебор. Но будем надеяться, что помимо множества полезной информации, опыт его создания поможет в будущем избежать чрезмерных незапланированных затрат и задержек.

На Канарах еще можно построить. Собственно альтернативный план по ТМТ это и предусматривает, если б верховный суд Гавайев не оставил в силе разрешение на строительство, перенесли б туда.