Вот что делает святое урезание бюджета :-)

Ярмо элементарное - нужно тратить деньги на те части проекта, которые Европе не интересны и мало того если в МКС там распределение полученных знанний чеко прописано, получил результат он твой. В лунной станции, сначала все передается в США и далее уже передается партнерам. США решили поднять принцип великих географических окрытий, кто первый встал того и тапки.

Прошло 5 месяцев и вуаля высер Рогозина в интервью: «Сегодня утром мы проводили телемост с моим коллегой — руководителем Китайской национальной космической администрации Чжаном Кэцзянь, очень влиятельным человеком и моим хорошим другом. Мы договорились о том, чтобы начать первые шаги навстречу друг другу именно по определению контуров и значения лунной научной базы. И я не исключаю того, что этот проект будет, безусловно, открыт для всех желающих, в том числе для американцев. Но инициатива здесь может быть за Россией и Китаем. Китайцы сильно выросли последние годы. Мы с уважением относимся к их результатам. В принципе, для нас это сейчас достойный партнер. Полеты на Луну, на Марс и далее дорогие. Важно, чтобы человечество могло реализовывать эти проекты сообща. Разделяя и ответственность, и финансирование.» Что мы имеем на лицо, заява пятимесячной давности была явно расчитана на китайцев. Каждым переговорам готовится соотвествуюящая позиция, готовится за многие месяцы.

Карантин по русски, просидеть в нем а потом тусить с людьми которые шлялись где не попадя :)

А можете просветить вот с таким. Учился в авиационном. Мы учили, что самолет рассчитан на 20 тыс летных часов. Расчет делается согласно сопромату, более 20 тыс летных часов материал не выдерживает. Можно конечно сделать самолет и на более чем 20 тыс летных часов, но тогда он будет необоснованно тяжелым и экономически не выгодным. Теперь переходим к ракетам. Нормальная ракета, не Илонская, рассчитана на один полет. Значит в нее запас прочности на 1 полет закладывают, сюда входит: ресурс двигателей, конструктивная жесткость, клапана, уплотнители, возможность пере заправки баков. Это все экономически обосновано ныне ценой запуска. Теперь берем Спейс икс, они заявляют что можно сделать до 10 запусков, сейчас кажись у них получилось 5 запусков сделать одной ступени до ее потери. Налицо мы явно имеем факт многократного запуска аппарата, рассчитанного на один полет. Так же мы имеем исторический пример, в начале жизни Шатлов, запуск должен был проходить, кажись каждый 30 дней. По факту, после аварии и осознания, что сделать с ракеты самолет не получиться не те материалы, Шатл разбирали до винтика и заново собирали, на это шло адски много времени. Откуда Маск берет ресурс в конструкция одноразовой ракеты для более чем одного запуска? Что изобрели какие то новые революционные материалы, которые позволяют сотворить многократность?

У китайцев есть поговорка "Если ты смог повторить то что делает мастер, ты мастер". Вообще законы аэро- и газодинамики одинаковые для всех, по этому до изобретения каких то новых материалов все капсулы будут похожи ода на другую у всех участников космогонки. Но в любом случае китайцы молодцы. Сделать не просто корабль, еще и многоразовый, сделать и ракету и провести ее сертификацию для запуска людей, это достойно! Очень достойно.

Третья сторона обычно какой то аудитор :) но в данном контексте это невозможно. Нужно свои слова как то аргументировать. Дел нет у Роскосмоса, ракета будет после 2030 году как и у Китая, возят какой то макет КК, Китай такой же макет может показывать. Но нужно чем подтверждать свои слова. И вот этот ответ NASA на очередной высер Рогозина вполне подходит под аргументацию третей стороны. Если бы США ответили, ну давайте, только платите 100% вы, был бы другой разговор, сто пудов никакого модуля не было бы. Позиция NASA очень негибка, они даже не предложили Роскосмосу какие то варианты. Плохо это или хорошо, время покажет Вы когда то были на переговорах где договаривались гос чиновники? :) Знаятное зрелище, это далеко не коммерческие переговоры. Там у людей мотивация очень странная и иногда аргументы этих людей, вводят в ступор. В Европе собственное виденье осваивания ресурсов космоса и оно явно не совпадает с американским. http://www.rfi.fr/ru/evropa/20170801-lyuksemburg-razreshil-kompaniyam-prisvaivat-kosmicheskie-resursy.

Ну да ярмо есть, только оно весит не на Роскосмосе, а на NASA. Политики в США спрашивают "А почему мы должны спрашивать разрешения у России, что бы полететь в космос?" Роскосмос предложил не участие в лунной станции, Роскосомс предложил новое ярмо для NASA понимая что NASA от него откажется. Это понятно даже неадеквату Рогозину, роскосмос хочет получить отказ. Если отказа не будет и NASA согласиться, то будет новое ярмо на NASA. Почему Роскосмос не хочет сделать адекватне предложение? По причине американской таможни - все найденное и открытое сначала везется в США, а далее решаем.

Переговоры про финансовое участие в проекте проводят не инженеры, а другие люди, далекие от инженерии. Для таких людей очень важно то что написано на бумаге и желательно не тобой, а третьей стороной. В данном случае третья сторона выступает всемогущие США. А переговоры будут вести китайские и российские чиновники. Росскосмос может заявлять, что хочет "Мы вырастим яблони на Марсе", но китайцы не дураки им нужны какие то обоснования, а тут США самое делает обоснование.

Европейцы не берут финансового участия в Орионе. Они подрядчики, 100% оплата NASA. По крайней мере я такое читал. Сейчас с Луной проблема, которая возникла в эпоху великих георграфических открытий. Как делить найденное? Снова Папу римского просить разделить? Войны начинать? Европейцы и США приняли разные законы относительно правообладания найденого вне земли. Но если европейцы полезут в космо-станцию США то и дальше нужно будет придерживаться правил их же. Про свои можно забыть и это несмотря на долю участия в проекте. США это четко заявили Цитата со статьи - "Станция наша, ни о каком равноправном партнерстве речи быть не может". Это значит, что все что будет найдено на Луне, сначала везется на таможню в США, а далее будем разбираться. Проект лунной станции не нужно рассматривать как научную альтруистическую затею. В этот проект будут влаживаться вполне конкретные и осязаемые деньги и инвесторы будут задаваться вполне резонным вопросом "где отдача моих инвестиций". Программа Апполон и Пост Аполон загнулись по причине того "А какой профит от того что мы летаем на Луну?". Сейчас такой ошибки уже явно не собираются сделать, ну Боинг еще пытается натупить...