Полностью с вами согласен. В отраслях, где очевиден результат происходит оптимизация и они все «сходятся» к похожим алгоритмам. Однако <a href="https://lesswrong.ru/w/Вне_лаборатории" target="_blank" rel="noopener nofollow ugc">вне рабочего места или лаборатории</a> очень часто эти алгоритмы не применяются. За ссылочки спасибо. Интересно.

>Это круто, в контексте «помагает или направляет», делать нужно самому. Но для начала, нужно знать направление. И тут не дело в «потере контроля» или «доверия», когда есть направление эти вопросы снимаются сами, ибо часто, именно они и есть тем «тормозом», который «нужно снять» раз ты решил развиваться, учиться, хоть при этом «думать», задавать вопросы это не запрет. Точное наблюдение. А то не помощник будет тебе ассистировать, а ты будешь выполнять заданные им алгоритмы =)

>Привет Роман)) привет! =) >Это повысит шанс на выживание, но…, от ни как, ни коем образом, не отменяет возможность смерти. Да, речь только о вероятностях. Абсолютная защита <a href="https://thealphacentauri.net/76966-redukcionizm-i-fizikalizm/">невозможна</a>. >С виду похоже, но воооопще не так))) Я осознаю, что это идеализация. И что в науке, что в реальной жизни происходит зачастую совсем не так. Но я скорее о том, что каждый раз когда мы всё таки прибегаем к чему то подобному, вероятность всех трёх плюсов (плюс Ваш четвёртый) неуклонно растёт. Пусть и понемногу. >Проходит время, и…, Челы понимают, фигня выходит. Вот тут вся соль. Они могут понять, что фигня выходит, только столкнувшись со свидетельствами. А для этого их модели должны рождать проверяемые прогнозы. А иначе они могут вообще никогда не понять, что выходит фигня.

Ах, вот Вы о чём. Конечно я понимаю, что такой сервис не будет за меня "вникать" или "понимать". Но я вижу его (ютуба например) пользу в том, чтобы он предсказывает то, что может оказаться мне более полезно для понимания. Я бы сравнил это с едой. Вы верно заметили, что время - это ограниченный ресурс. Так вот и приёмы пищи - по сути тоже. Поэтому стоит выбирать именно такую еду, которая будет для Вас наиболее полезна с учётом того, что Вы сегодня уже поели, чтобы соблюдать <a href="https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/healthy-diet" target="_blank" rel="noopener nofollow ugc">баланс</a>. Круто, когда кто-то делает это за Вас. Хоть Вы как бы и <span>немного </span>"теряете контроль", но было ли у Вас время на самостоятельный контроль?

>очевидно Кажется, это как раз не совсем так. Многомировая интерпретация (тем более с чисто формально выведенным правилом Борна) вроде как вполне детерминистическая теория. Но на слово мне верить я не предлагаю. Возможно Вам будет интересно изучить <a href="https://www.quantamagazine.org/the-born-rule-has-been-derived-from-simple-physical-principles-20190213/" target="_blank" rel="noopener nofollow ugc">данное свидетельство</a>. >поэтому точного прогноза, вне зависимости от степени увеличения Вашего «масштаба», получить не удастся. Именно это я и пытаюсь донести. Я уже упомянул комментарием Выше, что здесь наши с Вами прогнозы сходятся. Только насчёт "именно поэтому" дискуссия. >механистического детерминизма, которые были популярны в эпоху просвещения А что <strong><em>именно</em></strong> в них не так? Я не то, чтобы согласен с тем, что эти идеи одно и то же. Но всё же, раз на "механистический детерминизм" мы в дальнейшем обсуждении планируем повесить ярлыки "устарело" и "неверно", хорошо бы точно понимать почему.

Соглашусь. Ютуб если следить за своими действиями со временем очень даже неплохо обучается. Рекомендации становятся очень неплохими. Так, что сервис должен быть как минимум не хуже. Но с машинными алгоритмами гугла сложно соревноваться. Уж точно не впрямую, хитрость нужна какая-то.

Добрый день! Конечно такой ресурс был бы очень кстати. Но с подобными агрегаторами возникает сложность. Такие ресурсы чаще всего не хотят модерировать контент. Их задачей становится собрать вообще всё что можно и рассортировать по темам/авторам. Я бы с удовольствием заплатил за хороший <strong>подбор </strong>(но не сбор) по интересующим меня темам. Например, если бы более менее признанные эксперты модерировали свои направления. А если бы агрегатор ещё учитывал мой текущий уровень понимания... В Постнауке они много говорят про идеи построить из своей площадки подобный рекомендательный сервис, который мог бы автоматически угадывать предпочтения и подталкивать ко всё более сложным вопросам. Сделают ли?

Я не планировал, что хоть кем то это будет воспринято как нравоучение. Очевидно где-то была допущена ошибка в донесении своих мыслей. А своим <a href="https://thealphacentauri.net/77250-zakony-prirody-ne-volnuet-nashe-mnenie-o-nih/#comment-52050">диалогом</a> я хотел показать, что желание развешивать ярлыки в любом случае не очень продуктивно. Символично, что комментарий недели про дипломатию =)

— Американцы НЕ высаживались на Луну! — Конечно <a href="https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s&t=246s" target="_blank" rel="noopener nofollow ugc">высаживались</a>. АЦ кстати крутой <a href="https://www.youtube.com/watch?v=jSGnksGtZk4" target="_blank" rel="noopener nofollow ugc">ролик</a> сняли про это. — Да это же заговор мирового правительства! Какая луна, земля вообще-то плоская! — Постой. Но есть же <a href="https://www.youtube.com/watch?v=ClRu9MrxQFw&t=105s" target="_blank" rel="noopener nofollow ugc">свидетельства</a> высадки и вполне разумные аргументы. Давай обсудим? — Нет, нет, нет! Эти свидетельства тебе подсунуло правительство, у которого заговор! Тебе просто промыли мозги. И вообще - мнение твоё ничем не лучше фекалий.

<em>— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.</em> <em>— Ужасно не нравятся.</em> <em>— А вы какие читали?</em> <em>— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.</em> <em>— А как же вы говорите?</em> <em>— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал…</em>