Насправді це циліндр О'Ніла.

А что Вы хотите услышать? К полёту Артемида-2 заявляется фактически месячная готовность. Какие у Айзекмана есть причины сомневаться в этом? Ждать осталось немного и сами всё увидим. Что касается Старшипа, то тут ждём ближайший полёт, а потом следующий и т.д. ;-) В итоге важны возврат второй ступени и главное - перекачка топлива на орбите. Если не будет особых приключений по перекачке топлива, то сомневаться в лидерстве СпейсЕкс причин пока нет. И если специалисты НАСА говорят про 2028 как наиболее вероятное время готовности Артемида-3, то очень маловероятно, что БО смогут подготовить свою HLS быстрее. Точно так же маловероятно, что КНР успеют раньше этого срока, с учётом того, что в планах у них 2030. А к 2030 и БО может успеть. С другой стороны избирателей и законодателей для выбивания финансирования попугать потерей лидерства не помешает. Но не думаю, что для этого нужны резкие заявления самого Айзекмана

>за последние годы цена снизилась с $4 млрд до $2.5 млрд До успешной посадки New Glean от БО ULA теоретически могла сосуществовать с SpaceX просто как альтернатива. Тогда ещё можно было просить условных $2.5 млрд (но оказалось, что никто так и не дал). После повторного использования Blue Origin своей ракеты за ULA и 1 млрд могут не дать. Даже с учётом подписанных контрактов и т.д. По большому счёту сейчас в компанию надо влить несколько миллиардов, потратив их на разработку многоразовости, чтобы иметь шанс остаться на рынке. И только после этого можно будет и 10 просить. Хотя "такая корова нужна самому".

Так і не дочекався покупців на компанію.

>у китайцев очередное достижение В принципе, ничего удивительного в том, что у них будут реальные достижения, я не вижу. Но некоторые уже 5 лет рассказывают, что какие-то китайские инженеры вот-вот срисуют Старшип и перегонят целую НАСУ. Но пока я не вижу даже удачного срисовывания Ф9. А Ф9 уже 10 лет как удачно сел на площадку. >успешно выполнила литосферные торможение спасибо за термин, не знал про его существование ;-)

Можливо ми стали нецікаві товаришу Сі. Пішли ті, хто розповідав про вєлічіє космічної програми КНР. А також провокатори. які своїми "неосвіченими" коментарями розпалювали тут срачі. Взагалі дуже мало нових подій, які мені особисто було б цікаво обговорювати. По основним питанням ми вже свої думки давно висловили, залишається лише чекати, як все буде насправді.

>не смог организовать полёт на Марс в 2030-м году Организует к 30му году плюс 377 дней ;-)

>in favor of a third Artemis lander Якщо вони хочуть пролобіювати ще один місячний лендер, не відміняючи два попередніх - то нехай спробують. Більше лендерів хороших та різних!

>Так Старшип є основою HLS (нажаль) – без нього не буде Артеміди 3 і всього що за нею. Так, але і не так. Крім Старшипу є Blue Moon від BO. Якщо проект СпейсЕкс застопориться, то місячну програму можно буде переорієнтувати на інший лендер. Приблизно як ступор Боінгу, як переможця програми Commercial Crew Program, не став провалом всієї програми. >А Старшип ще дуже далекий від готовності, там щей кінь не валявся Думаю, що це велике перебільшення щодо неготовності. Але розсудити нас зможе лише час. > якщо дивитись на все, що має йти після виходу на орбіту , а знаючи підхід Спейсів до проектування – бабахи закладені в ДНК аж до посадки на Місяць. Давайте подивимось об'єктивно: після виходу Ф9 на орбіту, скільки "бабахів" було на орбіті і далі? Скільки вантажів було втрачено з вини СпейсЕкс? Тому я вважаю що ваші припущення про "бабахи на Місяці в ДНК" обумовлені лише упередженим ставленням. >Я тут не дуже зрозумів, якщо не важко, уточніть, що ви маєте на увазі? Наприклад, якщо успіхи Старшипа я якості вантажівки для Старлінків на НОО, то особисто мені він в цій якості не цікавий Пояснюю: не буває так, що "надійна вантажівка для старлінків на НОО" не може бути просто "надійною вантажівкою на НОО" для будь-яких вантажів. А це вже зовсім інша справа. Якщо буде доступна надійна і недорога вантажівка на НОО, то все інше можна будувати в місці призначення. >Гріфін завжди критикував Артеміду за проблемну схему з десятками дозаправок Без дозаправок прориву в подальшому дослідженні космосу не буде. Нам потрібно або розробляти все більш вантажопідйомні ракети, щоб підняти апарати з великими паливними баками, або заправляти баки на орбіті за допомогою тих ракет, що існують. Другий шлях набагато перспективніший. >вважаючи, що вони стримують досліди далекого космосу Можливо людина не розуміє, який прорив в дослідженні далекого космосу забезпечить технологія заправки на орбіті. Або вона просто проти всіх пілотованих програм і буде критикувати будь-яку (я так розумію це як раз такий варіант). >«Спейси розумні, Спейси розьеруться». Ситуація «а що якщо ні?» чомусь взагалі ігнорується. Якраз для такої ситуації логично обирати двох підрядників (або навіть більше), як НАСА робило до цього в програмах доставлення вантажів і астронавтів на МКС. Те, що в випадку HLS НАСА спочатку вирішило зекономити і підписати контракт лише зі СпейсЕкс - це була помилка. Але ж цю помилку виправили - Конгрес виділив кошти, НАСА провело ще один конкурс і обрали ще одного розробника HLS. Скасовувати результати обох конкурсів я вважаю недоцільним. Можливо треба прийняти окреме рішення, в якому буде закріплено, що Артеміс-3 дістанеться тому, хто буде перший готов, але це вже формальності. >Ви, мабуть, не відслідковуєте тенденції в МАГА зараз :-) Ні, я керуюсь лише назвою цього руху. ;-)

>шукаємо аналогічні по досвіду та авториету постаті які виступають з протилежною точкою зору, що з Старшипом все нормально Тут питання в тому: ми обговорюємо проблеми проекту Старшип, чи проекту Артеміда? Я не бачу у Старшип серйозних проблем. Є складні технічні виклики, але рано чи пізно вони будуть вирішені. Питання лише в строках. Але для Старшипу строки - це не проблема. Навіть якщо Артеміда через Старшип затримається на рік, два, або три, то це не буде провалом Старшипу. А для НАСА і Артеміди це може бути значно чутливіше на тлі конкуренції з КНР. Хоча прострочки контракту з НАСА піде не на користь СпейсЕкс, вони перекриють цей негатив подальшими успіхами. Ми можемо взяти наприклад Боінг, який прострочив виконання важливішого для НАСА контракту більше ніж на п'ять років - і нічого. >Я не памʼятаю, щоб тут на АЦ критикували Брайденстайна або Гріффіна рівно до цього моменту Тому, що різка зміна думки викликає сумніви. Тому і висловлювання недовіри. >Нажаль ні – коли СЕО пускається берега ніякі інженери не витягнуть компанію, навіть найкращі. Як би там не було зараз, кілька років тому Маск був геніальним підприємцем і інженером. Він побудував велику компанію, яка може працювати довгий строк без його втручання. Йому вже не треба спати на фабриці, щоб виробництво не зупинялось. Навіть якщо він повністю відійде від справ, наданого імпульсу вистачить на десяток років, щоб залишатись лідером. В якості прикладу можу навести компанію Епл, яка без Стіва втратила темп, але це не стало крахом для компанії і клієнтів. >Що в словах Гріфіна не відповідає дійсності? Дивіться, в тих словах, що стосуються проблем програми Артеміда і термінів ії виконання, а також планів повернутися на Місяць раніше, ніж туди дістануться китайські комуністи просто не має нічого нового. Про ці проблеми казали і п'ять років тому, і ми вже багато разів тут обговорювали ці тези. Тут є питання, з якими більшість погоджується, а є такі, що достатньо спірні. А не так в словах Гріфіна саме пропозиція все скасувати і почати з нуля. Тут просліжується зацікавленість або тих, хто не отримав контракти НАСА раніше, або КНР, для якої таке рішення точно буде подарунком. Я не дивився оригінал, але з статті і з обговорення я зробив висновок, що Гріфін намагаєтся повісити всіх собак на СпейсЕкс і призначити їх головними винуватцями в проблемах місячної програми. Якщо це так, то тут він теж не прав. На зараз НАСА має два підрядника, дві абсолютно незалежні команди які розробляють місячний лендер. І працюють над цим проектом вони вже кілька років. Можна офіційно оголосити, що той, хто перший буде готовий, той перший і полетить. Але скасувати в нуль... Невже зараз можно знайти іншу команду, яка зможе реалізувати такий проект швидше за них? Додайте ще приблизно рік на проведення конкурсу. Ні, пропозиція скасувати Ариеміс-3 однозначно шкідлива і не відповідає принципам МАГА. >Я зовсім недавно тут писав про «маневр Людерс» Трохи пропустив цей момент, погуглив. Так, як на мене, дивна історія. Хоча наскільки я чув, таке працевлаштування не забороненим і є сталою практикою в США.