>"<span>Вы смешали в кучу лишком много вариантов которые мы тут обсуждали и у вас похоже сложилась неверная картинка. Были варианты с бронёй и без, со шлюпками и без них, из Старшипов и без таковых.</span> <span>Мы не рассматриваем катастрофу которая накроет тазом всю станцию. Только выведет её из строя надолго или навсегда. Типа «Титаник-2»</span> <span>Так вот, если станция состоящая из Старшипов(30-100штук) будет скажем «прошита» каменюкой (даже насквозь), то оставшиеся в живых люди распределяются по уцелевшим в связке Старшипам, отстыковываются и продолжают лететь по маршруту стайкой Старшипов или вновь состыковываются в новой конфигурации. При тех же раскладах «цельнолитая» станция должна иметь шлюпки в достаточном количестве, но(заглядывая в нашу историю) обычно такого нет."</span> <span>Ну так, вы же исключаете вариант, в котором часть модулей станции играет роль аналогичную "выжившим" Старшипам. Т.е. что мешает выжившим людям распределиться по отсекам циклера? Ничего. При этом, циклер будет, явно, гораздо больше связки Старшипов по объёму и грузам на нём.</span> К тому же, придётся Старшипы загружать, как максимум, на половину, т.к. иначе СЖО кораблей тупо не справится, т.е. выживших тупо не примут на других Старшипах, ибо тогда они умрут сами от нехватки кислорода. Если большой циклер будет выведен из строя полностью неким событием, то это же событие гарантированно разворотит всю связку и повредит львиную часть Старшипов. Таким образом, циклер в любом случае имеет больше шансов на спасение своего экипажа. Какой смысл в шлюпках, если спасти всё равно некому? Тупо в уцелевших отсеках осядут и будут отстраивать те, что смогут. Старшипы, к примеру, не позволят в связке сделать перекидываемую систему СЖО, которая могла бы использовать мощь всех установок в любом точке объекта. >"<span>Я уверен что мой способ, описанный только что, лучше по всем параметрам."</span> <span>По каким именно параметрам? Циклер может иметь на борту запасы оборудования, а также даже какое-то производство. Старшипам в связке это всё, как собаке 5-я лапа. </span> Тем более, что циклер может иметь кратно большую жёсткость конструкции. Старшип же ограничен оптимальной массой для ЛА. Исходя из всего этого, циклер уже можно (теоритически) частично восстановить и починить. При этом выжившие имеют большие запасы ресурсов, крепкую конструкцию, а также возможность гибко использовать СЖО и энергосистему всего циклера. >"<span>Если в запасе есть еда/вода и СЖО протянет месяц, то почему нет?"</span> <span>Потому что придётся уменьшать численность экипажа специально. Старшип взлетает с Земли и садится на Марс (ну и наоборот), это челночный аппарат, который, как и самолёт, очень зависит от своей массы. Ему лишнюю массу или пустоту возить не имеет смысла. Просто, кинуть туда запасы, только для того, что бы они там были, - можно, но "не совсем" экономически целесообразно. Более того, это множит число требуемых для операции Старшипов, Циклер же спокойно примет экипаж и корабли, при этом ему нет смысла заботиться о своей массе и он может иметь на борту что угодно, даже казино, если потребуется.</span> Более того, СЖО рассчитана строго на определённое количество человек, масса фильтров и прочего оборудования напрямую влияет на массу Старшипа. >"<span>Если в запасе есть еда/вода и СЖО протянет месяц, то почему нет? Жить хочется всем. Если для этого понадобится помариноваться месяц в тяжёлых условиях мало кто откажется. Вот вы откажетесь? В некоторых тюрьмах сегодня люди живут хуже годами."</span> <span>Тут проблема в том, что вопрос стоит не в стиле:</span> <ul><li>Вот, либо в банке месяц, либо смэрть.</li></ul>Вопрос стоит в том, сколько припасов в Старшипе, на сколько человек там рассчитана система вторичной переработки, СЖО, а также система охлаждения. 100 человек, - это также и источник тепла, которое куда-то надо девать. При этом, система вторичной переработки и СЖО будут работать на максимуме, что также будет генерировать тепло. И вот будет-ли это реально выбор между отсидкой месяц в консерве или смерть, али всё же это будет выбор между быстрой и медленной смертью? Вот в чём вопрос. К тому же, есть ещё вспышки на Солнце, а шелтер рассчитан строго на определённое количество человек и, судя по всему, там и "лишней" части экипажа будет тесно. Пук на Солнце и части экипажа конец. При этом, никто не гарантирует, что узнав о таком, экипаж не начнёт биться за место. Циклер же подразумевает полную защиту обитаемых модулей, иначе смысла в нём нет. >"<span>Вы опять подменяете условия задачи и пытаетесь поменять ответ. В условии обговорено — станция повреждена безнадёжно. Не уничтожена «в пыль», но и не «поцарапана краска». Надо валить. Если станцию можно было бы починить, то про эвакуацию никто бы не заикался."</span> Как раз не подменяю. Запасы циклера могут помочь снабдить выживших всем необходимым, что бы они выжили. Под починкой я имею ввиду, банально, запас фильтров побольше, что бы СЖО отсеков не накрылась в первую же неделю, расходники на уцелевшие системы питания и т.д. Если циклер накрылся полностью, что его нужно покинуть, то 100% никакие шлюпки тут уже не помогут, да и улетать на них уже гарантированно будет некому. У станции перед кораблём есть одно неоспоримое преимущество, станция, - это набор таких вот кораблей, которые соединены вместе и при этом могут спокойно обмениваться между собой любыми материалами. Старшипы в связке, особенно, после её разрушения, такой возможность обладать не будут. Особенно, если каким-то Старшипам будет придано ускорение каменюгами или банальным разрывом бака. (Они тогда улетят и не пообещают вернуться) Сами по себе шлюпки на циклере не имеют смысла, т.к. событие способное уничтожить циклер, гарантировнно уничтожит и всё, что к нему пристыковано. И, даже, если они будут лететь где-то там, на удалении, большой вопрос, сколько из них выживет и как долго они смогут содержать выживших (и в каком количестве). А строить спасательный плот, который понадобится, с вероятностью в 99% никогда, никто не будет. Парашюты в самолётах тоже никому не выдают, не просто так. Да и что-то индивидуальных катапультирующихся подов я тоже в самолётах не заметил... >"<span>Так это «сооружение» уже нежизнеспособно и это сказано в условии задачи. Я сяду на тесный Старшип, помашу вам ручкой и через полгода буду дома."</span> <span>Который с вероятностью в 90% будет в таком же состоянии, как и само "сооружение"? Ну, удачи)))</span> <span>Хотя, есть ещё вариант медленной и мучительной смерти от отказа систем вторичной переработки или СЖО, из-за нерасчётного количества пассажиров, вам что больше нравится? </span> <span>Ну и, если совсем уж повезёт, то вспышка на Солнце тоже сможет передать привет.</span> Вся прелесть циклера в том, что он не корабль, в него можно напихать всё, что душе угодно и карману позволительно. Начиная от 2 - 3-х метровой защиты, заканчивая местным 3-х мерным производством и запасами на месяцы вперёд. Более того, учитывая то, что сам циклер в разы больше и ему нужно работать с постоянно разными по численности экипажами (экипаж самого циклера, технический персонал, не постоянно присутствующие учёные, колонисты и туристы), то его СЖО, априори, будет мощнее и лучше дублирована. В описанном случае, когда произошло некое событие настолько мощное, что вся станция таких масштабов накрылась, то я предпочёл бы не лезть в дырявую консерву, которая скоро запечёт оставшихся заживо, я бы предпочёл иметь под рукой пистолет, хотя бы, с 1 патроном.

Учитывая тот факт, что циклер не привязан к жёстким ограничениям по массе, не использовать его для переброски грузов, - есть нечто не логичное. К тому-же, ничто не мешает взять и понастыковать к нему грузовиков всех мастей. Ну и сам по себе циклер, - это есть нечто уникальное, что можно использовать для экспериментов любого рода, так что, на нём запросто может быть постоянный экипаж учёных, которые и Марс-то не видели. Да и с циклера в разы проще на Марс доставлять то, что на самом Марсе вырастить будет сложнее или дороже. Плюсом сюда же возможность экстренного снабжения. К примеру, сломалось что-то, что пока на Марсе делать не умеют и что не отправили в ближайших транспортниках. Циклер с кучей запасных ништяков лишним не будет. Но это идеалистичные планы, а как оно будет и будет-ли в реальности, - вопрос открытый...

Ну, тем не менее, я сомневаюсь в неком массовом старте с НОО/Луны... Скорее, всё же, будут запускать малыми группами с небольшим интервалом, но не суть.

Ещё проще сделать дырку в посадочной площадке, но это не безопасно в плане того, что площадки на других небесных телах должны быть простыми, как 2 пальца, дабы обеспечить этим минимальную стоимость строительства, минимальные расходы на содержание, а также простоту ремонта. >"<span>Кстати, сама лунная версия в проекте имеет посадочные двигатели не снизу, а сбоку корпуса на некоторой высоте. "</span> <span>Да, наилучший вариант. В идеале, что-то типа Venture Star из Аватара. Ну, с поправкой на то, что вместо двигателей на антиматерии там будут доступные сейчас, а вместо 4-х баков-шариков там будет громадная цистерна на 3/4 корабля. </span> P.S. Также есть у меня мысли, что садиться Старшип будет на неподготовленные участки рельефа, ибо первые экспедиции, как раз, должны доставить самые ценные материалы для площадок. Подобная ровная площадка может послужить имитатором перегрузок. Когда Старшип будет садиться, его двигатели будут испытывать не слабые вибрации от ударных волн, вырывающихся от двигателя и экранирующихся грунтом под двигателями обратно.

Я вот смотрю на ваш спор и не понимаю смысла в споре о шлюпках... 1. Если есть событие способное укокошить огромную станцию, с бронёй в несколько метров, то Старшины из фольги обречены, а значит, хоть, ëжиком из портов стань, а толку ноль. Аналогично и со спец. аппаратами внутри станции. 2. Если подобный эпик случится где-то на середине маршрута, то единственный способ выжить, - остаться на станции и использовать её огромные запасы ресурсов. Всё. Если только где-то рядом не притаилась Venture Star местного розлива, способная за несколько дней прилететь и такую тучу людей утащить в безопасное место... Тогда вопрос в смысле существования циклера... 3. Не имеет значения, сколько циклов будет запущено, ибо загрузка каждого из них будет требовать не мало времени, как минимум месяц. Пока 1-й циклер не получит всю пн, смысла в прибытии 2-го будет ноль. Разрыв в месяц уже не позволит мечтать о какой-то там эвакуации, если только у нас нет кораблей с двигателями Эпштейна, но тогда снова возникает вопрос о смысле существования циклера, как такового. 4. Запихать в Старшип 100 человек даже на месяц, - невозможно и даже бредово. В разы проще и практичней остаться на станции, где есть куча ресурсов, энергии и расходников. Запасы со склада позволят починить/заменить часть систем станции, в Старшип такие запасы не влезут. К тому-же, большей части консервированных запасов пофигу на наличие кислорода снаружи. При выборе между сильно ограниченной консервой, с таким количеством человек похожую на китайскую станцию из Гриффинов или сооружением с не ограниченным (относительно Старшип) объектом и массой, я для выживания выберу второе.

Конус может быть на Земле, а на Марсе/Луне лучшее, что будет под рукой, - это спекшийся реголит или доставленная с Земли некая масса бетона. Конус же будет требовать охлаждения и не маленького, такие объемы воды на Марсе или Луне тратить в никуда будет расточительством ещё лет 100. Так что, вероятно, Маск хочет сделать бетон, способный решить проблему выхлопа, что бы из него после делать посадочные площадки. Ну, как вариант.

Потери в температуре большим быть не обязательно, я же не говорил про полноценную генерацию от ЯРД с невероятно высоким количеством преобразователей. Скорее, возможность зарядить аварийную батарею или что-то типа того. В любом случае, рабочие температуры существующих генераторов не такая и высокая, а потому никто не мешает сделать вывод тепла в некую рабочую зону преобразователей. Не тысячи градусов, а что-то гораздо более скромное. Полезная нагрузка в любом случае может нести свои источники питания, а от теплового преобразователя можно питать мозги самой платформы. Особенно, в момент отключения двигателя, когда он уже будет охлаждаться, тогда можно к рабочей зоне спокойно подключать как можно больше преобразователей, дабы преобразовать как можно больше электричества. Я думаю, что в путешествиях дальше Луны, генерация энергии в любом случае будет очень важной темой, а реактор может производить тепло даже не работая как двигатель, а потому логично будет, либо максимально использовать производимое им тепло, либо конструкцию позволяющую "вынимать" реактор из зоны подачи рабочего тела двигателя, в зону преобразования. Ну, это, если заварить ещё пару пакетиков Популярной Механики)).

Какой вы оптимист...

>"<span>Тут вопрос не в необходимости перезапуска, а в том, что ЯРД в принципе электричество не производит."</span> <span>Ну, если взять заварить чай из журнала Юный техник, то в теории можно вырабатывать электричество подключив термоэлектрические генераторы к нагревающимся частям. И вырабатывать электричество из нагретых частей. Мало, но можно. </span>

Ну, это же первый запуск, скажут они)) А то, что уже сертификат годности для полётов с людьми давно есть... Ну, это мы доверяем своим сообщ... Проверенным временем производителям!