>Первые испытания Space Launch System <a href="https://twitter.com/AmericaSpace/status/1298228722668109824?s=19" target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow ugc">переехали</a> уже на ноябрь Я думаю, вряд ли кто-либо догадается, что именно вы имеете в виду под «первыми испытаниями», не перейдя по ссылке. А вообще, в статье по ссылке сказано: >and in spite of the threat from Marco and Laura NASA maintains an expectation that the long-awaited test-firing of the four RS-25 engines will occur by November То есть 8-минутный прожиг уже был запланирован на ноябрь. И всё ещё запланирован на ноябрь, несмотря на ураганы, так как у них оставался достаточный временной резерв. Ничего никуда не переехало. >А первый запуск ожидается не ранее ноября 2021-го года По последним данным, первый запуск планируется <strong>не позднее</strong> ноября 2021: <a href="https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1295369634259054592?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1295369634259054592%7Ctwgr%5E&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.redditmedia.com%2Fmediaembed%2Fibw5dr%3Fresponsive%3Dtrueis_nightmode%3Dfalse" target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow ugc">https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1295369634259054592</a> Причём НАСА в этом уверено практически на 100%, так как 3 недели назад уже <a href="https://twitter.com/NASA_SLS/status/1293265935558680577" target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow ugc">началась</a> сборка её твердотопливных ускорителей. Которые в собранном виде могут простоять не более 12 месяцев, после чего их понадобится разбирать обратно.

<span>Я скинул ссылку на отличную статью с массой информации по теме Колумбии. Прочитай вы её, у вас ответ был бы в 2 раза короче. Но нет, мы же всё и так знаем.</span> >Уплотнитель сгорал, а его заменяла «сажа», от топлива. Иначе, был бы риск, что сажа закупорит само сопло и собьёт вектор тяги, что дестабилизирует аппарат Конечно же нет. Челленджер и взорвался потому, что эту пробку выбило порывом бокового ветра. Очень надёжный механизм, да. >Причиной разрыва уплотнителя Так для уплотнителя сгорать естественно или неестественно?? У вас следующее предложение противоречит предыдущему. >была именно температура, которая не походила по условиям эксплуатации, которые для таковых двигателей имелись Нет, по заключению комиссии Роджерса: «The failure was due to a <strong>faulty design</strong> unacceptably sensitive to a number of factors» Поэтому ТТУ и переделали после катастрофы. Это была именно проблема конструкции, слишком высокая чувствительность, в первую очередь, к низкой температуре. Другой вопрос, что о проблеме этой было известно, насколько я помню, ещё до первого запуска Шаттла. Всё это время она тщательно скрывалась. Дискавери на STS-51C тоже запускали в холодный январским день, у него до прогорания уплотнителя меньше миллиметра оставалось. >Технических Условий Каких именно?? Опять таки, внешний топливный бак тоже пережил серьёзные изменения после катастрофы Колумбии. Но вообще-то, дело тут действительно не в нём самом, а в одной из фундаментальных проблем Спейс шаттла. В том, что он крепился к ракете сбоку. Иначе бы всех многочисленных (а их было реально много) случаев повреждения теплозащиты кусками изоляции от внешнего бака и ТТУ в принципе не могло быть. Но я не уверен, что можно было бы сохранить его многоразовость на том же уровне, если бы они сделали иначе. >привёз бы на МКС На какую МКС??? Вы даже не в курсе, что Колумбия на STS-107 летала с исследовательским модулем Spacehab, на орбиту с совершенно иным наклонением, нежели у МКС, то есть состыковаться она с ней не могла. То есть на Атлантис астронавты должны были переходить через открытый космос, понимаете теперь, что я имел в виду под «опаснейшей» спасательной экспедицией? >Ещё раз, пена, при соблюдении правил ТУ, вообще, не должна отваливаться Вообще, Шаттл 40 раз в год летать должен был. Наверно, очень злостно ТУ не соблюдали, раз получилось максимум 9. Причём в самом начале программы. >Ну так, правильно. Это логично, имея опыт, сделать всё возможное, что бы не допустить его повторения А я что, говорю, что неправильно? Я имею в виду, что опыт к 2003 году уже мнооого лет как был, но сделали всё возможное только после того, как погибли люди. И я написал, почему.  >У астронавтов, знаете-ли, не было настолько важных дел, что бы срочно лететь на Землю Они бы ЗАДОХНУЛИСЬ от переизбытка углекислого газа, если бы на Земле не носились как угорелые 24/7, готовя Атлантис к запуску практически без права на единую ошибку. Конечно, у них ещё кончались кислород, еда, вода и топливо, но проблема с CO2 была бы первоочерёдной. >Про частоту запусков — смешно А что смешно? Что после катастрофы Челленджера Шаттл не запустил больше ни одного коммерческого спутника, а военные миссии ему серьёзно урезали в пользу одноразовых ракет? И что после Колумбии он вообще практически исключительно на МКС летал по 3-4 раза в год? >куда бы можно было бы применить там Шаттлы, кроме как к МКС и доставки на неё модулей См. выше, Шаттл сам по себе летал как орбитальная станция. Порой выводил спутники, обслуживал Хаббл. К слову, для модуля с STS-107 это был первый полёт. У него объём был в 2 раза больше, чем у предшественника. А вообще, вы считаете, это так совпало просто, что шаттлам на 10 лет урезали срок службы сразу после катастрофы с гибелью 7 астронавтов, да? >Хотелось бы подробнее про их САС Встроенная жидкостная САС, как у Старлайнера и Дракона. Такие два больших движка сзади у пилотируемой версии, коих нет у грузовой. >А откуда такая статистика? От НАСА. Можете погуглить.

Это всё просто неправда. >Экипаж Челленджера погиб из-за низкой температуры воздуха в день старта Нет, из-за того, что у ТТУ прогорали уплотнительные кольца. >Экипаж Колумбии погиб из-за безответственности тех, кто поленился осмотреть её тепловой щит перед спуском с орбиты Нет, из-за того, что от внешнего топливного бака отваливались куски изоляционной пены. А что бы произошло, если бы осмотрели? Срочно бросились бы готовить Атлантис к запуску с опаснейшей спасательной экспедицией? А откуда НАСА могло знать, что его точно так же не протаранит пеной? Вот, почитайте, чего бы это стоило: https://arstechnica.com/science/2016/02/the-audacious-rescue-plan-that-might-have-saved-space-shuttle-columbia/ Ведь только после катастрофы к каждой миссии стали прикреплять ещё один шаттл, который был готов стартовать с площадки с большим временным резервом в случае невозможности возвращения с орбиты. И ввели осмотр теплозащиты перед каждой стыковкой с МКС, и о ремонте на орбите задумались, и многое другое. Была, к слову, такая миссия, STS-27. Второй полёт после катастрофы Челленджера. Тоже отвалился кусок изоляции, только не от внешнего бака, а от макушки ТТУ. Повреждений теплозащиты больше, чем у Колумбии, но чудом шаттл пережил вход в атмосферу. Разумеется, никаких из вышеперечисленных мер безопасности принято не было. И не случайно, ведь меры безопасности эти сами по себе стоили денег, но что куда более важно, очень сильно сокращали частоту запусков, как после STS-107, так и после STS-51L. Знаете, в каком году было больше всего запусков шаттлов? В 1985, потому что 28 января следующего года взорвался Челленджер. >и полёты продолжались ещё 8 лет Перед катастрофой Колумбии планировалось эксплуатировать шаттлы до 2020 года, возможно, с продлением. То есть они сейчас летать должны были. После катастрофы — к 2010 году достроить МКС и тут же свернуть программу. С момента возобновления полётов не посвящена этой цели была только одна миссия, последняя по обслуживанию Хаббла. >А САС отсутствует и у корабля Starship (с экипажем в 100 колонистов) >и это никого не беспокоит Да, компьютерные мультики никого не беспокоят. А все реальные пилотируемые космические корабли, которые сейчас летают и проектируются, имеют возможность аварийного спасения на всех этапах запуска. В том числе и космоплан Dream Chaser. >и у Аэробуса А380 (555 мест) Типичная вероятность крушения авиалайнера — 1 к нескольким миллионам, вероятность потери экипажа в отдельно взятой миссии Спейс шаттла — 1 к... 90. И это подсчёт для последнего года программы, 2011, для первого полёта в 1981 — 1 к 12...

Атлас V 401.

У вас есть оттуда строчка, что их не будет? Вот слова руководителя программы HLS: >Dynetics will perform a demonstration flight to verify key capabilities for its lander systems https://spaceflightnow.com/2020/04/30/companies-release-new-details-on-human-rated-lunar-lander-concepts/

Это для коммерческих клиентов. Государству он обходится дороже значительно. За многоразовый FH для STP-2 ВВС заплатили $160 млн. А для такой миссии, как запуск кусочка лунного модуля, да ещё и на одноразовом, можно свободно рассчитывать на 200 млн (скорее всего, минимум 2 запуска из 3 будут на одноразовом). То есть за 3 штуки получается суммарно ~600 млн, в то время как ещё одна SLS стоит ~900 млн. Да и вообще, он же многоразовый, за исключением пары сбрасываемых баков. Это Боингу требовалось по одной SLS на каждую высадку, а тут — всего лишь по Вулкану с новыми баками после запуска всего остального (интересно ещё узнать, на сколько именно рейсов он рассчитан). И чтобы этот первый запуск точно прошёл успешно, потратить на 50% больше совершенно разумно, как по мне.

Да. Там ведь Скотт просто говорит, что демо-полётов не будет, без никаких ссылок. Видимо, потому, что это не упоминается в документе, который он комментирует. Но у меня вот есть ссылка.

>Если деньги ничего не решают, то СЛС — это очень хороший вариант Я не думаю, что это будет намного дороже трёх Вулканов, на самом деле. Как и трёх любых других коммерческих ракет.

>Дайнемики вообще не планируют демо-полёт, а сразу людей будут запускать Точно? >Dynetics also plans to conduct an uncrewed demonstration landing prior to any crewed missions https://www.nasaspaceflight.com/2020/04/nasa-blue-origin-dynetics-spacex-hls-artemis/

Так, наверно, можно было бы выразиться, если бы он кроме SLS ни на чём летать не мог. А они вообще его называют «rocket-agnostic». Вы ещё так удивились по этому поводу в своём комменте с видео Скотта Мэнли, хотя прямо в этой статье написано: >Ловерро повторил, что предпочитает строить или интегрировать посадочный модуль на земле и запускать его в одной объединенной системе А кроме ракеты из трёх букв ничто на такое не способно) Так что и у BO есть такая опция: https://twitter.com/blueorigin/status/1255920054073298946