Сделать предметный отзыв на эту статью могут только ученые из других обсерваторий тоже занимающиеся наблюдениям метеоров, такие в Украине есть, если я увижу такой письменный отзыв то опубликую на этом сайте. Наука сильно консервативна и к сожалению еще нет площадки (научной социальной сети) где все желающие могли бы самостоятельно публиковать комментарии и отзывы к научным статьям. Еще могу сказать что использовавшееся оборудование и программное обеспечение являются доступными (относительно недорогим). Тема хайповая так что надеюсь другие "метеорщики" в Украине захотят повторить такие наблюдения.

ссылочку дайте пожалуйста

Тех за кем Арестович повторяет практически никто вообще не слушает так как они кажутся уж очень заумными, Павел Щелин например, а так до шиоких масс доходят хоть и в упрощении но нетривиальные мысли.

Людей имеющих потенциал сделать этот мир лучше слишком мало чтобы ставить на них крест только из-за того что они верят в бога. Тот же Арестович ведь не предлагает изучать в школе слово божье и креационизм, его вера никак не мешает прогрессу науки и техники. Насколько я понял в картине мира Арестовича бог где-то сбоку и не оказывает практического влияния.

<span>След от спутника это узкая линия через весь кадр так что ее ни с чем не спутаешь.</span> <span>Астрометрические наблюдения (большой угловой размер поля) делаются для определения координат точечных мало вытянутых объектов таких как звезды и астероиды. При этом полосу от спутника вообще убирать не надо - алгоритм детектирования объекетов отбросит те котрые пересекаются следом спутника. Звезд на кадре очень много и потерять небольшой процент от них это вообще не проблема. Проблема если спутник "проедет" по астероиду который вы наблюдаете, но такая вероятность крайне низка.</span> <span>При астрофизических наблюдениях (большой телескоп, малый угловой размер поля) если след спутника пересек объект который вы наблюдаете, то кадр испорчен безвозвратно так что убирать полосу тоже нет смысла. Наблюдения одного "поля" или объекта обычно делаются сериями из нескольких кадров и вероятность что спутник пересечет целевой объект больше чем на одном кадре исчезающе мала.  </span> <span>Вот для поисковых наблюдений астероидов след спутника может быть проблемой, особенно если он слабый и еле угадывается в шумах. Это может привести к ложным детектированиям так как поиск идет на грани шума. Чтобы найти след спутника который "на глаз" не виден нужно убрать (маскировать) все звезды с кадра и применить Преобразование Хафа https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B0</span>

Надо помнить что низкоорбитальные спутники видны не всю ночь, а только в течении так называемых астрономических сумерек, потом они уходят в тень Земли. Чем ниже орбита тем меньшее время спутники находящиеся на ней видны в оптике. У Starlink высота относительно низкая 540 - 570 км (для сравнения высота старых группировок Iridium 720 км, Globalstar 1420 км). А вот у OneWeb высота как раз большая 1200 км, так что в теории один спутник OneWeb должен приносить неприятностей астрономам больше чем один спутник Starlink - есть период времени когда на небе старлинки уже совсем не видны а ванвебы еще вовсю "летают".

<span>Точность известной орбиты спутников хватает для прогнозирования попадания спутника в поле зрения телескопа. Но этой точности совершенно не достаточно для отфильтровывания следа оставленного спутником, это задача обработки изображений.</span> <span>Значение имеет назначение телескопа - астрометрический или астрофизический. У астрометрического большое поле зрения и больше вероятность появления треков от спутников, но вырезание узкой полоски почти не влияет на результат. </span> <span><span class="ql-cursor"></span>У астрофизического телескопа узкое поле зрения (но выше проницающая способность) вероятность пролета спутника через поле зрения существенно меньше но и вреда от этого намного больше; для таких телескопов наверно лучше предсказывать когда спутники будут пролетать мимо наблюдаемого объекта чтобы избегать наблюдения в это время.</span>

> <span>Ну нифигасебе, по мелочи. Фактчекинг где? Воды на 1 абзац, а факты мимо кассы. Или вы не согласны с тем, что во «флоте» 6 Драконов, а ступеней Фалкон 9 значительно меньше.</span> Числа меняются смотря от того как считать и от времени. По моему мнению в посте главное было порядок, а не точное значение. Выводы поста не меняются от того что Драгонов и вторых ступеней на самом деле на не 2-3 больше или меньше (не в 2-3 раза же).

>А можно источник того, где Спейсы предлагают телескопы? Похоже эти домыслы базируются на твите Маска https://twitter.com/elonmusk/status/1412846722561105921

>Обратите внимание, что это «флот» не только ступеней Ф9, но и центральные ядра ФХ и боковые ускорители ФХ. (и остальные пункты) Это все придирки по мелочи. Сама основная мысль поста интересная, можно пофантазировать на эту тему. И главное через несколько лет можно будет проверить что сбылось. Я вот удивлен что до сих пор, кроме самих SapceX, никто не предлагает концептов телескопов диаметром до 9 м под Старшип.