Статтю варто було б назвати "Чому ми найближчим часом не будемо жити у космосі?" Серед фізичних проблем зазначені відсутність гравітації, космічна радіація і створення стійкої екосистеми для забезпечення людей киснем, водою і продуктами харчування. По суті - це проблеми розвитку технологій, які не є нездоланними, особливо коли ми говоримо про "ніколи" тобто розглядаємо значний час на їх вирішення. У людсьва вже є технології, щоб створювати штучну гравітацію за допомогою центрифуги, синтезувати або вирощувати значну частину потреб людини в їжі, очищувати воду, а також готові концепції захисту від радіації. Друге питання - питання грошей - на мій погляд взагалі стосується виключно сьогодення. Питання економічного обґрунтування космічних польотів може різко змінитися через розвиток технологій і зміну потреб людства. У 2023 році бюджет НАСА склав 24,5 $ млрд, а оборонний бюджет США - 773 $ млрд, тобто у 30 разів більше. Китай у 2020 році витратив на армію у 20 разів більше грошей (193 і 9 $ млрд відповідно). Уявіть, де було б зараз людство, якби було навпаки? Ну і нарешті, польоти в космос дешевшають, технології розвиваються, ресурси планети вичерпуються і раптом видобувати літій для батарей на астероїдах стає вигідніше, ніж розробляти його поклади на Землі. Так само, як свого часу сталося з розробкою невилучних запасів нафти.

Ви можете ментально жити хоч в 25 сторіччі, але питання: "Де взяти гроші?!" миттєво повертає будь-якого мрійника у суворе сьогодення.

Може вам не відомо, але за кордоном всього десяток країн мають свої космодроми. І це набагато менше, ніж кількість економічно розвинутих країн. І це не заважає їм створювати власні космічні розробки, будувати ракетні двигуни і запускати супутники пачками. Треба просто розділяти поняття космічні технології і власний космодром.

Це із серії наукової фантастики. Знаєте, чому за це не візьметься жоден інвестор? Надзвичайно гнучкий попит. Все. На цьому все зупиниться - на техніко-економічному обґрунтуванні.

Но есть 1 нюанс. Рано или поздно космодромы станут чем-то вроде аэропортов. В каждой стране по десятку. И сотня орбитальных пусков в день и столько же посадок. Хорошо было бы быть на локомотиве этого процесса, или в нашем случае, хотя бы в последнем вагоне состава, а не догонять состав на дрезине или вообще любоваться проезжающим мимо поездом с перрона. Короче, экономическое обоснование и стратегия - наше всё. Но не с нашим счастьем :(

В мире чуть более десятка стран имеют свои космодромы. В 2021 году запуски осуществляли только 9 из них. Как же остальные 190 государств живут без космодромов? Мне кажется в третьем десятилетии 21 века Украине пора избавиться от совковой привычки шапкозакидательства и либо давать коммерчески перспективные проекты на откуп частных инвестиций, создавая для них благоприятные условия, либо развивать перспективные направления научно-технических исследований и разработок на национальном уровне, но с чётким пониманием коммерческой составляющей и обоснованным долгосрочным планированием (от 20 лет, а не на один президентский срок). По простому, - вы сначала покажите деньги или место, где вы их возьмёте, и за сколько это всё окупится, а если не окупится, то назовите по крайней мере 1 причину, по которой налогоплательщики согласятся тратить на это деньги.

Постройка космодрома и пуски ради собственных нужд из расчёта на внутреннего потребителя, где на первом месте экономического обоснования стоят "рабочие места для высокооплачиваемых специалистов" - это одно из самых глупых вложений денег. Не более разумное, чем постройка любого технопарка, института генетики, нанотехнологий, термоядерного реактора, чего угодно, без коммерческого запроса или большой внутренней необходимости. Это тупое проедание денег. Это ещё хуже, чем просто раздать деньги учёным и техников в виде грантов на производство технологий, которые потом хоть продать можно будет. Типичный пример того, что это не сработает, космодром зарастёт травой, а специалисты разбегутся, потому что им перестанут платить высокую зарплату - наша авиапромышленность, где уже всё есть: заводы, аэродромы, практически полный технологический цикл, конкурентные разработки и даже международные и внутренние контракты, и при этом отрасль еле выживает. Так это самолёты - они вот сейчас нужны! А кому нужны спутники и ракеты, да ещё и от государства, которое всегда работает менее эффективно, чем частный бизнес?

Объяснения и предсказания - это разные вещи. Теория струн тоже много чего объясняет, но ничего не предсказывает. Вы говорите, что "<span>в двухмерном времени можно развернуть события назад во времени при общем течении глобального времени вперёд". Я это понимаю (условно), как пронаблюдать разбитую чашку, взлетающую обратно на стол, или предсказание будущего. Но в таком вашем предположении сразу всплывает слишком много проблем. Начиная с того, что никто, вы в том числе, не придумали, как получить такой результат на практике, и заканчивая необходимостью что-то придумывать с законом возрастания энтропии, законами сохранения и принципом причинности.</span> Мне кажется, вы должны понимать, что если вы хотите превратить свою гипотезу в теорию, то она должна стать верифицируемой (проверяемой хотя бы в мысленном эксперименте), и должны быть сняты все или большая часть противоречий и белых пятен, нужно стройное математическое описание и расширенная область её применимости по сравнению с имеющимися теориями. Т.е. сейчас у вас - это даже не гипотеза, а только идея. Возможно правильная, но ответ "да, тут есть слабые места, но..." никого не устраивает. По поводу многомерности времени вам уже накидали ссылок на роботы других учёных в комментариях. Тот же Хокинг уже ввёл понятие мнимого времени в космологии для устранения проблем с сингулярностями. Так что продолжайте упираться, изучите все указанные работы, развивайте свою идею с учётом высказанных замечаний, изучайте математику и ищите способы устранить противоречия между квантовой механикой и ОТО. Ведь замедление времени тоже не сразу было обнаружено, а сейчас без уравнений Лоренца и Эйнштейна не обходится работа ни одного ускорителя или системы GPS.

<strong>Какие предсказания делает моя гипотеза, если она верна?</strong> Никаких. По крайней мере я не понял, что и как мы должны увидеть в предложенном модельном эксперименте. В классическом эксперименте мы наблюдаем интерференцию из множества частиц, прошедших через 2 щели. И не наблюдаем её, если начинаем регистрировать через какую из щелей прошла каждая из частиц. А за чем собираетесь наблюдать вы? Вы хотите таки получить интерференцию из множества частиц, зная при этом через какое отверстие прошла каждая из них? Присоединяюсь к предыдущим комментаторам: 1 - ни одной формулы. Если вы замахнулись на объединение теорий, то очевидно, что формулы из этих теорий должны быть частными случаями общей теории, как уравнения движения в Ньютоновской механике являются частным случаем уравнения движения в СТО. Здесь, наверное, нужен способ связать формулу Шрёдингера с формулой Эйнштейна или уравнениями движения в ОТО. Во все эти уравнения входит время. У вас время становится многомерным. Т.е. придётся описать компоненты времени, задать инварианты, учесть при этом законы сохранения - вот это вот всё. 2 - схема эксперимента. Если вы не можете её представить, значит вы, скорее всего, не достаточно понимаете, как поставить эксперимент.

Запуск года. Astra Space Rocket 3 28 августа. Самый красивый и удачный неудачный запуск. Astra Rocket ответил Space X спейс Y-ом.