Рахункова палата США (Government Accountability Office, GAO) випустила у загальний доступ документ, що пояснює нещодавнє рішення відхилити претензії Blue Origin та Dynetics з приводу вибору SpaceX для розробки посадкового апарату за програмою Human Landing System (HLS).
У 76-сторінковій доповіді, опублікованій 10-го серпня, аргументи двох компаній поділили на дві категорії: ті, що оскаржують рішення NASA вибрати лише одного переможця, й ті, що піддають сумніву об’єктивність оцінки їхніх пропозицій агенцією. Перші однозначно відхилили: у тексті стверджується, що в умовах конкурсу компаніям “було явно повідомлено, що фінансування від NASA можуть отримати декілька компаній, одна компанія або жодної”; з претензіями до оцінювання, своєю чергою, навіть частково погодилися.
Credit: SpaceX
У документі також описується фінансовий стан NASA, що призвів до такого результату конкурсу. У 2021-му фінансовому році на програму HLS Конгрес США виділив 850 мільйонів доларів; окрім того, агенція мала можливість перенаправити додатково 96 мільйонів доларів з інших програм. Проте 389 мільйонів з цієї суми було вже відведено на виплати Blue Origin, Dynetics та SpaceX за вже укладеними контрактами, й ще 202 мільйони – на внутрішні витрати за програмою. На нові контракти, таким чином, залишалося 355 мільйонів доларів.
Пропозиції від всіх трьох компаній містили початкові виплати, що перевищували цю суму, проте SpaceX виявився найдоступнішим варіантом – до них NASA й звернулася з проханням переструктурувати виплати з урахуванням обмеженого бюджету. Два конкуренти Маска, за висновком GAO, “не надали пропозицій з такою ціною, що дозволила б NASA обрати декілька варіантів одночасно”.
Також було відхилено майже всі претензії щодо об’єктивности процесу оцінювання – так, Blue Origin стверджують, що їх проєкт та проєкт SpaceX мали однаковий недолік у системі комунікацій, проте у першому випадку це оцінили як “значну слабкість”, а у другому – просто “слабкість”. У доповіді GAO пояснили це значною різницею у масштабі проблеми проміж двома розробками та “підтримують оцінку пропозицій, здійснену NASA, та вважають, що процес дотримувався правил, встановлених в Option A BAA [умовах конкурсу]”.
З одним пунктом GAO все ж погодилися. Справа у запропонованому SpaceX графіку запусків. В їхньому проєкті планується 16 запусків: один – самого посадкового апарату, 14 – Starship-танкерів з проміжком у 12 днів між польотами та ще один, призначення якого не розголошують. Проблема полягає у тому, що за вимогами NASA не пізніше, ніж за два тижні перед кожним запуском має проводитися “перевірка готовности до польоту” – Flight Readiness Review, або FRR, а в SpaceX пропонують провести лише одну загальну перевірку для усього комплексу HLS.
У NASA зобов’язали SpaceX виділити час для двох додаткових FRR, щоб вони проводилися перед кожною серією запусків конкретного типу апарата – очевидно, без серйозних змін у графіку цілком задовольнити вимоги фізично неможливо. У GAO вважають, що такий підхід суперечить умовам конкурсу, але відмітили, що це рішення не могло серйозно вплинути на результат. Пояснили це по-різному для кожної компанії: для Blue Origin таке пом’якшення вимог не мало б сенсу, адже їхній проєкт має на увазі по одному запуску для кожного типу апарата; для Dynetics послалися на таке ж відношення до серйозних проколів компанії за іншими пунктами вимог.
Dynetics ще не прокоментували ситуацію, на відміну від Blue Origin, які стоять на своєму: “доповідь Рахункової палати підтверджує бажання NASA вибрати кілька кандидатів, а також наявність серйозних проблем в процесі закупівель, – заявила компанія 11-го серпня. – Ми дотримуємося думки, що SpaceX отримали нечесну перевагу “. З твердим наміром домогтися свого, 16-го серпня компанія Безоса подала на NASA до суду (матеріал російською мовою).
Реакція від SpaceX обмежена твітом від Ілона Маска про те, що замість 16 польотів, скоріш за все, вистачить восьми: