Счётная палата США (Government Accountability Office, GAO) выпустила в общий доступ документ, который проливает свет на недавнее решение отклонить претензии Blue Origin и Dynetics по поводу выбора SpaceX для разработки лунного посадочного аппарата по программе Human Landing System (HLS).
В 76-страничном докладе, опубликованном 10-го августа, аргументы двух компаний разделили на две категории: те, что оспаривают решение NASA выбрать только одного победителя, и те, которые подвергают сомнению объективность оценки их предложений агентством. Первые отклонили сразу же: в тексте утверждается, что в условиях конкурса компании “были явно уведомлены о том, что финансирование от NASA могут получить несколько компаний, одна компания или же вообще ни одной”; с претензиями к оцениванию, в свою очередь, даже частично согласились.
Credit: SpaceX
В документе также описывается финансовое положение NASA, которое привело к такому исходу конкурса. В 2021-м отчётном году на программу HLS Конгрессом США было выделено 850 миллионов долларов; кроме того, агентство имело возможность перенаправить дополнительные 96 миллионов долларов с других программ. Однако 389 миллионов из этой суммы было уже отведено на выплаты Blue Origin, Dynetics и SpaceX по уже имеющимся контрактам, и ещё 202 миллиона – на внутренние расходы по программе. По итогу, на новые контракты оставалось 355 миллионов.
Предложения всех трёх компаний подразумевали начальные выплаты, превосходящие эту сумму, однако SpaceX оказался самым доступным вариантом – к нему NASA и обратилось с просьбой пересмотреть структуру выплат с учётом ограниченного бюджета. Два конкурента Маска, по заключению GAO, “не представили предложений с такой ценой, которая бы позволила NASA выбрать несколько вариантов одновременно”.
Также были отклонены почти все претензии по поводу объективности процесса оценки – Blue Origin, например, утверждают, что их проект и проект SpaceX имели один и тот же недостаток в системе коммуникации, однако в первом это оценили как “значительную слабость”, а во втором – просто “слабость”. В докладе GAO объяснили это значительной разницей в масштабе проблемы между двумя разработками и заключили, что “поддерживают оценку предложений, совершённую NASA, и считают, что процесс следовал правилам, установленным в Option A BAA [условиях конкурса]”.
С одним пунктом GAO, однако, вынуждены были согласиться. Дело в предлагаемом SpaceX графике запусков. В их проекте подразумевается всего 16 запусков: один – самого посадочного аппарата, 14 – Starship-танкеров с перерывом в 12 дней между полётами и ещё один, назначение которого не разглашается. Проблема в том, что по требованиям NASA не позднее, чем за две недели перед каждым запуском должна проводиться “проверка готовности к полёту” – Flight Readiness Review, или FRR, а в SpaceX предложили провести только одну общую проверку для всего комплекса HLS.
В NASA потребовали от SpaceX выделить время для двух дополнительных FRR, чтобы они проводились перед каждой серией запусков конкретного типа аппарата – очевидно, что без серьёзных изменений в графике полностью удовлетворить требованиям физически невозможно. В GAO сочли такой подход противоречащим условиям конкурса, однако отметили, что это решение не могло серьёзно повлиять на исход конкурса. Это объяснили по-разному для каждой компании: для Blue Origin такое смягчение требований не имело бы смысла, ведь их задумка предполагает по одному запуску каждого типа аппарата; для Dynetics же сослались на такое же отношение к их серьёзным проколам в других сферах.
Dynetics ещё не прокомментировали ситуацию, в отличие от Blue Origin, которые стоят на своём: “доклад Счётной палаты подтверждает желание NASA выбрать несколько кандидатов, а также наличие серьёзных проблем в процессе закупок, – заявила компания 11-го августа. – Мы придерживаемся мнения, что SpaceX получили нечестное преимущество”. С твёрдым намерением добиться своего, 16-го августа компания Безоса подала на NASA в суд.
Реакция SpaceX ограничена твитом от Илона Маска о том, что вместо 16 полётов, скорее всего, будет достаточно восьми: