В поисках антигравитации

2567

Недавно ученые сообщили, что смоделировали черную дыру при помощи воды. https://www.popmech.ru/science/news-667893-obratnuyu-reakciyu-chernoy-dyry-smodelirovali-v-rezervuare-s-vodoy/ Они обнаружили что воронка в воде поглощает волны так же, как и черная дыра в космосе. Скорее всего на эту мысль их натолкнул не только слив в ванной, но и другие более ранние забытые идеи, о которых мало известно в широких кругах, а среди ученых принято громко не говорить, чтобы не лишиться доната. Поэтому такое заявление было довольно смелым. Ведь модель черной дыры в виде воронки подразумевает пустоту внутри, а не сверх массивное тело, как это принято считать. Но с фактами не поспоришь. Это видео расскажет о том, о каких старых идеях молчат ученые и что им предстоит заново открыть, а так же о том, как при помощи воды можно смоделировать гравитацию, искривление пространства.

203 коментарів

Розгорнути всі

Будь ласка, у свій профіль, щоб коментувати пости, робити закладки та оцінювати інших користувачів. Це займає всього два кліки.

Лют 05, 2021 12:20

Казалось бы, ещё в прошлом веке с эфиром разобрались. Но нет же, не даёт он покоя мамкиным теоретикам!

Лют 05, 2021 12:47

Начало прошлого века: “да ещё в прошлом веке разобрались, что свет – это волна, а электрон – это частица”. 🙂

Лют 05, 2021 13:45

О, это шутка такая? Люблю.
У меня предложение – давайте снова всерьёз рассматривать теорию, ну, например, Ломброзо. Или вспомним атомы Аристотеля. Или, ещё лучше, будем думать, что Земля находится в центре солнечной системы. А теплород?! За теплород забыли!
Вы вообще имеете представление о том, как развивается наука?

Лют 05, 2021 12:47

Здесь о том что пока что не разобрались и с водой. Какие там эфиры

Лют 05, 2021 14:12

То, что авторы ролика не разобрались с водой, это понятно. Они похоже вообще физику в школе прогуливали. Как такое можно было сюда запостить?

Лют 05, 2021 14:10

Посмотрел таки ролик. Действительно псевдонаучный бред.
Но отбрасывать идею эфира вообще не стоит, пока мы не разобрались с природой тёмной энергии и тёмной материи. Понятно, что это будет совсем другая концепция, чем предложенные ранее. Но теоретики на то и теоретики, чтобы рассматривать разные варианты.
Хотя к авторам конкретного ролика термин “теоретики” не подходит даже с дополнением “мамкины”. 🙂

Лют 05, 2021 16:34

Посмотрел таки ролик. Действительно псевдонаучный бред.Благодарю за сей тяжкий труд. Избавили меня и многих коллег от бесполезной траты времени.

Лют 05, 2021 18:49

Автор статьи и видео – художник. Эти люди воспринимают мир необычно. Поэтому всерьез критиковать этот контент не имеет смысла. Возможно, для таког рода статей необходимо создать отдельную рубрику типа “секретные материалы”, но это вопрос к администрации сайта 🙂

Лют 05, 2021 19:32

Ну, если это было бы в разделе “Творчество художников”, то вопросов нет. А так – назвался груздем…
“Я художник – я так вижу”. 🙂

Лют 05, 2021 19:42

Никто и не может серьезно критиковать. Только необоснованно. Почти. Некоторые вопросы все-таки имеют смысл, например справедливо ли сравнивать поверхностные волны с пространственными, но в целом оскорбления и насмешки без каких либо доводов.

Лют 05, 2021 19:47

создать отдельную рубрику типа «секретные материалы»
К счастью, она умрёт по причине невостребованности.

Лют 06, 2021 11:28

Так – саме тут нам усім треба окрім рубрики “гумор” ще додати рубрику конспірології, де можливо буде викладати такі матеріали з грифом: таємне, цілком таємне знання))) Для тих хто вже випередив сучасну науку на 100-200 років, а може й тисячоліть…

Лют 05, 2021 22:34

я еще лет 5 назад встречал ожесточенные баталии эфирщиков против всех (потом просто перестал обращать внимание) – уверен они до сих пор идкт в рунете. Эта музыка будет вечной.

Лют 05, 2021 23:01

Будет, потому что никто не найдет окончательный ответ хотя все уже забили базоны и прочие конечные частицы посчитав свою голову настолько огромной чтоб вместить в себя всю суть мироздания. Попытки объяснить все до конца и стать самым великим ученым ведут к заблуждениям и тех и других.

Лют 05, 2021 13:48

4:40 “Сближение идущих параллельный курсом кораблей из за уменьшения СИЛЫ ВОЛН между ними” (с)
Вон оно чё, Михалыч! А нам с детства про какого-то Бернулли втирали…

Лют 05, 2021 14:43

И что Бернулли? А дальше как это работает? Если на этом у вас все, то вот продолжение https://sci-article.ru/stat.php?i=1601957819

Лют 05, 2021 17:22

Ну судя по Вашим ссылкам на псевдонаучные статейки на псевдонаучной файлопомойке за авторством “ФЛП Кандыба ХУДОЖНИК” – все работает по сказочному принципу “А потім маленьке звірятко загортає шоколад у фольгу!” ©

Лют 05, 2021 16:40

Сближение идущих параллельный курсом кораблей из за уменьшения СИЛЫ ВОЛН между ними.То есть, если на море – полный штиль, то и сближения не будет?…

Лют 05, 2021 17:47

Не бывает движения кораблей без волн.

Лют 05, 2021 14:31

Описание к видео более менее пристойное, хотя слова “молчат ученые” должны были меня насторожить, но нет. Ведь этими словами автор дистанцируется от учёных, сам себя таковым не считая. И это так: я имею больше отношения к балету, чем он к науке.
Само видео – феерический бред человека, который сваливает волны на поверхности, гидродинамику в объёме и силы поверхностного натяжения в одну кучу и честно сознаётся, что разобраться во всём этом не может, но делает при этом загадочные намёки, что “учёные скрывают”.

Лют 05, 2021 14:45

То что работает на поверхности, работеат и внутри. Это проверено https://sci-article.ru/stat.php?i=1601957819

Лют 05, 2021 15:29

🙂 А что Вы знаете о размерностях?

Лют 05, 2021 15:19

Напишу комментарий сам себе. Надоело спорить с людьми, которые критикуют основываясь на поверхностных знаниях, а потом замолкают, когда нечего сказать. Речь идет о фундаментальном открытии, статья о котором опубликована в научном журнале, в состав редакции входят доктора наук, в том числе и авиационных. Кандидат физико-математических наук дал положительную рецензию. Мне совсем не нравится этим хвастаться, но тем не менее это надо учитывать прежде чем высказывать свое мнение. И еще раз https://sci-article.ru/stat.php?i=1601957819

Лют 05, 2021 15:30

Помнится, в прошлый раз был аргумент, что раз здесь на сайте написано, значит – статья. Раз про науку, значит – научная. То есть статья + наука = научная статья. Не важно, что это псевдонаучная. Теперь вы нашли ресурс, где можно что-то околонаучное написать и за деньги получить похвальные рецензии.

Лют 05, 2021 15:34

Это вы уже придумали сами так ничего и не поняв

Лют 05, 2021 15:52

Простите, а как Ваше фундаментальное открытие согласуется с теорией несилового взаимодействия доктора технических наук, професора, лауреата государственных премий Юрия Тесли? 😉

Лют 05, 2021 15:58

Никак. Я в такое не верю

Лют 05, 2021 16:07

статья о котором опубликована в научном журнале, в состав редакции входят доктора наукЯ сам не учёный, но мне говорили, что ноучные статьи оценивают не по рецензиям, а по индексу цитируемости какого-то там Хирша. А как у Вас с этим?

Лют 05, 2021 16:13

Никак. Только тут важно что главное – факты или мнения. Если все оценивать по мнениям, то правды мы не узнаем.

Лют 05, 2021 15:36

Если не учить физику то мир вокруг будет полон чудес и волшебства.

Лют 05, 2021 15:44

Если вам все известно дайте объяснение

Лют 05, 2021 17:53

Павел, сознайтесь, ФЛП Кандыба, художник, который подписал псевдонаучную статью про антигравитацию и Вы – это же один и тот же человек? Ведь Ваши картины (которые Вы тут на АЦ выкладывали) продаются на ОЛХ некоторым Павлом с телефоном 0637139401. На которого висит аккаун во вконтактик и на некоего “Павло НЛО”, где продвигаются все те же псевдонаучные статейки вперемешку с Вашими картинами. А ещё тот же телефон и мыло pavlonlo83[@]gmail.com в контактах некой “студии Огня”. Вы точно МастерОгон?
А вот здесь https://www.artcontext.info/component/comprofiler/userprofile/MasterOgon.html
МастерОгон уже Павел Кандыба… И с Вашими картинами
А ещё Павел Кирсанов подвязан под ник @pavlonlo вот тут https://www.pinterest.com/pavlonlo83/
А здесь Кандыба уже pavlonlo83…
http://masterogon.arts.in.ua/

Кстати к картинам никаких вопросов. Может и не шедевры, но я например так не умею. А людям судя по камментам нравится… Может лучше рисовать?

Лют 05, 2021 18:03

Это все я. Но прежде чем называть статью псевдонаучной, надо это обосновать. Тут уже плеядой экспертов написан целый трактат, но в нем ни слова о том в чем ошибка. Опыт мне подсказывает что экспертам просто нечего сказать так они не разбираются либо высказываются не вникая в суть. Потом если разберутся они сделают вид что им надоело

Лют 05, 2021 18:13

Я не понимаю одного. Чего вы тратите время на балаган с теми, кто этого не понимает. На этом сайте говорится много про Илона Маска. Будьте Маском. Примените знания на практике, заработайте ну, хоть не миллиарды, то миллионы. Так вы заткнёте всех сомневающихся.
https://i.imgur.com/TDiLMV4.png

Лют 05, 2021 18:16

То есть Вы в доказательство текущей статьи сослались на самого себя под другим именем? Оригинально. Свежо.

Скажите, почему в противопоставлении “Бернулли – Кандыба” я почему-то склоняюсь к господину Бернулли? Это риторический вопрос…

Лют 05, 2021 18:21

Но прежде чем называть статью псевдонаучной, надо это обосновать.Может сначала нужно обосновать, почему статью можно назвать научной? Вы знаете принципы научного познания? Вы же сами противопоставляете себя учёным, когда пишете, что учёные об этом молчат. Это жжж неспроста…

Лют 05, 2021 19:53

Недавно вийшла наукова стаття Backreaction in an Analogue Black Hole Experiment, на неї і посилаються в новині, на яку ссилається автор відео. Це стаття групи вчених Нотінгемського університету, які використовують водяний вир в басейні як модель чорної діри. До речі, от відео як виглядає сетап моделі – https://www.youtube.com/watch?v=7gHglxUMRl4
От ще одна їх стаття на тій же моделі.
Але ці статті не такі цікаві, бо в них є графіки, математика, та розуміння авторами того, що їх модель – це лише модель. Нема там ні ефіру, ні антигравітації, ні навіть літаючих тарілок-фрісбі.

Лют 05, 2021 20:06

Ну и что? Это естественно. Я тоже не говорю что есть эфир, и тоже говорю что это только модель. У них черной дыры, у меня искривления пространства. Они свою идею значительно подкрипили рассчетами, у меня она только в зачатке но тем не менее их работа мне в плюс в отличии от разных недалеких мнений. И любой знающий ученый прекрасно понимает что в их работе везде между строк большими буквами написано ЭФИР

Лют 05, 2021 19:54

Какое отношение к гравитации имеет показанное в опытах движение объектов под воздействием внешних сил?

Лют 05, 2021 22:49

Гравитация осуществляется посредством среды и это вполне объяснимо, чего нельзя сказать о дальнодействии посредством ничего, или чего то необъяснимого и абстрактного как ткань пространства времени. Я могу и связь искривления с ходом времени объяснить. Время это скорость протекания процессов, которая меняется от плотности среды. Тот же закон Бернулли

Лют 05, 2021 23:08

На данный момент вы не можете объяснить терминологию, которой пользуетесь.

Лют 05, 2021 19:57

Что такое сила волны? Масса на ускорение или что?
Как из опытов исключили внешние факторы – эффект Бернулли (быстрое турбулентное движение воды между кораблями, с понижением давления), поверхностное натяжение воды в опытах с мелкими предметами?

Лют 05, 2021 20:24

Видимо энергия волн правильно. А Бернулли я не упомянул потому что долго. Речь о более углубленном понимании чем эффект Бернулли. Об этом думал рассказать в другой раз, почему зависимость давления от скорости потока. Тем более притяжение в воде и без этого работает

Лют 05, 2021 20:30

А как вы вычислили, что работает?

Лют 05, 2021 20:31

И ещё – что такое асимметричное ускорение?

Лют 05, 2021 20:34

И ещё. ‘Как из опытов исключили внешние факторы — эффект Бернулли” Я имел в виду не упоминание в ролике, а другое. Как вы исключили воздействие возникающих при этом сил на тела?

Лют 05, 2021 22:44

Эх, затравили доброго человека. А он всего лишь забыл поставить галочку в категорию “юмор”.

Лют 05, 2021 22:45

Не уверен, что он шутит.

Лют 05, 2021 23:03

Это я шучу. Конечно, он всё это всерьёз. Но, зачем же всем остальным вступать в дискуссию всерьёз. Что вы все хотите ему доказать? Что он неуч? Вам всем и так это ясно. Ему вы ничего не докажете. Для чего весь этот сыр-бор?

Лют 05, 2021 23:04

Просто заминусуйте публикацию и не унижайте человека.

Лют 06, 2021 08:31

Я у мами фізик теоретик 🙂

Лют 06, 2021 08:37

Поздравляю)

Лют 06, 2021 12:02

Я так само дуже часто спостерігав воронку в ванній при тому коли витікає вода – справді цікаве явище, у людей з багатою фантазією – можна побачити невідомі спіралеподібні галактики! рекомендую))) Вже не кажу що можна побачити й які відкриття зробити при змиванні унітазу))) Але кожен має право на відкриття – колись й Архімед сказав “Евріка” після занурення в ванну.

Лют 06, 2021 23:30

Давайте на секунду отвлечёмся от конкретного эксперимента и его интерпретации, и поговорим о другом: зачем всё это?..
Судя по попыткам сделать научную публикацию*, задача в том, чтобы провести научные исследования, развивать науку.
Но тогда к чему все эти громкие заявления про “молчат ученые”?! Переводя полемику на уровень “вы всё замалчиваете и врёте” науку точно развивать не получится.
Если же суть была в том, чтобы “открыть глаза” широким массам населения на “лживую официальную науку”, то к чему было пытаться сделать научную публикацию?.. Ведь научные публикации читают именно учёные, а вовсе не простые обыватели.

  • – не хочется расстраивать автора, но “SCI-ARTICLE.RU” научным журналом не является. В России научные журналы обязательно проходят через аттестацию Высшей аттестационной комиссией, и в списке прошедших таковую его нет. Формальному определению он тоже не соответствует, т.к. научный – это журнал, в котором присылаемые статьи перед публикацией проходят рецензирование независимым специалистам, которые ведут исследования в областях, близких с тематикой статьи. А статью автора рецензировал преподаватель дисциплины БЖД, чьи исследования касаются именно БЖД. Во всяком случае именно на эту тему он публикуется. Пара примеров его публикаций:
    https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26717085
    https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37158161
Лют 07, 2021 08:35

Никто не говорит что все ученые лживые и что то скрывают, но я не раз читал переписки ученых о том, что в высших кабинетах засели “гуманоидные” сущности, которые развитие науки тормозят. И был часто удивлен насколько безосновательным и примитивным бывает научный троллинг. Помнится я опубликовал это в группе фб комиссии ран по борьбе с лженаукой. Там не одного специалиста не нашлось, зато мастеров профессиональных оскорблений там было множество. А все потому что в высокой и далекой науке как и в политике борьба за лучшие места, большие деньги и прочая грязь.

Лют 07, 2021 12:59

Всё потому, что вы вообще не понимаете, как работает наука и, похоже, даже не хотите понимать.
“группа фб комиссии ран по борьбе с лженаукой” не является площадкой для научных обсуждений и, можете быть уверены, как минимум 90% её участников не имеет к науке никакого отношения. И даже реальные учёные в своей личной переписке могут нести любую ересь. Мне коллега, например, пытался доказывать, что американцы на Луну не летали… Человек – специалист в области магнитных плазменных ловушек, а в области космонавтики и всего, что с нею связано – самый простой обыватель. Так вот примерно 100% учёных – самые простые обыватели в области менеджмента, а потому их рассуждения на счёт “высших кабинетов” не более ценны, чем аналогичные рассуждения сварщика, например.
Научное обсуждение идёт в двух местах:
– на страницах профильных научных журналов (ещё раз отмечу, что “SCI-ARTICLE.RU” таковым никак не является);
– в залах профильных научных конференций.

Если вы хотите научной дискуссии, то будьте добры использовать одну из этих площадок.
Правда есть один “маленький” нюанс: чтобы вас на такую площадку пустили, вам сначала нужно разобраться с тем, как работает наука, как нужно проводить научные исследования и оформлять их результаты. Ибо научных работ в каждой области ежегодно выходят минимум сотни, а зачастую – многие тысячи. Если каждая работа будет сделана не по общему стандарту, а в духе “автор так видит”, то работать будет вообще невозможно. На анализ вашего текущего творения у специалистов уйдёт в несколько десятков раз больше времени, чем на анализ статьи коллеги, который оформил всё по общепринятым стандартам. Учитывая, что никаких оснований считать вашу работу более важной, чем несколько десятков работ коллег, у человека нету (ваши личные заявления о её важности не являются аргументом, чуть ли не поголовно все говорят, что их работы – самые важные), то его выбор очевиден.

  • – вот, например, статья “Система измерения импульса струи МПД двигателя”. Да, она опубликована в научном журнале, он входит в списки ВАК. НО этот журнал – “Вестник Московского государственного университета леса – Лесной вестник”… Причём статья описывает экспериментальную установку, а опубликована в секции журнала под названием “Математическое моделирование”. Очевидно, что читатели этой секции этого журнала крайне слабо знакомы с тематикой измерения параметров плазменных двигателей, а потому никакой научной полемики тут не получится. Смею предположить (хоть и не знаю достоверно), что рецензентами статьи были какие-нибудь математики, которые могли только подтвердить правильность немногочисленных математических выкладок, но не их адекватность физическим процессам в установке. Также смею предположить (хоть и не знаю достоверно), что от статьи просто отказались все профильные журналы, а в этом журнале были какие-то личные знакомства авторов, что и позволило выйти публикации.
Лют 07, 2021 22:11

Надеюсь с Кралом Саганом вы спорить не будете? Он когда-то сказал:”Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств”
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%8E%D1%82_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2

Именно поэтому, когда в научное сообщество приходит человек с революционной идеей, которая ставит все, что было до этого с ног на голову, от него ожидают сопоставимых с идеей подтверждений. (см. мой пример с Майком МакКаллохом, судя по всему – у него не получилось)