Это перевод материала Technology Review о проблемах, с которыми США столкнутся в подготовке лунной миссии 2024-го года. Изначально лично меня (как, полагаю, и вас) зацепил заголовок этого материала. Наконец кто-то сел и разобрал возникшие у Артемиды проблемы в одном варианте! Однако по мере ознакомления со статьёй я понял, что она является довольно поверхностной и лишь в общих чертах объясняет, что именно не так. Поэтому своё мнение я дописал в конце статьи, а замечания по поводу совсем некорректных формулировок оригинального материала оставил прямо в тексте.
В марте вице-президент США Майк Пенс сделал внезапное заявление: правительство поставило перед NASA задачу вернуть астронавтов на Луну в течение пяти лет. В этот дедлайн (до 2024-го года) всегда было трудно уложиться по времени, но с новым требованием к агентству он вообще выглядит почти недостижимым.
На встрече Национального космического совета на прошлой неделе Пенс вместе с администратором NASA Джимом Брайденстайном очень подробно рассказывали о поддержке новой лунной программы со стороны общественности и частной промышленности. Вице-президент США заявил следующее: «Наша миссия Moon-to-Mars [от Луны до Марса — прим. ред.] воплощается в жизнь, Америка вновь лидирует в исследовании космоса человеком».
Но о чём он умолчал, так это о серьёзных проблемах, с которыми столкнулась программа, и которые способны сбить все сроки. Некоторые проблемы появились недавно, в то время как другие уже существовали на момент вступления Дональда Трампа в должность. Вот пять самых больших препятствий, делающих высадку американских астронавтов на Луне в 2024-м году маловероятной.
Денежная яма
Самая большая проблема Артемиды — деньги. Вернее, их отсутствие. В начале года администрация Трампа запросила 22.6 миллиарда долларов для бюджета NASA на 2020-й год, выросшего ещё на 1.6 миллиарда долларов, по сделанному незадолго до этого лета дополнительному запросу. Многие эксперты считают, что этого бюджета, даже с дофинансированием, недостаточно для ускорения графика Артемиды. «Существует заметный разрыв между риторикой вокруг Артемиды и реальными возможностями», — говорит Джон Логсдон, эксперт по космической политике из Университета Джорджа Вашингтона.
Бюджет NASA с 1961 по 2019 год, млрд. долларов. Красным обозначен процент от общего федерального бюджета. Source: Forbes/US Office of management and budget
Кейси Драйер из «Планетарного сообщества» прогнозирует, что агентству в течение следующих нескольких лет потребуется ежегодное увеличение бюджета минимум на $4–5 миллиардов, чтобы успешно уложиться в срок 2024 года. Другие варианты — сократить другие программы NASA (программы «Наука о Земле» постоянно находятся под угрозой) и перенаправить деньги на проекты, ориентированные на Артемиду. Либо получить деньги из других федеральных программ, таких как резервы Пелла Гранта, которые помогают студентам из малообеспеченных семей учиться в колледже. Конгресс любит NASA, но Артемида — это уже испытание любви на прочность. Глава подкомитета, ответственного за финансирование NASA (он находится под руководством Демократической партии) уже скептически относится к миссии и её целям. Хорошей новостью для Артемиды является то, что Конгресс вряд ли будет обрезать другие программы NASA или вообще федеральные программы. Если Белый дом попросит больше денег, Конгресс, вероятно, согласится.
Завышенные ожидания от SLS и Orion
Бюджетные проблемы также поспособствовали неопределённости вокруг двух самых важных элементов амбиций NASA относительно дальнего космоса: капсулы экипажа Orion и ракеты-носителя Space Launch System, которая должна будет стать самой мощной ракетой в истории. Когда SLS была впервые анонсирована в 2010-м году, ожидалось, что первый запуск произойдет в 2017-м. Пустой Orion должен был отправиться в путешествие вокруг Луны и обратно.
Задержки в разработке затронули оба проекта, так что первая миссия Orion (теперь называемая Артемида-1), скорее всего, пройдёт в 2021 году. Эти задержки в какой-то момент подтолкнули NASA подумать о сокращении бюджета SLS и обратиться к коммерческим компаниям, таким как SpaceX или Blue Origin. Они должны были предоставить ракету для Артемиды-1. Но затем курс снова был изменён и агентство подтвердило свою приверженность SLS.
Различные версии SLS. Сейчас агентству было приказано остановиться на базовой версии. Source: NASA
В результате NASA столкнулось с бесконечной критикой в отношении того, сколько средств было потрачено на SLS «впустую». Особенно — когда начали летать гораздо более дешёвые системы запуска. Такие компании, как SpaceX и Blue Origin [здесь редакция не совсем согласна с авторами оригинального материала: SpaceX пока запустила только Falcon Heavy, чьей мощности недостаточно для реализации программы. А планы Blue Origin до сих пор существуют только на бумаге — прим.ред.], показали, что даже тяжелые ракеты можно многократно использовать, что помогает снизить затраты на запуск. SLS не подлежит повторному использованию, и смета расходов на запуск варьируется от 1.5 до 5 миллиардов долларов за запуск [опять же, цифры сомнительны. Насколько известно редакции, ценник на один старт SLS колеблется между 0.5 и 1.5 миллиардами долларов США — прим.ред.].
Для сравнения: запуск SpaceX Falcon Heavy стоит около 90 миллионов долларов, и теоретически путешествие на Луну должно быть лишь немного дороже [«теоретически» — слово, которым можно оправдать любое предположение, не соответствующее действительности. Falcon Heavy не сертифицировалась для пилотируемых запусков (это дополнительная нагрузка в бюджет) и не способна полноценно выполнять задачи миссии Артемида]. Хотя сегодня NASA, похоже, готово довести SLS до конца, Пенс ранее предполагал, что Белый дом обратится к коммерческому партнеру, если собственная технология NASA не сможет уложиться в дедлайны.
Мы только начали работу над станцией и посадочным модулем
Ключевой частью программы Артемида является новая лунная орбитальная космическая станция под названием Gateway [Шлюз — прим. ред.]. Прежде чем спуститься на поверхность, астронавты будут обращаться вокруг Луны, находясь внутри станции. Теоретически, Gateway также может быть использована, чтобы отправиться дальше — например, на Марс. Первый контракт на строительство жилого модуля Gateway был заключен в мае, но не ожидайте, что «Шлюз» станет настоящей рабочей станцией в ближайшее время. В лучшем случае к 2024 году это будет всего лишь костяк полноценной станции, с которой астронавты просто смогут доставить посадочный модуль на поверхность Луны. Многие ставят под сомнение, насколько полезным будет «Шлюз» — бывший администратор NASA Майкл Гриффин и астронавт Аполлона-11 Базз Олдрин — два самых известных человека, которые являются противниками станции. Они утверждают, что это излишнее отвлечение, тормозящее высадку человека на Луну и Марс.
Приходим к выводу, что у NASA нет никакого реального плана для строительства и испытания лунного корабля [слишком смелый вывод: насколько нам известно, уже осенью будет представлен проект модуля — прим. ред.]. Агентство обращается к коммерческой индустрии, что в такой ситуации имеет смысл. Например, Blue Origin уже представила проект лунного корабля под названием Blue Moon и надеется, что NASA решит использовать для отправки астронавтов на Луну в 2024 году именно его. Но коммерческая индустрия всё ещё ни разу не добилась успеха в вопросах создания сложной космической архитектуры «с нуля». Заказать у частной компании создание и испытание лунного аппарата, который должен безопасно доставить астронавтов на Луну менее чем через пять лет — опасное предприятие.
Отсутствие лидера проекта
Джим Брайденстайн, бывший конгрессмен-республиканец, был утверждён в качестве главы NASA в прошлом году, и в голосовании “за” и “против” разделились чётко по партиям, посеяв в обществе опасения, что агентство приближается к нестабильным временам. Брайденстайн недавно снял с должности младшего администратора по пилотируемым программам NASA Билла Герстенмайера (он занимал эту должность с 2011 года). Герстенмайер принимал участие в программе «Спейс шаттл» и строительстве Международной космической станции, а также руководил программой коммерческих экипажей и курсом администрации Обамы на Марс, пока администрация Трампа не решила снова вернуться на Луну. Его смещение с ведущих должностей программы Артемида стало шоком, а Брайденстайн до сих пор не назвал замену.
Билл Герстенмайер — живая легенда NASA. Source: The Verge
Но Герстейнмайер — не единственный руководитель, пониженный в должности [в оригинальной статье говорится о том, что Билл «покинул» NASA, хотя это не так — прим. ред.]. Похожая участь, теперь уже с подачи Конгресса, ждала Марка Сиранджело — крупного аэрокосмического бизнесмена, присоединившегося к агентству в этом году в качестве советника по планированию Артемиды. Он должен был стать руководителем нового директората NASA «Moon to Mars directorate» — органа, который явно сосредоточился бы на дальнекосмических миссиях, без необходимости отвлекаться на низкую околоземную орбиту и МКС. Вскоре после того как Конгресс отклонил идею, Сиранджело покинул NASA. Сейчас совершенно непонятно, кто именно отвечает за Артемиду.
«Очевидно, что нужен лидер — должен быть координатор, который сосредоточится на задаче», — говорит Логсдон. Он считает, что нынешние потрясения являются симптомом борьбы NASA за переход от космического подхода эпохи Аполлона — когда одного агентство, по сути, своими силами построило американский космический промышленный комплекс, — к «распределённой системе взаимодействия правительства и частного сектора, направленными на достижение общей цели». До сих пор никому не удавалось провести подобный переход гладко. А в настолько крупных масштабах никто и не пытался.
Что именно должно произойти во время миссии 2024-го года?
По словам всё того же Логсдона, «Большая часть фрустрации сейчас связана с тем, что общество до сих пор не знает, чем именно станет эта миссия. Единственное, что точно известно — она будет похожа на “Аполлон”». Скорее всего, два человека [на этот раз мужчина и женщина — прим. ред.] ненадолго выйдут на поверхность Луны и исследуют её Южный полюс. Там, вероятно, имеются большие запасы водяного льда.
Главная цель миссии — просто произойти?
Но нам сказали, что мы отправимся на Луну, чтобы остаться. Такая себе подготовка к путешествию на Марс. Как 2024 год вписывается в это видение, пока неясно. Какую инфраструктуру мы создаём перед посадкой? Какие задачи будут выполнять астронавты во время этой миссии? Как надолго они остаются? Как такая миссия поможет нам начать постоянное присутствие на Луне? Мы закладываем первые кирпичи лунной колонии? Какой выглядит следующая миссия Артемиды после этой? Пока нет ответов ни на один из этих вопросов.
Послесловие редактора Alpha Centauri
В материале неправильно расставлены акценты: главной проблемой в планах Брайденстайна и Трампа на сегодняшний момент является отсутствие полноценного лунного модуля. Если остальные наработки у США, NASA и частников уже есть (ракеты, модули станции, пилотируемые корабли), то вот применённые в Аполлоне технологии высадки на Луну сегодня являются безбожно устаревшими. Их нужно создавать с нуля, лишь немного опираясь на опыт исследований 50-летней давности. И именно на этой задаче агентство сконцентрируется после первой (беспилотной) миссии Ориона к Луне. То есть, после 2020-го года.
План первой фазы миссии Артемида. Слайд из презентации NASA
Четыре года на постройку посадочного модуля — срок экстремальный, но всё же реальный. Особенно если Blue Origin (которые ну очень уж долго «запрягают») всё-таки достроят собственный модуль. Тогда на первое место действительно выйдет вопрос финансирования.
Вопрос же лидерства, поднятый в статье, поставлен неправильно. Не нужно браться за голову и вопрошать, кто заменит Герстенмайера. Нужно спросить, почему его сместили? У меня тут есть два варианта, и оба они — неприятные. Либо он открыто сказал руководству, что успеть к 2024-му году невозможно, а Трамп и Брайденстайн предпочли оставаться в тёплой ванне и собирать окружение, неспособное говорить им «нет» — что весьма опасно для американского космоса в целом, читайте мой материал «Почему российский космос не ждёт ничего хорошего». Либо Билл просто не захотел разделять ответственность за жизнь астронавтов в такой форсируемой программе. Я больше склоняюсь ко второму варианту. Так или иначе, цель у агентства есть, опыта в избытке, методы и подходы подстраиваются под современные реалии и возможности… А исполнители найдутся. Повторю свою мысль: главное — чтобы они могли твёрдо сказать начальству «это невозможно». И начальство прислушалось.
Ошибочным является и утверждение, будто агентство не знает, что делать после Артемиды-1. Это совсем неправда, Джим Брайденстайн ещё в мае провёл несколько презентаций программы, где подробно расписал шаги и ключевые точки Artemis. Мы даже переводили одну из этих презентаций, очень рекомендую ознакомиться:
Проблема SLS/Orion — не проблема администрации Трампа, мнения на этот счёт расходятся, но я всё же считаю эту денежную яму ошибкой в первую очередь администрации Обамы, которой космос (по моим впечатлениям из-за океана) был не особо интересен. Именно при Обаме США остались без своих средств вывода людей на орбиту и без внятной стратегии решения этой проблемы (сотрудничество с частниками, например, SpaceX, я этой администрации приписать не могу). Именно тогда были допущены ошибки с позиционированием SLS/Orion и тотальным обрезанием программы Constellation. С этими утверждениями можно спорить, но я пока убеждён в своей правоте.
Кстати, по предыдущему абзацу можно выделить и ещё одну важную проблему, совершенно не рассмотренную в статье. Я отчётливо вижу у автора материала антипатии к Трампу, Брайденстайну и республиканской партии. Этот bias позволяет закрыть глаза на то, что одной из основных угрозой возвращению американцев на Луну является не отсутствие посадочного модуля, не проблема финансирования. А предстоящие в следующем году выборы президента США.
Ведь, как показывает практика, именно смена администраций влечёт за собой смену космического курса: так было и в 90-х, и в нулевых. Это же произошло по приходу на должность Трампа. Вполне вероятно, что при смене первых лиц у NASA вновь отберут деньги на более социальные инициативы.
И самое странное послевкусие от всех этих рассуждений состоит в том, что я даже не знаю, что хуже: выбрасывание денег в рискованный, но прорывной проект. Или очередная заморозка всех дальнекосмических инициатив в пользу бесцельного сотрудничества США-РФ и болтание на околоземной орбите.
А как считаете вы? Делитесь мыслями в комментариях, будет интересно почитать.