За опечатки простите, исправлю завтра, когда будет доступ к ноутбуку

Не торопите) До этого мы ещё дойдем, обсудим! Что пошло под нож? Да хоть взять проект двигателей NERVA, почти доведенный до ума ядерный ракетный двигатель. Закрытие этого проекта на мой взгляд (сразу говорю, что мнение субъективное) чистой воды членовредительство. Эту технологию ни в коем случае нельзя было забрасывать! Да и вы тоже перечислили очень амбициозные проекты SSTO, особенно жалко Клиппера, результаты испытаний были весьма интересными. Да и Венчур можно было довести до ума.

После Аполлонов бюджет лишь пытались всеми силами урезать. НАСА требовало огромных ресурсов, но космические инициативы агенства нещадно урезались в Конгрессе. Что только под нож не пошло. В процентном соотношении от федерального бюджета НАСА получает все меньше и меньше, да и планы больше не блещут ядерными двигателями, многоразовыми челноками и космическими буксирами. Обосновать необходимость трат на космос перед налогоплательщиками довольно трудно. Да и на те же Аполлоны находились свои протестующие: "идет война во Вьетнаме, а они деньги на Луну кидают".

Я миролюбивый) И выступаю за поиски истины. Если ошибаюсь - признаю ошибку) А по данной теме есть в чем разобраться, да и весьма полезно для понимания современного состояния программ НАСА

Вы видимо не поняли меня. Шаттл - дитя сокращения бюджетов НАСА. Это часть куда более грандиозного плана, который и сейчас смотрится фантастически, но отнюдь не недосягаемо. И все же я не берусь утверждать, что Шаттл плохая система. Я сам с упоением пересматриваю видео взлетов и посадок челноков, смотрю материалы об их работе на орбите. Сейчас я изучаю материалы и по этой программе тоже, если из источников я пойму, что не совсем прав о шаттлах - я признаю свою неправоту. НО давайте смотреть на вещи реалистично: при всех плюсах челноки не идеальны и работать на полную могли лишь при обеспечении высокой загруженности и дополнительной проработке проекта. Вы хот погуглите какие концепции челнока были изначально, и сравните с тем, что в итоге вышло. Вышло не плохо, но могло быть лучше. И аварии...Просто почитайте подробно о том, как руководство плевало на технику безопасности и предупреждения о проблемах с ускорителями при запуске Челленджера, как игнорировали факт пробоины в крыле при запуске Колумбии. Против шаттлов много чего сыграло, а катастрофы только усугубили положение. Да и бюджет НАСА кто только не резал. Вы бы хоть дайджесты новостные на Центавре внимательнее смотрели. НАСА постоянно борется за финансирование, вот взять хоть Артемиду или телескоп WFIRST. Сменяются партии, а космические программы что при одних, что при других урезаются. А насчет Старшипа: откуда вы взяли ценник?! Маск вообще стремится его сделать максимально дешевым как в производстве, так и в эксплуатации, чтобы стоимость запуска едва ли не равнялась цене топлива! Понятно, что это мы вряд ли увидим, но даже если многоразовый сверхтяж на 100 тонн будет стоить как Хэви, это будет очередной прорыв на рынке космических услуг.

Благодарю! Задумываю материал про развитие лунных планов НАСА после закрытия программы Аполлон и до сегодняшних дней с Артемидой. Разобрать ошибки и подумать, какое будущее ждет планы на пилотируемое изучение космоса за пределами околоземной орбиты.

Вот вы же сами и ответили! Он избыточен просто для полетов на НОО, кстати, вы не учитываете весомую инфляцию с 11-ого года. Тогда запуски Союзов и Прогрессов были дешевле намного. И ещё пунктик: Шаттлы не летали на полярные орбиты, не делали боковые маневры на орбите, редко выводили крупногабаритные грузы, а как орбитальная станция шаттл слишком мало времени проводит на орбите, что недостаточно для продолжительных исследований. (17 суток максимум, если не ошибаюсь). Так в чем плюс? Разработать систему с огромным заделом, но реализовать лишь малую часть возможностей? Шаттлы делались как ступенька для массового освоения космоса, но увы, они стали заложниками экономики.

В каком смысле Шаттлы самые эффективные? Задумка хороша, но компромиссные решения при реализации убили всю экономичность системы, сделав её переусложненной и рискованной. Видимо надо будет делать материал про челноки. Вот взять хоть одну из целей работы: доставка военных спутников KH-11. Военные отказались от шаттла отчасти по экономическим соображениям - запускать и без того дорогие спутники на шаттле было безумно дорого. И потому эти аппараты запускались лишь на Титанах. Да и целью проекта были 34 запуска в год, но всего суммарно запусков сколько? Да и под конец эксплуатации были постоянные переносы пусков из-за отказов систем. Надежность и отсутствие адекватной САС тоже сделали свое дело. Если кусок пены, ударивший по челноку, способен сделать критическое повреждение - это весьма не безопасный корабль. Возможно он был бы хорош, но увы, поставленные цели так и не были достигнуты. Я не прочь подискутировать, но предлагаю потом это сделать под материалом, который я собираюсь написать на днях. Изучим тему и продолжим дискуссию.

Это не растяжки и не железки, которые приваривали к палубе. Это новый робот для удержания ступени. Выкатывается из гаражика на палубе, подлезает под ступень, зацепляется за неё и каким-то образом крепится к палубе. Octagrabber называется. Его на третьей фотке хорошо видно.

Именно. Как помню, пришлось уменьшить количество мест из-за не оптимального угла наклона аппарата при парашютной посадке. Дополнительные кресла стояли под таким углом, что нахождение в них могло быть не безопасно, а по-другому расположить их не получалось. Да и НАСА больше 4 человек все равно не хотели запускать