> <span>Они не ждут. Текущее железо разбирают и с дополнениями новое делают и далее — ждут. Было бы разрешение 2 года назад, то возможно были бы попытки пуска с Раптором 1-й версии. </span> Как у вас с английским? Не поймите меня не правильно, никаких тайны мыслей. Просто вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=5Mm2gyNj3IE человек просто, доступно и на аглийском убедительно показывает, что полёт предыдущей связки Старшипа и СуперХэви ни привел бы ни к чему кроме взрыва и не факт, что это был бы взрыв не на стартовом столе. В этом случае, задержка была бы на мноооого дольше, чем просто ждать лицензии от FAA Смотреть с 1:01:03 видео с сомой проблемой на 1:01:48 Кусок с объяснениями заканчивается на 1:03:53 А так, вообще, очень рекомедую посмотреть это видео от и до, да и сам канал очень сильно рекомендую

Про конус я тоже думал. Идея с вертикальным диспенсером Стралинков - оооочень понравилась! Не уверен, что понял всё, что вы предлагаете, по плиткам, "буду перечитвать и много думать", но, на первый взгляд, там тоже есть интересные и рациональные идеи. Идея аэродинамического ребра тоже понравилась, сразу элегантно решается проблема защиты поворотного крепления крыльев, но тут нужно уже считать как будет вести себя плазма обтекая кромку ребра. Не будет ли срывать плитки, защищающие ребро. Можно дать вам совет, пожалуйста? Можно попробовать донести ваши мысли до Маска через Твиттер. Такое уже случалось. Помните случай, когда ему посоветовали в Твиттере при манёвре "belly flap" включать не один двигатель, а два, на случай если один не запустится и, потом, отключать не нужный? Маск заметил этот твит, похвалил идею и, сейчас, они так и делали на последних испытаниях. Может и вам повезёт? В любом случае, ваши идеи мне очень понравились!

каждая.потому что циклер ОБЯЗАН снова прибывать к планете. Вы и тут не правы. Правильно так: не все баскедбольные траектории - это траектории для циклера, только самые быстрые (что, опять же пол-года в одну сторону). Небесную механику не обмануть

> <span>Вот и я о том же. Это же Вы про 100 дней написали. Самая экономная траектория — гомановская. Возможны варианты, но в любом случае полёт по эллиптической траектории занимает от 260 до 150 суток. Если меньше — то надо ещё больше топлива. Поэтому 100 дней к Марсу будет далеко не сразу и не для всех.</span> Я глупости не пишу, в отличии от... Старшип не будет заправляться в полёте, как тут кто-то написал. Старшип будет заправляться на орбите, у Земли, когда полёт к Марсу еще и не начинался вовсе. > <span>А 1000 Старшипов?</span> Вы из тех, кто верит, что 9 женщин родят одного ребёнка за один месяц? И, главное, зачем? Быстрый перелёт и тонкие стенки от ГКИ, баки с топливом и движки как защита от солнечного ветра. Всё что вам надо. > <span>Вас послушать — так вообще ничего делать не стоит: всё равно всё поломается.</span> Конечно. Вы знаете такую пословицу "ничто не вечно под Луной"? Мы будем реальность обсуждать или фантастику и розовых единорогов? > <span>Оборудование для перегонки спирта не слишком громоздкое, в каждой деревне есть.</span> Господи! И здесь Роскосмос на минималках. Поясню мысль. Потек Союз, Роскосмос говорит - "микрометеорит". ОК. Потом потёк Прогресс - всё равно говорят о "внешнем воздействии". Всем понятно, что они говорят фигню, даже им понятно, но признаться в ошибке - слова в горле застревают. Так и тут. Явные проблемы с обсуживанием циклера - нет, всё равно "микрометеорит", пардон "самогонный аппарат". Фейспалм. Роскосмос на минималках... > <span>Представьте вдали от остальной суши небольшой остров с отелем.</span> Блииин, что вы несёте! А остров тоже носится по океану по кругу и к нему и с него можно приплыть только раз в год? Фейспалм всё больше. "Роскосмос" с минималок переходит в тяжёлую лигу > <span>Да, представьте себе: для кого-то это будет круиз, а для кого-то это будет ежедневная работа. А после окончания «заезда» нужно будет всё прибрать, починить, переработать мусор и забить бутылки и холодильники продуктами, которые сожрёт следующая партия путешественников.</span> Отлично! И как вы будите это делать если мымо Земли вы просвестите за 3-4 часа со скоростью 11,2 км/с? Засоры, протечки-утечки, замена сломанных блоков, дозаправка газами, водой и "блэк джэком" - это всё за 3-4 часа со скоростью 11,2 км/с? Реальность всё дальше, единороги всё ближе

> <span>Остаётся только процитировать одного из наших товарищей:</span> Да-да... вам можно, никому другому нельзя. Я понимаю... Никаких двойных стандартов! :) Не я ж первый начал :)

> <span>Конечно не зачтётся. Чтобы с НОО оторваться от гравитации Земли надо дополнительно больше 3км/с </span><a href="https://thealphacentauri.net/72974-delta-v-karta-solnechnoy-sistemy/">delta-V</a><span>.</span> Вы точно не читаете того, что вам пишут. Хорошо, тяжело вздыхая, ещё раз. Выйдя на орбиту, Старшип стыкуется с заправочными танкерами, заполняет свои баки и, с полными баками, у него снова есть даже не 3, а целый 6 дополнительных км/с характеристической скорости. Еще добавив 5 км/с к тем 8-и, который он уже имеет на орбите, мы получим скорость необходимую для траектории, которая выведет корабль к Марсу за 100 дней. И у нас ещё останется в запасе 1 км/с характерестической скорости, которая нам понадобится при пасадке > <span>Золотые слова.</span> Вот и следуйте им, пожалуйста.

> <span>Но я говорил про дозаправку в полёте, если Вы хотите уменьшить время полёта.</span> Не пишите глупостей, прошу вас. Этого никто делать не будет. > <span>Как можно делать такие безапелляционные заявления? Я просто улыбаюсь.</span> Вы сейчас просто показываете на весь интернет своё незнание. Причем безаппеляционно и причем с попытками обидеть собеседника. Вот чтоб вам до того как это написать хотя бы не погуглить немного? Выглядело бы всё совсем по другому. И улыбаться бы не пришлось > <span>Ну так у нас речь идёт не о корабле, а о лайнере с хорошей защитой.</span> А лайнер не корабль уже? :) И хорошая защита = хороший вес. То что вым надо, даже Старшип не вытянет > <span>вникнуть в проблему чуть глубже, чем научпоп у Зелёного Кота и всё будет хорошо</span> Я вас очень внимательно слушаю. Начинайте нас скорее просвещать! Вы, внезапно, "перестанете улыбаться". Я без иронии. Итак? > <span>Может всё-таки посмотреть внимательно на статью и коментарии? Тут вроде бы было про замкнутый цикл, про обслуживающий персонал и всё такое…</span> А вот это и есть самая фантастика. При любом, самом замкнутом цикле у вас будут протечки, поломки, проблемы. Вот, к примеру, что бы даже вы поняли, на вашем уровне пример: вы писали про "блэк джэк и шлюх" - Блэк Джэк имеет свойство выпиваться, его надо как-то восполнять. Замкнутый цикл? Ну-ну... Да и "девочек тоже надо менять время от времени"(с) > <span>Вы никогда не задумывались, как обслуживаются океанские лайнеры?</span> Они заходят в порт и там их уже? Нет? Или с пролётной траектории? Не заходя в порты, как ваш циклер? > <span>Ну да, сантехник такая редкая и очень дорогая профессия, что по пальцам одной руки можно посчитать, такие специалисты только на крупных планетах могут быть.</span> Тогда у нас, внезапно, поменяется парадигма полёта. Не круиз между планетами с "блэк джэком и шлюхами", а борьба с техникой и выживание с вантузом в одной руке и разводным гаечным ключом в другой. Согласитесь, это разные сценарии.

Это траектории, которые при какой-либо проблеме у Марса позволяют вам пролететь мимо и, безовсяких коррекций траекторий, таки вернуться к Земле. Очень полезно при отказе двигателей, к примеру.

Ещё один "специалистЬ" который мнит себя Д`Артаньяном и полагает, что он может, на основе этого факта, унижать других... (дальше идёт имодзи "фейспалм")

> <span>Вы забыли посчитать потерю скорости для отрыва от Земли.</span> Вы, не читаете того, что вам пишут. Может капслок подойдёт? УЖЕ ИМЕЯ 8 КМ/С ОРБИТАЛЬНОЙ СКОРОСТИ... так зачтётся на "<span>потерю скорости для отрыва от Земли</span>" > <span>Вы выглядите именно так, как человек, нахватавшийся всего понемногу и не разобравшись до конца начинает вести себя как будто он самый умный.</span> Это от того, что вы судите со своего уровня знаний, который не то, что не большой, а, вообще, крохотный. У меня, если что, первое профильное образование связано с космосом напрямую. > <span>А, тогда другое дело, расходимся. </span> Вот почему-то не сомневался, что вы прицепитесь к этому. Если вы думаете, что это единственный источник моей информации, то вы глубоко ошибаетесь. Люди, которые читают такие книги, интересуются космосом (как минимум). Дальше мысль развивать или вы сами всё поймёте? И ещё раз, прошу не разговаривать с людьми "через губу". Если у меня другое мнение, это значит, что у меня другое мнение, а не то, что я вам враг.