Вы считаете, что на момент катастрофы "Аполлон-1" в начале 1967 г. высадка на Луну была запланирована в этом же году? Как-то слишком нескромно звучит. Даже для американцев.

В настоящее время, я думаю, да.

Зачем? Как он повлиял на цель "высадить человека на Лену до конца десятилетия"?

При сохранении существующих темпов развития техники 50 лет - это совсем немного.

<strong>></strong><strong>особо непрозрачных поступлений средств в компанию нет</strong> <span>Так и прозрачных в сумме набирается очень немало.</span>

<strong>>в случае Байкала-Урагана мы идём по пути существенного усложнения системы, которое Вы так не любите. Ведь проще просто добавить маленькие рули, как у F9, оставить немного топлива в основном баке и погасить остатки скорости основным двигателем. И сесть вертикально</strong> <span>Да, это звучит разумно. Хотя, "Байкал", возможно, может быть более многоразовым и более надёжным при посадке, но добавление лишнего веса огромно. Наверно, поэтому его и забросили. Да, всё это нужно обдумывать и оценивать.</span> <strong>>при посадке F9 частично используется и в StarShip планируется торможение об атмосферу. Так что утверждать, что этот способ погасить скорость игнорируется — неправильно.</strong> <span>В сегодняшнем варианте "Старшипа" - да, атмосфера используется очень серьёзно. Наверно, не меньше, чем у это было "Шаттла".</span>

А как же "Аполлон"?

Значит, такая система всё же не является реальным средством полёта людей на Марс в ближайшие 50 лет?

<strong>></strong><strong>каким боком та новость НАСА относится к СпейсЭкс?</strong> Она не относится к СпейсЭкс. Она может относиться к Ф9: если они вдруг сильно поднимут цены, не удивляйтесь. Фраза <em>«Она была направлена на стимулирование рынка, и ее планировалось скорректировать» </em><span>может быть применена в разных случаях.</span>

Я не знаком ни с <span>Ермолиным, ни с его творчеством.</span>