Неожиданно для меня, очень интересным и информативным показался рассказ Маска. Конечно, больше всего удивила декларируемая им готовность к повторному запуску, измеряемая в неделях, а не 9+ месяцев, как оценивал Angry Astronaut, например. Или я сам. Конечно, "недели" – это Elon time, но тем не менее... Рад, чего уж скрывать. Избыточная прочность корабля (автомобиля))), изоляция/защита двигателей – это, на мой взгляд, предмет оптимизации, а не разработки, непринципиально в моменте. Не исключаю, что в силу особенностей конструкции (сталь) избыточной прочность стала в момент кувыркания, а на старте, например, при максимальном весе ракете, прочность не была избыточной, а была необходимой. Что удивило меня, диванного инженера, что следующий старт предполагается сделать не мягче, а жёстче! Чтобы минимизировать повреждения площадки, Маск хочет скорее дать полную мощность и, тем самым, меньше по времени находиться вблизи космодрома. Интересно! Я-то думал, наоборот, взлетать на минимуме тяги, обеспечивающей подъём (теперь считаю, что именно так и было при первом запуске, 30 работающих двигателей Маск называл минимально возможным количеством), взлететь повыше, увеличив дистанцию до стартовой инфраструктуры и затем уже дать полную тягу. Теперь понятно, почему ракеты строит Маск, а не я :-) Касательно идеи Маска с "перевернутым душем" для предотвращения разрушений, думаю, что его стратегический план – запускать Starship с морских платформ. Иначе просто не выйдет при частых стартах сверхтяжелых ракет из-за требований по безопасности, шуму, экологии. Поэтому он уделяет мало внимания долговременной защите космодрома, а предлагаемые решения подозрительно похожи на водную поверхность.

Мы уже далеко в зоне гипотез и, действительно, натягивания сов на "рапторы", но справедливости ради: укоротив сопло, возможно поставить <em>больше</em>, а не меньше, двигателей на тот же диаметр ступени! По-моему, Тим Додд говорил, что именно площадь основания Starship ограничивает количество двигателей и именно из-за широких сопел. Соответственно, укоротив конус снизу, автоматически уменьшается максимальная его площадь.

не в порядке трёпа, а поскольку действительно верю, что это неочевидные обстоятельства, о которых я сам узнал с удивлением, добавлю: совершенно верно, <em>как правило</em>, для большинства клиентов все упомянутые факторы (безопасность/сертификация, география запуска, параметры орбиты) не критичны. Большинство людей ездят на работу на автобусе/метро и количество человеко-перевозок общественным транспортом несоизмеримо выше такси. Однако, те немногие, кто ездят на такси, платят намного больше и этот рынок тоже интересен. У военных бывают особые требования по параметрам орбит и географии запусков. У некоторых типов ПН - жесткие временные окна. Помню, я когда-то страшно возмущался, что какой-то научный аппарат запустили не SpaceX гораздо дешевле, а Дельтой, что ли. Считал коррупцией. Оказалось, что для межпланетных стартов временное окно определяется очень жёстко, а Falcon имеет ограничения по погоде, так как тонкий. <span>А вот Дельта надежнее улетит в назначенное время. </span>Для старлинков ± 5 дней – ерунда, да и основной массы клиентов тоже. Но в том случае всё было честно. Rocket Lab навряд ли сможет конкурировать со SpaceX по цене, поэтому они тоже предоставляют услугу "такси" - да, дороже, но не надо ждать попутного запуска (rideshare).

<strong>"1) </strong><strong>ФХ далее не будет особо развиваться. Старшип следующий виток развития.</strong> <strong>2) Длинна рамой ракеты на старте не меняется.</strong> <strong>3) Фалконы для них – это прошлое, которое они зафиксировали и не трогают... Все усилия на Старшип.</strong> <span>отвечу сразу на все 3 пункта, хотя и сугубо угадыванием: FH – оправданный ход с точки зрения политики и маркетинга, где у Маска уровень "бог". Благораря FH у него статус "единственного", запускающего "сверхтяжелые" ракеты, идёт отсчёт времени и запусков, что важно для репутации и тендеров. "Да мы уже 10 лет сверхтяжелые ракеты запускаем, ни одного сбоя, опыт есть!" - и это аргументом будет, хотя на тот момент сверхтяжелая ракета другая уже подразумевается. </span> Если моя мысль о тестировании укроченного варианта правильная, то всё логично - с минимальными изменениями и рисками попробовали в реальности работу укороченного сопла в вакууме (а где еще его испытать настолько близко к реальным условиям?!). При успехе, появится смысл как укоротить/облегчить версию Falcon, так и использовать данные испытаний для Raptor Vacuum. Будучи абсолютно согласным с тем, что все усилия SpaceX направлены на Starship - и это разумно, с учетом ожидаемой экономии - но где еще провести испытания суборбитальных технологий, результаты которых нужны как можно скорее?! Просто точка зрения, конечно, могу ошибаться. Но иначе, <em>зачем</em> SpaceX заниматься ерундой с укорачиванием сопел на ветеране?

у Everyday Astronaut целая видеоинструкция выложена - как и когда покупать билета, с учетом Elon time.

с 420 всё не так просто, зная Маска! https://en.wikipedia.org/wiki/420_(cannabis_culture)

<strong>"новый Вулкан и Ариан 6 – сразу запускают ПН, без предварительных ласк</strong> <span>И Starship будет "сразу" выводить ПН. Вначале Starlink, чуть позже - всех желающих коммерсантов. Но политика останется, европейцы будут биться за Ариан, конкуренты будут любой ценой развивать Вулкан, чтобы остаться конкурентами.</span> <span>А военные и НАСА будут покупать те запуски, что соответствуют их спецификациям. Вплоть до возможных орбит и географии стартовых площадок.</span>

<strong>"Всё с точностью до наоборот. Маск часто говорил про упрощение всего и вся. Унификация там же.</strong> Я и сам про это говорю, но есть и исключения - например, Falcon Heavy. SpaceX разработали редко используемую модификацию (отбились ли расходы напрямую, с запусков?) и она используется потихоньку, не в ущерб основной "рабочей лошадке" Falcon 9. <strong>"У Фалконов один обтекатель, никто ничего не менял.</strong> Плохо владею терминологией, подразумевал interstage - участок ракеты, где находятся сопла второй ступени. Он становится пропорционально короче (легче). Стоит ли овчинка выделки?.. Ну, я не Маск, не знаю. Не выглядит ни многообещающим решением, ни затратным сомнительным улучшением. Может, отрабатывают что-то на будущее? Не зря я вакуумный Раптор помянул.

Сопло вакуумного Раптора - <em>огромное</em>. Существенно больше самого двигателя. Картинку с мерлином не нашел, но физика одинакова - тоже пропорционально большое. Короткое сопло дает не только прямую экономию, но и уменьшает размер обтекателя, соединительной части ступеней. С одной стороны, не похоже на SpaceX и философию Маска на максимальное упрощение конструкций и унификацию, с другой стороны – если укороченный мерлин станет обычной опцией, вариантом для "облегченных" запусков – выглядит разумно. Сам Falcon 9 будет жить ещё долго. Даже если Starship будет очень быстро прогрессировать, до момента, когда он пройдет все сертификации и наработает нужное количество запусков на отказ, пройдет время. А всегда есть "чувствительные" ПН – с экипажем из людей или военные – для которых цена не так критична, как надежность и секретность.

Впервые смотрел трансляцию аж в трех окнах: оригинал SpaceX, NASAspaceflight и Everyday Astronaut. И, как частенько бывает – чем лучше подготовился, тем хуже результат! На самом деле, перенос запуска расстроил. Не только из-за ожиданий подарка, как у маленького ребенка, но и по двум еще резонам: 1) озвученная причина проблем – замерзший клапан – то есть, наземная инфраструктура – явно не та часть программы, для которой требовался полноценный запуск, должны были бы раньше обнаружить, при WDR. Причем, клапан, якобы, к первой ступени SuperHeavy, которую и прожигали даже, да только не полностью заправленную. Выглядит так, словно бы SpaceX пытались «срезать угол» там, где это оказалось рискованным. 2) слова Маска в твиттере накануне попытки запуска «успех возможен, впечатления <em>гарантированы</em>». Мне это говорит о том, что сам он был категорически уверен, что взлёт состоится