Я вам коротко відповім, бо ви не вмієте читати, це вже остаточно ясно. <ol><li>Ніхто ніколи людину не від чого не зможет прибрати, бо оце же рішення про прибрання приймає людина, яка сама себе не усуне від вирішення важливих для людини питань.</li><li> Це ви вичитали, вкрали, скопіпастили у таких авторів як Саймак, Лем і так далі. Ця ідея озвучена ще років так 50 тому.</li><li>Добре.</li><li>Привіт С.Лем. Необедимый</li><li>Привіт А.Азимов широка вибірка творів.</li><li>Привіт знову С.Лем</li><li>Люди, пролетарії на Марсі будуть. Це так само очевидно, як те що Земля крутится. Прочитайте хоча б С.Петранек "Как мы будем жить на Марсе". Книга повністью нівелю ваші потуги про те, що людям нема що роботи на Марсі і що вони там не зможуть бути до встановлення інфраструктури. Саме люди її і встановлять.</li><li>Подальше розмова з вами немає сенсу, ви не вмієте читати і визвати свої помилки. Нехай щастить.</li></ol>

Я зрозумів. Але треба якусь мати повагу до літературних канонів і кожна людина яка вважає себе автором чогось у літературі, не може просто так нехтувати ними. Бо інакше це творіння нематиме ніякої цінності, ні літературної, ні наукової.

Не в мене, а в інших авторів. Ви знову ж таки не вмієте читати, це дуже прикро. Злилися на рахунок цитати, але всерівно не визнали свою помилку. Не гідно, треба вміти визнавати свої помилки. Ви навіть не можете визнати, що процитували не текст твору а чиїсь слова з вікіпедії. В вас зовсім немає почуття сорому? Які самостійні спостереження? Який аналіз? Вся ваша стаття це копіпасти з Лема, Азімов, Саймака, це от тільки три автори думки яких відразу в очі кидаются.Визнавати свої промахи бачу не у вашому стилі. Гаразд, коли вам в очі тикають вашу помилку, а ви всерівно її не визнаєте, це говорить не дуже дообре про вас. Отже на цьому і закінчемо. Ваше небаження визнавати свою грубу помилку щодо книги приймаю. Нехай щастить, як кажуть. Я зрозумів все що там писали ви в своєму дописі, бо читав все це ще давно у інших авторів, що писали фантастику. А ви просто перекопіпастили їх ідеї у свої статті, навіть без посилать на оригінали.

Я вже на 90відсотків починаю бути впевненим, що у вас якісь проблеми з засвоєнням інформацїї під час читання. Каким боком вы перевели <strong>оставшиеся от инопланетной цивилизации</strong>, в покинуті на призволяще. Если лиряне вымерли после приземления, это не означает, что они ПОКИНУЛИ на произвол судьбы свои механизмы и роботы. Они просто вымерили, так сложилось, все, точка. По вашему выходит. что лиряне прилетели, а потом такие, ну окей, адиос наши роботы, вы тут живите, а мы масово суициднемся или улетаем в теплые края а вас оставляем, не поминайте лихом. Так выходит? Второй вариант, корабли долетевшие до планеты были мертвы, "выжили" только роботы, которые и действовали дальше по заложенным программам и начали дальше работать. Вы реально плохо книгу читали, вот вам прямая цитата из<strong> КНИГИ,</strong> а не википедии где вы нагуглили <strong>"Предположите, что когда-то, миллионы лет назад, здесь сел корабль из другой системы. Возможно, из района Новой.Лауда говорил теперь немного быстрее, но спокойно. — Мы знаем, что перед вспышкой дзеты Лиры шестую планету системы населяли разумные существа. Они имели высокоразвитую цивилизацию технологического типа. Предположим, что здесь сел разведывательный корабль лирян и что произошла катастрофа. Какой-нибудь несчастный случай, в результате которого погиб весь экипаж. Ну, скажем, взрыв двигателей, цепная реакция… Во всяком случае, на корабле, севшем на Регисе, не было ни одного живого существа. Уцелели только… автоматы. Не такие, как наши. Не человекоподобные. Лиряне, вероятно, тоже не были человекоподобны. Итак, автоматы уцелели и покинули корабль.."</strong> А тепер вкажіть мені, де у цій гіпотезі Лауди ви знайшли слова, покинуті лірянами напризволяще? Ліряни не кидали їх, вони просто загинули і все. Ось така була гіпотеза Лауди. А ви просто зганьбили себе зараз невіглаством. Якщо вже беретесь красти ідеї у інших авторів, то хоча б не перебріхуйте їх, гаразд? Бо ось вам пряма цитата з книжки, а не вікіпедії. То ж коли цитуєте, то цитуйте книжку, а не людину, що писала у вікіпедію. Я вже мовчу про те, що всі свої ідеї в статі ви просто вкрали у інших авторів. Молодь зараз звичайно книжки не читає і не буде знати, що всі ці ідеї давно давно вже описані і не <strong>вами. </strong>Вам би мало бути соромно, видавати чужі ідеї за свої і еще з цього і висновки робити. Так само як має бути соромно тому, хто вам видав там якусь винагороду за тихенько вкрадені їдеї чужих авторів, які ви видали за свої, щей приправивши все це, жахливим жаргонізмом в написанні.Аби більше модно виглядало, наче ви в темі.

Я вам вже відповів. Ви б мали хоча б совість, не видавати ідеї, написані дуже давно за власні роздуми. Просто зізнайтесь, що ви скопіпастили всі ці ідеї у Азімов, Саймака, Лема і так далі. А балабольством ви тут займатесь, бо я вам вже по пунктам відповів, але мабуть ви погано читаєте, чи усвідомлюєте інформації. Або у вас просто суперего випирає.

Ліряни не завозили і не полишили напризволяще,це нікому не було відомо. Ви ще й повість погано читали? Гіпотеза яку обговорювали,це те,що ліряни або взагалі не долетіли,або загинули при посадках,а скоріше за все взагалі долетіли тільки роботи. Що ви обманюєте людей.

Які вам ще аргументи наводити,якщо ви читати висловлювання інших не вмієте. Я вам навів аргументи. А ви кричите"Какие фаши доказательства". Гараз,зробимо інакше. Оцей ваш допис,він на що претендує? На науковість чи це просто фанфік? Якщо це науковий допис,то стиль його написання з жаргонізімів і модних словечок,це не рівень наукових дописів. Це рівень фанфіка на "жовтих" інтернет білбордах. Якщо це на фанфік претендує,то нема питать,тоді хай буде. Бо це саме фанфк і є. Всі його ознаки:автор видає свою думку за істину,бо "<strong>Я так хочу,а ви всі ніхто</strong>", текст наскрізь пронизаний жаргонізмами, неперекладеними іншомовними термінами,фразами зрозумілими одному тільки автору.

Я вже сказав. Або пишіть наукові статті,з відповідним до цього стилем письма,або пишіть фанфики,де можна вживате увесь вжитий вами жаргонізм. Чи ви погано українську розумієте? Якщо дуже хочете,прокоментую декілька ваших висновків. 5-6 Ви певно перечиталися Лема та Азімова? Бо вже бачу посягнули на його закони роботетехніки. Сміливо,звичайно вважати себе розумнішим за вищезгаданих. 7- пролетарії будуть,ви мабуть погано історію людства вивчали і не розумієте,що людей ніщо не спинить,навіть дорога в один кінець,наївно вважати,шо люди не полетять,за можливості, на Марс і не спробують там жити. 2- про це вже писав Кліфорд Саймак у своїх творах, америку ви ту не відкрили. І думки про посилання роботів для досліджень старіші ніж ви і я разом взяті мабуть. 1- цього не буде ніколи,доки існують люди,знову ж таки,ви погано розумієте сутніть людини,доки люди живі,вирішувати все будуть саме люди.

Я ніколи тут не писав і не читав,але щось в очі кинувся цей допис у відео,якось він, перебачте, "попахував" однією своєю назвою. Прочитавши, я зрозумів,що недарма мені так здалося. Автор, я можу дати вам тільки одну пораду: ви або пишіть наукову статтю,або пишіть фанфик,в якому можна вживати увесь жаргон який ви вжили. Бо оце не схоже ні на одне,ні на інше. Не знаю за що вам дали нагороду,але це просто ганебно.