Как устроен Space Shuttle и мои грустные размышления

M. Rozum

Сер 15, 2020

Відео
4544
1

После просмотра видео у меня осталось горькое послевкусие – в какой момент времени мы, человечество, свернули настолько не туда, что не то, что не смогли дальше продвинуться, а сделали шаг назад?

94 коментарів

Розгорнути всі

Будь ласка, у свій профіль, щоб коментувати пости, робити закладки та оцінювати інших користувачів. Це займає всього два кліки.

DELETED DELETED
Сер 15, 2020 15:44

А в чём шаг назад? В отказе от системы, не имеющей средство аварийного спасения? Это было грандиозное движение вперёд, но, как показали катастрофические потери кораблей и экипажей, ненадёжное средство выведения на орбиту. Именно поэтому программу Space Shuttle закрыли в 2011 году.

8
M. Rozum
Сер 15, 2020 16:34

я же не сказал, что Шатл идеален) просто смотрю насколько это была сложная и замечательная машина и смотрю что мы сейчас, через 40 лет после его первого полета, обсуждаем….

4
DELETED DELETED
Сер 15, 2020 16:50

просто смотрю насколько это была сложная и замечательная машинаПолностью с Вами согласен – сложная и замечательная, только погибли 14 астронавтов – именно из-за сложности и непросчитанности, а также отсутствия САС. А обсуждать, хоть через 40 лет, хоть через 50 лет после Аполлона мы имеем право. Для этого и есть такие ресурсы, как АЦ.

3
Ще відповіді: 32
Ігор Возний
Сер 15, 2020 19:38

Есть разные мнения, САС для “бочки” с водородом и двумя “удлиненными зарядами”… Считалось что ломаться там не чему, а если есть… Никакая автоматика не успеет. Сгрупировать 7 кресел в катапультируемую капсулу, не есть сверхзадачей.

2
Ігор Возний
Сер 15, 2020 16:01

Вот сейчас и делается следующий шаг вперед. Дозревает индустрия.
По прежнему две ступени, только одна топливная пара LOx/LCH4. Без токсичных всяких ММГ/MON. Криогенная на маршевых ЖРД/ газовые трастеры RCS. Унифицированные “Рапторы”. Старшип очень приемственен OV “SpaceSuttle”

1
M. Rozum
Сер 15, 2020 16:35

ну посмотрим, да. У меня тоже большие надежды на Старшип

4
DELETED DELETED
Сер 15, 2020 17:12

Похоже, что кроме как на Старшип в ближайшее время надеяться не на что. Разве что, Нью Гленн ещё как-то составит ему конкуренцию. Будем посмотреть 🙂

1
Ще відповіді: 10
Aleph Gamov
Сер 15, 2020 16:51

Почему “офтоп”? Нормальный пост по теме сайта.

1
M. Rozum
Сер 15, 2020 19:07

это ведь просто видео, даже без перевода

0
Ігор Возний
Сер 15, 2020 20:04

Для имеющих даже зачатки интеллекта, там есть гугль-транстлятор титров

0
Ще відповіді: 1
Aleph Gamov
Сер 15, 2020 21:13

Я имею в виду, что он соответствует теме сайта. Офтоп – “не по теме”

Definition of ’off topic’If you describe something that someone says or writes as off topic, you mean that it is not relevant to the current discussion; used especially of discussions on the internet.
COBUILD Advanced English Dictionary.

1
Ще відповіді: 1
Dmitry M
Сер 15, 2020 21:43

Начну издалека. От Адама и Евы так сказать:
“Когда то давно, когда Земля была ещё тёпленькая и по ней ходили…” динозавры – огромные такие зубастые твари с маленькими(не по размеру, а по содержанию) мозгами. Они были “царями природы” и вся остальная живность кипишливо пряталась по щелям, норам и вершинам деревьев, едва заслышав их приближение. И было у них все замечательно. Жрали сколько надо, тра…ли (ну вы поняли) все что движется, а конкурентами у них были только такие же как они сами. А потом, как утверждают некоторые яйцеголовые, из космоса прилетела здоровенная каменюка и накрыла всех этих ящеров медным тазом. Плотно накрыла. “То-то стало весело, то-то хорошо”. Анархия, мать ее, на пару миллионов лет (нынешние анархисты локти грызут только при одной мысли о таком счастье) . Так вот, уцелевшие здоровые твари поменьше, типа саблезубых тигров, мамонтов и прочих крогодзилов попытались захватить первенство, но не тут то было. С деревьев послазили быстро лысеющие обезьяны, у которых временами хватало серого вещества для того чтобы с помощью хитрости и разных подручных средств подпалить щетину или проломить череп монструозным тварям в несколько раз большего размера. В таком случае хавчика становилось навалом, а особо отличившимся перепадало еще много разных ништяков, да и девки льнули к таким кормильцам на раз-два. ИЧСХ чем больше зверюга тем больше хавчика, ништяков и девок. Так что, согласитесь, было ради чего лезть в зубастые пасти.
Хотя все ещё довольно часто именно обезьяньи черепа хрустели в чьих то зубах, но мелкие, наглые твари перетянули таки одеяло на себя за счёт всеядности, плодовитости и ужасающей изобретательности. Здоровенных тварей сначала расшугали по тёмным, неуютным углам, а после и вообще стёрли с лица земли.
Так вот о чем это я…
Та же история и с космонавтикой. Огромные государственные монстры уничтожали всех вокруг, требуя все больше и больше материальных и людских ресурсов, а главное бабла. Мелкие (и не только) частники могли только трусливо стоять в сторонке, петь оды, или бегать на посылках, куда пошлют. Иногда и им доставались “сухожилия”, бывало даже “с прослойками мяса”, да и только. И было у монстров все замечательно. Но вот только мозг (по сравнению с телом) маленький. Жрать надо много и часто, а думать все ленивее и ленивее. А потом прилетела здоровенная “каменюка” в виде Маска. “То-то стало весело, то-то хорошо” (огорчу только анархистов, ведь им ничего не светит на этом празднике жизни). И вот всякие Боинги с Локхидами, Мартинами, Нортроп Груманами и другими Роскосмосами попытались подсесть поближе к корыту и продолжить пиршество уже во главе стола, но тут изо всех щелей набежали мелкие, наглые частные конторки “у которых временами хватало серого вещества для того чтобы с помощью хитрости и разных подручных средств проломить череп монструозным тварям в несколько раз большего размера” (с)…
— На этом месте должна быть пафосная табличка “Вы находитесь тут” —
… Будущего мы не знаем, но исходя из цикличности истории, думается мне что “ещё довольно часто мелкие черепа будут хрустеть в чьих то зубах”, но “за счёт всеядности, плодовитости и ужасающей изобретательности” мелкие хищники новой эпохи сначала “расшугают здоровенных тварей по тёмным, неуютным углам, а после и вообще сотрут с лица земли” (с).
А Шатлы? Шатлы – это скелеты тех самых динозавров. Свидетельства былого могущества ушедших монстров. С одной стороны грустно, да, а с другой – Слава звёздам! Ведь так не хочется сидеть по щелям, прячась от монстров, когда вокруг столько пространства, хавчика, ништяков и конечно же девок 🙂

8
Olexandr But'Ok
Сер 15, 2020 22:22

Батенька, а Вы-таки анархист. 🙂 В лучшем (истинном) смысле этого слова…

0
Dmitry M
Сер 15, 2020 22:40

Ну это вряд ли. (*полез в википедию) Я конечно в анархизме понимаю немного меньше чем в теории струн (а в ней я вообще ничего не рублю), но анархическое “отсутствие подавления одних людей другими” невозможно по природе человека. Вся жизнь человека пропитана “подавлением”, от рождения до смерти. Нечто отдалённо похожее на анархизм теоретически возможно в маленьких сообществах (человек 100), но и то люди эти должны быть на несколько порядков цивилизованнее нынешних.
Любой вопрос порождает массу различных мнений, и преобладание одного из них это не что иное как подавление. Далеко ходить не надо, посмотрите на местные комментарии. Звучит конечно красиво, но на деле – ложь в чистом виде.

1
Ще відповіді: 6
M. Rozum
Сер 15, 2020 22:53

хм… я бы не называл шаттл динозавром – как по мне то, очень хорошая машина. И если посмотрите видео – сейчас и близко нет ничего похожего, то, Starship при всем уважении, существует пока только в воображении.

1
Dmitry Mirgorod
Сер 15, 2020 23:05

Шатлы как и Sd.Kfz. 171 – просто предвестники, потомки возьмут основные “выгодные” черты, но будут выглядет иначе

2
Ще відповіді: 1
Dmitry M
Сер 15, 2020 23:19

Шатлы – остатки неэффективности и застоя госзаказов. Да, Шатлы – это вершина для своего времени, но природа не терпит неэффективности и застоя. Так же как и динозавры они вымерли потому что не устояли под своим “весом” (ценой). Не знаю что там реально было, миллион лет до нашей эры, каменюка с неба, потоп, эпидемия, зеленые человечки с огнеметами, история умалчивает, но динозавры ушли.

1
Dmitry M
Сер 15, 2020 23:27

я бы не называл шаттл динозавром — как по мне то, очень хорошая машина.
Ну сразу после ухода динозавров их тоже никто не называл “земляными червяками”. Наоборот при одном упоминании все вокруг вжимали головы в плечи и лихорадочно искали глазами ближайшие щели и норы. Это уже следующие поколения стали ходить выпятив грудь колесом и ковырять в зубах. Они не видели динозавров, они их не боялись.
Пройдёт несколько поколений, и молодёжь будет воспринимать Шатлы как мы паровозы.

0
Ще відповіді: 18
Ігор Возний
Сер 16, 2020 18:41

слишком издалека 😉

0
Dmitry M
Сер 16, 2020 21:08

Есть такое. Зато пример красочный и всем понятный 🙂

0
Aslan Tsoutiev
Сер 16, 2020 01:11

Ну, я думаю что Шаттл был слишком сложен для тех времён и тех материалов. Идея была хорошая, но “на грани” риска… Про дороговизну могу сказать что один пуск стоил под 500 млн. (тех денег, сейчас наверно и миллиард). Проблема была ещё и в том что он был “условно” многоразовым… Как ещё Маск сказал, когда критиковал программу Шаттл, там большинство деталей для каждого полёта ставились новые. Какой же он тогда “многразовый”? Это всё удорожало полёты.

1
Dmitry Mirgorod
Сер 16, 2020 02:38

Хм… я очень не люблю фразы типа “большинство имярек” – раз уже говорите то называйте %, а не такое… мягко говоря непонятное число. У шатлов было много “родовых” недостатков, но простите они планировались на одно кол-во запусков а по факту получили в надцать раз меньше, что не самым лучшим образом отразилось на себестоимости запуска.
Я как бы вобще удивлен, если честно, что их дотянули до 135го запуска, т.к. простите, но – бабло победит зло, у кого бабла меньше – тот зло.

0
M. Rozum
Сер 16, 2020 05:23

а я, наоборот, удивлен, что из не использовали дальше, учитывая то, что шаттл мог быть и небольшой космической станцией. Да, 14 человек погибло, но ведь это были несчастные случаи и раздолбайство при обслуживании. Никто не отменяет всю гражданскую авиацию из-за аварий самолетов.
Я когда-то встречал мнение о том, что МКС очень сильно затормозила развитие космоса, и в принципе… с какой-то точки зрения это так и есть.

0
Ще відповіді: 1
Владимир Х
Сер 16, 2020 08:06

””на грани” риска”
Но при этом, надёжность аппарата выше, чем у Союза…

Дороговизна – да, но она связана с устареванием парка и увеличением стоимости обслуживания. Это, в купе с отсутствием внятных задач, после завершения строительства МКС. Были бы задачи, то могли бы и новый флот аппаратов построить, но их не было.

1