«Советский шаттл», которого не было

Alex Shepturo

Новини
17370

Когда заходит разговор про американские многоразовые челноки, то обязательно вспоминают, что в СССР был точно такой же Буран, а кто-то ещё и уточнит, что не «точно такой же», а лучше. Во всей этой истории есть один важный нюанс: в реальности никакого «Советского Шаттла» не было. Точнее, конечно, был, но примерно в той же мере, в которой существовала советская лунная ракета Н-1 или на той же стадии, где сейчас находится американский многоцелевой пилотируемый корабль Орион.

Есть несколько абсолютно сухих фактов, которые надо держать в голове, когда речь заходит о Буране:

1. Бураном называлось только Изделие 1.01 и называть всю программу многоразовых челноков Буранами – это примерно то же самое, что программу Спейс-шаттл называть Колумбиями.

2. Буран (Изделие 1.01) не был пилотируемым, не имел систем жизнеобеспечения и не планировался ими оснащаться, изделие 1.02 «Буря» планировалось создавать также беспилотным и только Изделие 2.01 «Байкал», старт которого планировался на 1994 год, мог бы стать первым полноценным аналогом стартовавшей в 1981 году Колумбии.

Ещё раз: при строгом выдерживании плана испытаний, отсутствии проблем с финансированием и ошибок при разработке , что в такого рода проектах – утопия, «Советский шаттл» появился бы не раньше 1994 года, на 13 лет позже STS-1.

3. Весь итог программы Буран – это два витка пустого возвращаемого космического корабля без систем жизнеобеспечения или САС. Даже полёт лунного Ориона, который ещё далёк от пилотируемых миссий, длился по времени больше, чем полёт Бурана.

4. Ни повторного запуска Бурана, ни какого-либо другого никогда не было за весь период между этими двумя витками и остановкой программы через 2 года. Шаттл Колумбия (пилотируемый с первого полёта) повторно полетел через полгода и стабильно летал раз в полгода первые три года до появления Челленджера.

5. При практически одинаковом количестве стартов у Шаттла (135) и Союза (140) у обоих по две миссии с гибелью всего экипажа. Да, в авариях Колумбии и Челленджера погибло 14 человек, а Союзы унесли всего 4 жизни, но при этом шаттлами было доставлено на орбиту 852 человека, а Союзами – 373.

6. По итогам эксплуатации Шаттлов можно смело говорить, что автоматическая посадка Бурана не давала значимых преимуществ: ни одной аварии, связанной с механизмом захода на посадку орбитера не было. Регулярно летающий сейчас беспилотный Х-37 обладает полностью автоматическим взлётом и посадкой.

7. В системе Энергия-Буран не предполагалось повторное использование водородных маршевых двигателей из-за того, что не получилось их сделать достаточно компактными для размещения на челноке. Двигатели РД-0120 были размещены на РН Энергия, что с одной стороны позволяло использовать Энергию отдельно, но исключало повторное использование самих двигателей, что делало и так не дешёвую эксплуатацию многоразовой системы ещё дороже.

Таким образом можно говорить, что Буран – это одна из самых значимых вех в истории советской космонавтики, но сравнивать этот промежуточный испытательный экземпляр с успешно эксплуатировавшимися шаттлами некорректно и больше похоже на старый анекдот про «виртуально» и «реально»

49 коментарів

Розгорнути всі

Будь ласка, у свій профіль, щоб коментувати пости, робити закладки та оцінювати інших користувачів. Це займає всього два кліки.

Лют 28, 2019 13:51

Удивлен, но не сильно.

Лют 28, 2019 14:59

Когда говорят, что Буран – советский шаттл, то вменяемые люди имеют ввиду конструкцию, назначение и т.п. вещи,а не достижения при эксплуатации. Зачем сравнивать несравнимо е?

Лют 28, 2019 16:19

Имеют в виду, что “у нас было такое же, и пиндосы нас ни в чем не обошли”.
А вот нет. Обошли.

Лют 28, 2019 18:32

Так буран и по конструкции и назначению отличен от Шаттла.

Лют 28, 2019 16:19

Интересно мнение Лукашевича узнать

Бер 03, 2019 17:46

Таки ответил (ниже в комментах ссылка, не хочу два раза постить).

Лют 28, 2019 18:05

Буран летал? Летал. Можно сравнивать? Можно. Почему? Они похожи по многих параметрам.

То что в итоге проект стал закрытым, это отдельный разговор. Кстати “успешность Шаттлов”
тоже под большим вопросом.

Но избегать сравнения нельзя, как в пользу одного, так и в пользу другого.

Лют 28, 2019 22:17

Сравнивать нельзя. Причины указаны в статье. Повторять нет смысла.

Лют 28, 2019 22:21

В статье как раз идёт сравнение.

Кві 04, 2020 10:54

Можно ещё как. Половина пунктов смешны, а половина высосаны из пальца.

  1. смотрите как у кораблей название у каждого свое, но тип по названию первого КУРО Тикондерога
  2. да не имел систем жизнеобеспечения но мог быть ими легко обеспечен в кратчайшие время хотя бы на 1-2 челолвек при огромных размерах герметического пространства и выводимой массы. Алексей Леонов обращался с письмом с просьбой отправить а первом же полете человека и был прав, тогда бы таких статей не писали
  3. гагарину хватило 1 витка, старлайн ер даже не долетел до мкс, но это уже говорит о создании полноценной системы
  4. конечно не было, СССР загибался и никто денег не давал на продолжение
  5. что это вообще за аргумент. типа все равно наши космические корабли хуже. Это не так. Проблема безопасности полёта шатла была и оставалась до последнего в том., что на некоторых кусках полёта отказ гарантировал смерть экипажа. На союзах есть способность безопасного спуска и сам на любом этапе полёта.
  6. у шатла была система автоматической посадки, но не разу её не использовали командиры и пилоты, но шатл не мог автоматически стартовать вывести на орбиту спутник и сесть, а буран смог бы.
  7. также планировалось повторно использовать блоки первой ступени, что удешевило бы эту дорогую систему. По настоящему дорогой была система шатл и именно из дороговизны и во вторую очередь опасности для экипажа на отдельных этапах полёта её и вывели из эксплуатации. Например индевор мог ещё хорошо полетать

Всегда забавляло читать как на западных ресурсах Бурю ОК-1К2 называют Ptichka

Лют 28, 2019 20:51

Создали копию шатла не понимая:
зачем грузовой отсек такого размера,
зачем орбитреру такой колосальный боковой маневр.

РН Энергия была доступна при огромном напряжении космической отрасли только два раза в год, из которых предполагалось только 1 запуск в год для орбитера.
Вообще кто то задумывается что такое шатл? Это корабль который метается от одного места к дургому иногда заходя в порт приписки на заправку. Спейс шатлы летали реально как проклятые и в противовес этому 1 полет в год советского орбитера? Зачем он вообще был нужне? Зачем?

Лют 28, 2019 22:19

Военка

Бер 11, 2019 11:14

Причём с обеих сторон.
НАСА тоже плакалась, что вот если бы не USAF, шатл был бы маленький и простой

Бер 01, 2019 15:29

прочитал потому что стока комментов на фб, думал тут прямо насилие одно

Бер 01, 2019 20:10

А можно ссылку на фб?

Бер 02, 2019 04:46

Пятый пост в группе – нормальную прямую ссылку не нашел как скопировать: https://www.facebook.com/thealphacentauri.net

Бер 01, 2019 21:48

Насчёт двигателей – Энергия 2 должна была возвращать их.
Другое дело что там на эскизах и остановилось

Бер 02, 2019 13:34

Именно поэтому поводу и вспомнил анекдот про “реально” и “виртуально”. Виртуально была и эволюция Энергии ракета Вулкан (Геркулес) – до 200т на НОО, да даже орбитальный авианосец с Буранами был. Вообще много чего было “виртуально”

Бер 11, 2019 11:19

“Енисей” же! (Но тоже верится с трудом 🙂 Крылышки и шасси на бустерах – мммда)

Бер 02, 2019 23:13

Десь приблизно так само як Роскомос зараз місяць колонізує. Просто заміст намальованих ескізів все у 3D

Бер 03, 2019 17:35

А вот и ответ Вадима Павловича Лукашевича автора проекта buran.ru, авиаэксперт, экс-конструктор ОКБ «Сухой».

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1360608307412531&id=100003901240957&sfnsn=mo

Бер 04, 2019 14:12

При том, что Лукашевич человек уважаемый и авторитетный, особенно в теме Бурана, его разбор – наглядный пример того, что любые разговоры про Буран можно вести только в сослагательном наклонении “корабль в полностью пилотируемом варианте был бы уже в 1992-м”, “спасение РД-0120 предполагалось”, “в ситуации с гибелью “Колумбии” наш “Буран” бы выжил”. Именно к этому и была ремарка про старый анекдот про “реально” и “виртуально”. Самое неловкое, что я просто свёл в одном месте информацию с его же сайта www.buran.ru .

Про “корабль в полностью пилотируемом варианте был бы уже в 1992-м” на сайте мы находим график грядущих полётов: (http://www.buran.ru/htm/pilots.htm)

==
I-II кварталы 1992 г. – полет 2К2 (второй корабль – изделие 1.02, второй полет) длительностью 7-8 суток с модулем 37КБ N37271;
1993 г. – полет 1К2 (первый корабль – изделие 1.01, второй полет) длительностью 15-20 суток с модулем 37КБ N37270;
1994 г. – полет 3К1 (третий корабль – изделие 2.01, первый пилотируемый полет) длительностью ? суток с модулем 37КБИЭ.

Все первые четыре полета “Буранов” должны были быть беспилотными. В полете корабля 2К2 планировалось отработать автоматическое сближение и стыковку с орбитальным комплексом “Мир”. Начиная с пятого полета должен был использоваться третий орбитальный корабль 3К, оборудованный системой жизнеобеспечения и двумя катапультируемыми креслами.

Логично сделать вывод, что раз ” с пятого полета должен был использоваться третий орбитальный корабль 3К, оборудованный системой жизнеобеспечения и двумя катапультируемыми креслами”, то в первых четырёх полётах использование этих систем не планировалось

Дальше в своём разборе он пишет “габариты РД-0120 сравнимы с маршевыми движками шаттлов SSME. “. Действительно, сравнимы и сравнимы не в пользу двигателей, созданных в воронежском КБ химавтоматики, которые оказались тяжелее (3450 против 3117 кг),больше в диаметре 2420 против 1630 и с меньшей тягой (на уровне моря: 156 против 181 т. с.). получалось, что тяга маршевых двигателей орбитального корабля, если использовать аналогичную конфигурацию челнока с 3 двигателями, уступает американскому (465 т. с. против 570 т. с.), что совершенно недостаточно для второй ступени и довывода челнока на орбиту. Вместо трёх двигателей нужно было ставить 4 двигателя РД-0120, но в конструкции планера орбитального корабля запаса места и веса не было. Конструкторам пришлось резко снижать вес челнока (https://ru.wikipedia.org/wiki/Буран_(космический_корабль).

Суть сравнения времени на орбите у Бурана и Ориона, которое Лукашевич называет ” дурацкое сравнение; так можно сравнить с “Вояджерами”, летящими у границ Солнечной системы уже более 40 лет;” было даже не во времени как в таковом, а в том, что эти два витка были единственным, про что в контексте Бурана можно говорить без использования частицы “БЫ”. Буран завершил свою историю примерно на том же месте, где сейчас находится Орион: 2 витка. Всё. Рассказывать про то, что мог бы сделать Буран, Ураган, Тайфун, Вулкан и т.п. – это примерно настолько же благодарное занятие, как и рассказывать, что Орион уже летал на орбиту Луны и стыковался успешно с LOP-G.

Таким образом, если где-то был неправ, то только потому что доверился сайту Лукашевича)

Добавочка:
В глубине сайта нашёлся отличный первоапрельский розыгрыш (http://www.buran.ru/htm/baikal.htm), где он пишет про то, что полёт Байкала был осуществлён 4 февраля 1992 года, закончился аварией и даже упоминает, что это печаталось в “Независимой Газете” http://www.buran.ru/htm/ng.htm .

Бер 11, 2019 22:20