Статические огневые испытания всех двигателей Starship Done!

Vitalii Lipovetskii

Лис 12, 2021

SpaceXСсылки
452

123 комментариев

Развернуть все

Пожалуйста, в свой профиль, чтобы комментировать сообщения, делать закладки и оценивать других пользователей. Для создания профиля или входа в систему требуется два клика.

Vitalii Lipovetskii
Лис 12, 2021 21:41

Elon Musk: Good static fire with all six engines!https://twitter.com/elonmusk/status/1459223854757277702?s=20

4
DELETED
Лис 12, 2021 22:35

Контент видалено за запитом автора

0
Сергей Бойко
Лис 12, 2021 21:55

Дай бог им удачи 🙂

3
Сергей Бойко
Лис 12, 2021 23:21

Вообще-то, статические испытания были удачными у всех прототипов. Самое интересное начиналось на обратном пути…

0
Alexandr N. Maluk
Лис 13, 2021 01:20

Для успешного выведения груза на орбиту обратный путь не важен, почти. 🙂

3
ещё ответы: 4
Ruslan Dolynenko
Лис 16, 2021 14:45

+++

0
Aslan Tsoutiev
Лис 13, 2021 03:56

Что-то коротко очень….для “испытания”… Как одиночный “выстрел”… Что там так можно “испытать”?

0
ZheleznyakSergiy
Лис 13, 2021 11:03

Это не ресурсные испытания.
Самые проблемные – переходные процессы. Раскрутка турбонасосов, сработка кучи клапанов, подача горючки/окислителя в нужном отношении и с нужным давлением, поджиг, выход на устойчивое горение, отсутствие протечек в системе распределения топлива и окислителя, остановка опять через сработку кучи клапанов, всякие дренажи-наддувы и т.д. Уверен можно снять огромное кл-во данных и проверить большинство систем.

15
Aslan Tsoutiev
Лис 14, 2021 01:49

Спасибо, согласен…

3
klod_ua
Лис 13, 2021 11:45

Вы дипломированный специалист по создании ракетной техники? Ну, это так, для затравки, чтобы понимать.

0
Aslan Tsoutiev
Лис 14, 2021 01:49

Спасибо, понял.

0
ещё ответы: 2
Vitalii Lipovetskii
Лис 13, 2021 07:02

Но несколько плиток все-таки отвалились ((
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1459264626944843781?s=20

1
Aslan Tsoutiev
Лис 14, 2021 01:53

А не послужит ли это поводом для разрушения корабля при входе в атмосферу. Один из Шатлов, помнится, погиб из-за отвалившего куска защитной изоляции…

1
Dmitry Mirgorod
Лис 14, 2021 03:08

Котороый пробил кромку крыла… которого у SS тупо нет.
У SS еще и нету бака с той самой теплоизоляцией…

1
ещё ответы: 2
Alexandr N. Maluk
Лис 15, 2021 01:04

Насколько я знаю, Шаттлы были сделаны из дюралевого сплава, у которого гораздо ниже температура плавления, чем у нержавейки. Скорее всего, если у Старшипа отвалится одна плитка а соседние будут держаться, то тепло от обнажённого участка будет успевать отходить, и сталь не успеет нагреться до температуры плавления. Хотя от высокой температуры возникнут деформации и изменения в структуре металла. Я думаю, что Старшип останется целым, но помятым, повторно его уже не используешь.

3
ещё ответы: 4
Dmitriy Zhukov
Лис 15, 2021 06:29

Есть полезная работа – вывод старлинков. Для них грузовик на 100 т вполне оправдан.

Но по мне так сделали бы ракету одноразовой и не парились. Понимаю что сейчас полетят какахи но блин есть аргументы:

Для вывода 100т надо ракету в 2 раза меньше. 2500т вместо 5000 стартовой массы.
Меньше двигателей, меньше метала, проще конструкция. Меньше топлива.
Соответственно стартовая инфраструктура меньше и проще. А значит кушать она будет меньше.

Не надо парится ни с посадкой ни с теплозащитой.

Для вывода старлинков надо пусков 10 в год. Ну фиг с ним пусть они будут одноразовые. Тем более говорили что производство относительно СЛС дешёвое, при 10 шт. в год оно должно быть довольно дешёвым. Конечно не будет 2 млн за пуск, но при 10 пусках этого и близко не будет в любом случае.
Чую что выше перечисленную экономию многоразовость не перекроет с таким кол-вом пусков. Либо выигрыш не будет оправдывать риски.

Не знаю может первый полёт произведет какое то впечатление и моё мнение изменится. Но пока вот так считаю.

Покусился на святое, накидывайте

1
Dmitry Mirgorod
Лис 15, 2021 09:27

А почему именно 10 в год? 🙂

1
Dmitriy Zhukov
Лис 15, 2021 10:51

А сколько? До 10 пусков в год тоже ещё очень далеко к примеру у фалькона ушло лет 7 от первого пуска до этой планки.

0
ещё ответы: 9
klod_ua
Лис 15, 2021 09:59

Но по мне так сделали бы ракету одноразовой и не парились.Сделал бы Маск 10 пусков Драконов и забился себе в сторонку. Лезет непонятно куда.
Понимаю что сейчас полетят какахи но блин есть аргументы:Да, начало весёлое.
Не надо парится ни с посадкой ни с теплозащитой.Не мешайте Маску тратить свои деньги. Союзы летают – всё зашибок. Лошадь служила тысячи лет… захотели автомобили. Лучше бы на печке сидели и сушку сосали.
Покусился на святое, накидывайтеЭто похоже на просто брюзжание. Зачем что-то делать? Есть песочница – играйся в ней.
ЗЫ Если бы это Вы озвучивали на лавочке в деревне, то вопросов бы не было. А так – на сайте, через интернет. Зачем с таким подходов вообще открывать веб-браузер?

4
Alexandr N. Maluk
Лис 15, 2021 10:22

Есть полезная работа — вывод старлинков. Для них грузовик на 100 т вполне оправдан.Эта работа (на 10 пусков в год) есть сегодня от одного (!) частного заказчика. Просто люди думают на несколько шагов вперёд.
Размер тут вторичен, первична многоразовость, которая эффективней при бОльших размерах. И дозаправка на орбите, которая делает весь дальний космос гораздо ближе.

3
Maxim Mnukhin
Лис 15, 2021 10:51

Насколько я понимаю, старшип изначально создавался как многоразовая ракетаная система для колонизации Марса, отсюда и размеры, многоразовость и даже выбор топлива (метан можно производить на Марсе из воды и CO2). Но если у нас есть система, способная дёшево доставить 100-150 тонн на орбиту, то почему бы не использовать её и для других целей? Естественно на ум приходит запуск спутников, орбитальных станций, использовать аппарата в качестве лунного посадочного модуля и т. д. Такие запуски также помогают разработке системы.

1
klod_ua
Лис 15, 2021 11:08

Когда ITS стала BFR, Маск сказал, что снизили диаметр РН, ибо нужно, чтобы РН работала как обычная рабочая лошадка и отбивала затраты. Далее было сказано про замену парка Фалкона новыми РН. Цели то великие, а путей – очень много.

1
ещё ответы: 6
Dmitriy Zhukov
Лис 15, 2021 11:18

Ну вот вы считает что это всё для марса в первую очередь, а я считаю что в первую очередь для спутников. Имею право.
Мой аргумент – от спутников есть реальная польза. Есть бизнес план.

2
ещё ответы: 22
DELETED
Лис 15, 2021 10:53

Контент видалено за запитом автора

1
Ігор Возний
Лис 15, 2021 15:00

Не париться то российский тренд, до сих пор тюнингованную “Р-7” юзают. Жигули тоже машина итд. Ангару все разрабатывают. СЛС пилят такие-же ретрограды, зацикленные на конструктиве Шаттла/Ариан/Н2 (водородная супень и две SRM “петарды”).

0
Dmitriy Zhukov
Лис 16, 2021 04:35

Союз запускается в большом кол-ве с 4х космодромов по всему миру. Это хорошо что ракета так долго служит. Да она не эффективнее современных ракет, но на такие крохи.
Это элементарно выгодно – долго эксплуатировать отработанную ракету, а не делать чаще новые. Прямая замена союзу скорее всего сильно проиграет ему в плане экономики. Просто за счёт очень долгой окупаемости затрат на разработку. Поэтому в РФ мы наблюдаем разработки ракет других классов либо легче либо тяжелее. Ещё долго будет летать, эти “жигули” по быстрее ваших мерседесов кстати.

1
ещё ответы: 30
Mark Kuehner
Лис 15, 2021 17:06

Если не ошибаюсь, вы на форуме всегда скептически относились к целесообразности многоразовости вообще. Скажите, не измненилось ли Ваше мнение по этому вопросу ? Если еще нет, то к которому удачному повторному пуску F9 можно этого ожидать?

1
klod_ua
Лис 15, 2021 18:28

Когда покажут гроссбух Спейсов , а там за повторные пуски будет 300% в минус – вот тогда будет успех.

0
ещё ответы: 1
Dmitriy Zhukov
Лис 16, 2021 04:28

Да скептически. Дело не в кол-ве повторных пусков а в недостатке информации.
Я например могу посмотреть во сколько обходится изготовление РН союз. Это открытая информация. По американским ракетам такой информации нет. Хотелось бы увидеть и по атласу и по фалькону. Зная подобную информацию можно прикинуть целесообразность. Может оказаться что для американских ракет это выгодно а для российских нет. Вы тоже категоричностью не страдайте.

Я вижу только размеры контрактов. На фальконах они сразу были меньше чем на атласах без многоразовости. Поэтому я думаю что фалькон дешевле атласа по какой то другой причине.

0
ещё ответы: 14