Зачем “дракону” крылья

Ivan Lapchenko

SpaceX

Когда миссия Crew-2 успешно пристыковалась к МКС, в комментах тут же вылезли мамкины инженеры, который двадцать раз задали один и тот же вопрос: «А чойта Драгон-2 летает в космос с крыльями-стабилизаторами?»

3099

Дисклеймер. Это копипаста из паблика “Всратонавтика” вконтактике. Детям и людям с нестабильной психикой читать не рекомендуется. Хотя откровенные матюки я запикал звёздочками. Искренне ваш копипастер.

Когда миссия Crew-2 успешно пристыковалась к МКС, в комментах тут же вылезли мамкины инженеры, который двадцать раз задали один и тот же вопрос: «А чойта Драгон-2 летает в космос с крыльями-стабилизаторами?»

Действительно, на негерметичном багажнике Драгона-2 расположены четыре стабилизатора, которые как бы на*** не нужны в космосе, и мамкины аэроспейс-инженеры предлагают их отстреливать.

Откуда растут ноги этого запроса, вполне понятно. Действительно, российский корабль Союз-МС не имеет никаких видимых аэродинамических элементов (что не мешает иск иметь аэродинамическое качество и создавать подъёмную силу при спуске). Но разница между Союзом-МС и Драгоном-2 ***** какая принципиальная, и вы уже сами догадались, какая. Да? Нет?!!

Союз-МС взлетает под обтекателем, а Драгон-2 насажен на ракету голым, о чего странно, что вы этого не заметили. Ниже я приведу фотки старта Союз-2.1а (да, российская ракета и российский корабль называются почти одинаково, ***** с неймингом) и Фалькона-9, где эта разница вас сразу бросится в глаза. Заметили, да?

Аэродинамическая конструкция Драгона-2 — это плата за отсутствие обтекателя. И да, Драгон-2 весит 12 тонн, а Союз-МС весит 7 тонн. Но! Обтекатель Союза весит 1.4тонны, а ещё есть система аварийного спасения (это такая писька наверху у ракеты) весом в 2 тонны. И вот, мы уже получаем 10.4 тонны на Союз (у Драгона САС встроенная и не сбрасывается).

Лишние полторы тонны Драгона-2 позволяют взять с собой немного больше попутного груза на МКС, но главное — одного дополнительного астронавта. Вообще-то Драгон-2 изначально проектировался вообще под 7 автронавтов, но из-за детских требований НАСА в плане безопасности количество пассажиров было уменьшено до 4. Потому что аварийное спасение связано с большими перегрузками, и только кресла для четырёх астронавтов получилось вписать в объём под эти параметры.

Хочу заметить тут, что если бы Маску разрешили сделать беспарашютную посадку на двигателях SuperDraco, то без критических перегрузок в случае аварии сели бы и семеро. Но он не укладывался по срокам, а потому *** тебе, Элон, а реактивная посадка.

Хочу ещё заметить: так как Союз-МС летает под обтекателем, его габариты очень серьезно меньше, чем у Драгона-2. Пассажирский отсек Союза имеет диаметр всего 2.25метра, а полезный объём в 2.5 куб.м. Вот в эти 2.5куб.м и запиханы 3 космонавта, а также попутный груз, который нельзя разместить в негерметичном отсеке. Честно говоря, это ***** мало места, в Союзе нельзя не просто встать с кресла, а даже шевелить руками негде. Потому для управления кораблем космонавты используют специальный щуп — палку-тыкалку, чтоб кнопки нажимать.

Кстати, основной темой модернизации Союзов было увеличение роста космонавтов. Посмотрите на рост Гагарина и ******, какой он был коротыш (157см). Космонавты стали более рослыми с 1960-70-х, а потому пришлось модернизировать корабль, чтоб они в него влезали вообще. Одно из ключевых отличий Союз-МС от Союз-ТМА — это увеличение места под ноги космонавтов на 30см. Из-за этого пришлось очень серьезно переработать всю конструкцию корабля.

Но! Выйти за диаметр в 2.25 метра невозможно. Нужен другой обтекатель и другая ракета. (На самом деле, Союз-МС больше Союза-1 на 5см в диаметре, но это технологический предел).

Драгон-2 имеет диаметр 4метра и полезный герметичный объём в 9.3куб.м. Этого достаточно не только для размещения 4 астронавтов в противоперегрузочных креслах, но и для возможности встать из них и спать вне кресел. И это одна из причин, почему Драгон-2 летит к МКС по многовитковой схеме и пока не парится за двух-шестивитковую, как летают ныне Союзы. Астронавту в Драгоне-2 в целом ****й, он улетел на орбиту на полгода, протусить в комфортабельном Драгоне лишние сутки — это не беда.

А вот сутки в Союзе-МС — это ******, извините. Точнее сказать — это полный адовый *****ц. Попробуйте посидеть сутки в кресле, да ещё и в скафандре. Да ещё и в невесомости, когда ваши сосуды с кровью и лимфой работают совершенно не так, как на Земле. Даже без невесомости и связанных с ней отеков вы ****** наглухо. Поэтому спецы Роскосмоса запарились и радикально сократили время полёта до МКС. Хотя чисто технически Драгон-2 может делать ровно то же самое: корабли летят с примерно одинаковой скоростью, и нет, Союз не быстрее Драгона в шесть раз.

Итак, стабилизаторы нужны Драгону-2 потому, что он взлетает голый, без обтекателя. На самом деле, они нужны ему и при аварийной посадке, а также при обычно посадке тоже. Но Союз-МС при посадке обходится без стабилизаторов. Так зачем же их тащить на орбиту, а не отстреливать ещё в атмосфере или при выходе из неё? Ведь тогда корабль будет легче, и можно больше вывести на орбиту!

Да потому, дорогой мой мамкин аэроспейсер, что любая отделяемая деталь — это всегда зазор между поверхностями. Вот хоть ты колом ******, ты не сможешь сделать конструкцию отделяемого крыла без зазоров! Я гарантирую это.

А зазор на сверхзвуковой скорости — это всегда паразитная турбулентность и потенциальный резонансный вихрь.

Вспоминается старая армейская байка про тестированное новых авиационных пулеметов и свечку в сортире. Типа дырка в боку пули порождает такие турбулентные завихрения; что можно задуть ах костёр, не то, что свечку. Естественно, это наглейший *******, придуманный для героизации советского оружия, которое представляло и представляет из себя редкостное говнище, выгодно отличающееся от западных образцов лишь тем, что террористам его выдают бесплатно.

Но просверленная пуля, выпущенная даже из лучшей бельгийской винтовки, не задует свечу. Зато сама нагреется до ****** и будет лететь как говно. Космическая ракета летит в атмосфере вполне со скоростью пули, а в верхних слоях — даже много быстрее любой пули. Любые лишние швы и выемки на её поверхности создают паразитную турбулентность и локальный перегрев. Как вы знаете, катастрофы Шаттлов связаны как раз с такими локальными перегревами из-за повреждений. Поэтому ни один нормальный инженер не будет усложнять аэродинамический профиль ради *** знает чего.
И это раз.

А два, если вы хотите отстреливать стабилизаторы для экономии массы, вам нужно некое устройство этого отстреливания. И оно должно быть достаточно прочным, чтоб выдержать давление воздуха на сверхзвуковых скоростях, но при этом легким, иначе хуле смысла? А ещё, его разработка и тестирование (и особенно тестирование) стоит дохера денег.

Итак, на одной стороне весов у нас два этих крайне весомых аргумента, а на второй — экономия топлива и тяги.

Про топливо сразу забываем, потому что космический корабль стоит намного дороже ракеты, которая его выводит, а ракета стоит намного дороже залитого в неё топлива. Безусловно, обывателю может показаться, что 28 тонн керосина и 65 тонн жидкого кислорода в Фальконе-9 стоят ******, но это не так. Тонна керосина стоит 900 баксов, а тонна кислорода стоит 120 баксов. По сравнению с ценником на доработку корабля Драгон-2 — это приблизительно ноль.

Тратить деньги и время на разработку отстрела стабилизаторов и придумывать, как избежать перегрева в щелях — это совершенно не стоит никакой дополнительной полезной нагрузки. Потому что помимо корабля и ракеты есть ещё и цена рисков аварии. Причём, аварии с людьми на борту. И этот ценник превышает стоимость компании SpaceX. Вспомните, чем закончился СпейсШаттл? Вообще-то, Шаттлы могли летать и до сих пор, но ****** многомиллиардную программу закрыли из-за человеческих жертв.

Так что знаете: а *** с ними, с этими крыльями. Очень хорошо, что они составляют с корпусом единый конструктив и никуда не отстреливаются. И пусть на орбите они бесполезны.

Один хер: Драгон-2 — лучший космический корабль современности. Самый технологичный и комфортабельный. А остальные у него сосут.

Источник

64 коментарів

Розгорнути всі

Будь ласка, у свій профіль, щоб коментувати пости, робити закладки та оцінювати інших користувачів. Це займає всього два кліки.

Кві 25, 2021 02:00

Мощно

Кві 25, 2021 03:07

Экспрессии многовато…

Кві 25, 2021 03:42

Потому и дисклеймер

Кві 25, 2021 04:36

Но объясняется хорошо

Кві 25, 2021 06:53

Ага, как у Стивена нашего Лернера. Стивен правда без матов обходился.

Кві 25, 2021 23:27

Кстати,а где он? Стив? Все ли у него хорошо?Без него пресненько как то! Нет перца.

Кві 25, 2021 03:31

Контент видалено за запитом автора

Кві 25, 2021 05:37

Зарезал диванных экспертов…

Кві 25, 2021 06:58

Пассажирский отсек Союза имеет диаметр всего 2.25метра, а полезный объём в 2.5 куб.м.Есть еще также герметичный А бытовой отсек, БО, 2.6×2.2 м: Там находится и туалет, который у Dragon в пассажирском отсеке.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/Drawing-Soyuz-TMA-exp12.png

Кві 26, 2021 08:42

И как они его используют? Снимают скафандр?

Кві 26, 2021 08:59

Кстати о бытовом отсеке. По видео туалет там вовсе не отдельная кабинка для раздумий 🙂 Теоретически можно обеспечить уединение, но как я понимаю путем весьма сложных манипуляций. Например чтобы кому-то кроме командира сходить поразмыслить – то с учетом процедуры занятия кресел надо сначала выгнать командира из кресла в бытовой отсек, перейти туда самому, потом выгнать командира обратно в спускаемый отсек, потом все проделать обратно…
Все это надо делать через люк диаметром 60 см. Все это надо проделывать в междуящичном пространстве спускаемого аппарата в состоянии “шпроты в банке”. При этом все эти кнопки пульта управления так и просятся, чтобы их нажали локтем или пнули ногой…
Вообще таскать с собой бытовой отсек и практически не использовать его по назначению – верх идиотизма. При этом таскать еще переходную систему между отсеками…
Еще вопрос: вот летите вы по 2-хвитковой схеме, почему бы все эти ящики/баулы из спускаемого аппарата не засунуть в бытовой отсек?
Кстати вопрос – скафандры космонавтов имеют какой-нить клапан для посещения туалета? У Спейсов вроде понятно, расстегнул змейку, при необходимости ноги из сапог вынул – и вот тебе счастье 😉

Кві 26, 2021 09:01

скафандры космонавтов имеют какой-нить клапан для посещения туалета? Є, згадайте традицію пов’язану з колесом автобуса.

Кві 25, 2021 07:15

Так информация усваивается лучше. Внатуре

Кві 25, 2021 08:18

Контент видалено за запитом автора

Кві 25, 2021 08:51

Прочтите название этой группы. Они не могут иначе писать. Пацаны скажут : “Админ-то нелегитимный!”

Кві 25, 2021 07:20

Итак, стабилизаторы нужны Драгону-2 потому, что он взлетает голый, без обтекателя. На самом деле, они нужны ему и при аварийной посадке, а также при обычно посадке тоже.При обычной посадке, служебный негерметичный отсек (там где крылья), отделяется перед входом в плотные слои атмосферы и поэтому крылья использоваться не могут.

А бы даже сказал “при аварийном отстреле”. При аварийной посадке он также отделяется после отвода корабля от опасного места

Кві 25, 2021 08:09

Контент видалено за запитом автора

Кві 25, 2021 07:36

Контент видалено за запитом автора

Кві 25, 2021 09:02

Злий ти Іване. Майже як я інколи буваю 🙂

Кві 25, 2021 09:11

я, как истинный мамкин инженер, скажу что Союзы имеют вполне себе аэродинамические складные стабилизаторы служащие той же цели что и на Драконе, это раз
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/Hhrc0CGqfqJqXcNq1_De13VrfT59GQCelaCUqtUN2vBejM0Yn09JP47Yds1mRCELesMKEsSLC1hYkgje4WpbBvn7CnQFF2jx5UK4V_uu2kPiCN_bvPz0ZBbKFs95k-sl8CXXyNY
а два, “Союз-МС не имеет никаких видимых аэродинамических элементов (что не мешает иск иметь аэродинамическое качество и создавать подъёмную силу при спуске). “
Дракон тоже не имеет никаких аэродинамических элементов при спуске и использует свое качество…
да и вообще, автор ! лайк я поставлю, но нагородил ты какую-то х..йню…

Кві 25, 2021 09:40

Что-то я не понял – что, здесь уже можно писать на русском разговорном языке?
Типа, так лучше и быстрее доходит?
%^&(#, ушел внимательно читать Словарь русской ненормативной лексии. )

Кві 25, 2021 09:44

та однозначно перегиб…

Кві 25, 2021 10:43

Пусть висит в качестве исключения. Здесь все-таки главное – интересное содержание. Человек пишет про матчасть. Не всё же время тут хиханьки про Рогозина выкладывать.
Форма подачи спорная, но это понятно. Похоже, что автор так работает на определенную аудиторию, отрывая её от мемасиков и погружая в реальность.

Кві 25, 2021 10:50

аэродинамические складные стабилизаторыОшибка 403.
Это ссылка на работает или меня в гугле забанили?

Кві 25, 2021 10:12

Посмотрите на рост Гагарина и о**ейте, какой он был коротыш (157см).Рост Гагарина – 165 см.
https://ria.ru/20180412/1518483071.html

Кві 25, 2021 10:37

Так 165 – это в космосе))

Кві 25, 2021 10:54

Наверное, это разные Гагарины

Кві 25, 2021 11:45

Источник этого вранья – Деннис Тито.
Откуда он это взял – непонятно.

Кві 25, 2021 12:27

Оцінювати не буду, але коментар залишу.
Кров з очей – наскільки не приємно читати цікаву, але таку “брудну” інформацію з огляду на її лексичну форму…

Кві 25, 2021 23:37

Форма подачи материала граничит с омерзением! Вульгарно и пошло!! Но,как говорил незабвенный Остап Ибрагимович ,- ,,народу это нравится!,,

Кві 26, 2021 05:33

(модераторское)
Не понимаю, как вы разбанились, но сейчас вы отправитесь обратно.

Кві 25, 2021 16:09

Ни о чём: Драгон свои “крылья” таки сбрасывает, с ростом Гагарина – прокол. Так, больше похоже на вброс на вентилятор. Единственно, что полезное – это сравнение с объёмом Союзов, как объяснение спешки при полёте последних к МКС.

Кві 26, 2021 07:23

Единственно, что полезное — это сравнение с объёмом Союзов, как объяснение спешки при полёте последних к МКС.Короткие схемы – это достижение (и комфорт для экипажа). Я надеюсь, что орбитальная механика позволит их реализовать и при старте с Канаверал.

Кві 26, 2021 08:08

комфорт для экипажаТут вже була інфа, що невагомість, це досить сильний стрес для людини, навіть підготовленої. Відбуваються психо-фізіологічні зміни, що впливає на когнітивні здібності.
Потрібен час на адаптацію, близько доби.
Тому коротка схема, це як плюси, так і мінуси.

 орбитальная механика позволит их реализовать и при старте с Канаверал.Технічно нічого не заважає так робити, у Фалькон-9 потужності і точності виведення достатньо.
Просто, NASA парананоідально перестраховується.

Кві 26, 2021 12:06

Позволит, это обсуждалось ещё 11 месяцев назад, когда был демо полёт.

Кві 25, 2021 18:14

Стиль статьи конечно ужасен, как подача, так и вывод – потому что они есть (крылья) . Восхваляем все от SpaceX, помоим Союзы и вообще советское, включая оружие, с Гагариным-коротышкой – вообще дно пробил…

Кві 25, 2021 20:19

В целом, что статья УГ – согласен, но
Восхваляем все от SpaceXНу так заслужили. Есть за что.
помоим СоюзыТут такое: про “Восток-1” никто плохого слова не говорит. Потому что это действительно первый пилотируемый аппарат, это прорыв и т.д.
А “Союзы”… Тоже в своё время были отличным инженерным решением и отличным транспортом на орбиту. Но представьте, например, что АЗЛК сейчас бы выпускал “Москвич-412”, ну немного модернизированный, конечно. Может где поставили электропривод на стекла, но по сути и внешнему виду – он самый, родной-знакомый в дедовских времён. Да, свою функцию как автомобиль чтобы ездить на дачу он выполняет на 100%. Но сосед-то ездит на “Тесле”…
Про оружие что там было даже не обратил внимание.
с Гагариным-коротышкой — вообще дно пробилНи для кого не секрет, что в те времена и лётчиков и тем более космонавтов отбирали по физическим данным, и небольшой вес и рост были большим “плюсом”. Но упрекать кого-то маленьким ростом, как и обижаться на это – детский сад. Уже в школе это не всегда срабатывает. Так что не советую так сильно на такое реагировать. Я кстати, когда читал “коротыш”, даже не подумал, что это что-то обидное. Так, констатация факта.
У меня есть замечательный одноклассник, кстати, зовут его Юра, он на подколки по поводу небольшого роста гордо отвечал: “Зато я буду лётчиком!” И он им стал! В общем, он не обижался, и его по этому поводу потом даже обижать не пытались.

Кві 25, 2021 21:37

Написано гарно! Але тема з крилами не розкрита, і неточностей (як от крила потрібні при посадці) забагато

Кві 25, 2021 23:21

Интересно по сути,но все же вульгарно! Не к месту,уж!!

Кві 26, 2021 00:04

Все правильно Автор написав! Навіщо ці диванні висновки писати з приводу стабілізаторів? Начебто у SpaceX дурні сидять і нічого не прораховували, особливо, коли це стосується людських життів! З приводу “Союзів” теж все правильно. Як там можна рівняти Dragon і Союз!?!? Перший – сучасний комфортний космічний корабель, другий – стара помийка. Це реальність. Ми пишемо про сучасність, а не про минулі дні. Так, “Союзи” для того часу були класними кораблями, але для сьогодення – це 60річна рухлять. Тому стаття правильна…

Кві 26, 2021 00:29

Итак, стабилизаторы нужны Драгону-2 потому, что он взлетает голый, без обтекателя. На самом деле, они нужны ему и при аварийной посадке, а также при обычно посадке тоже.

На обтекателе(когда он есть) нет крылышек, на грузовом Драконе их тоже небыло, при нормальной посадке отсек с крылышками отстреливается перед входом в атмосферу, при аварийной – между окончанием работы реактивных двигателей САС и открытием парашюта, крылышки нужны для стабилизации корабля в момент срабатывания САС.

Ну и ещё куча ошибок.
(вот зачем я это написал? ща руководство Альфацентавры увидят, сколько коментов – и весь сайт таким говном зальют…)

Кві 26, 2021 09:52

Хватит присылать сообщения об опечатках – это же чужой текст, я не буду его изменять)

Кві 27, 2021 20:52

Я тоже никак не могу определиться: вроде, и статья интересная, но, с другой стороны, у меня сложилось впечатление, что автор таки заснул на клавише ‘*’.
Да и, в итоге, я так не понял, зачем “Дракону” “крылышки“?.
Одно ясно: “Союз” – отстой, Маск – молодец, а автор – молодец в квадарате.

Только оригинальный источник здесь https://teletype.in/@inzoddwetrust

Тра 01, 2021 08:02

Вы дали ссылку на того же человека