Роберт Зубрин – Воуки штурмуют космические исследования

14 ноября 2020 г,, National Review

Примечание: Воук (от англ. woke, прошедшее время от глагола «проснуться») — политический термин. Происходит из афроамериканского английского, обозначающий усиленное внимание к вопросам, касающимся социальной, расовой и половой справедливости.
К концу 2010-х годов термин «воук» приобрёл более общее значение – «связанный с левой политикой, либеральными движениями, феминизмом, ЛГБТ-активизмом» и стал предметом мемов, иронического использования и критики.

Авторы документа, представленного комитету NASA, предостерегают от освоения человеком космоса и вывода «насильственных колониальных практик» на орбиту.

В октябре 2020 года комитет NASA по декадному исследованию планетологии и астробиологии получил манифест от своей Рабочей группы по вопросам справедливости, разнообразия и интеграции (EDIWG). Он написан специалистом по связям с общественностью Центра исследований Эймса НАСА Фрэнком Таваресом вместе с группой из одиннадцати соавторов, включая известных активистов из областей антропологии, этики, философии, деколониальной теории и женских исследований, и поддержан списком из 109 подписантов. Манифест «Этическое исследование и роль планетарной защиты в подрыве колониальной практики» не имеет технической ценности. Тем не менее, он представляет большой клинический интерес, так как блестяще демонстрирует, как идеологии, ответственные за разрушение университетского гуманитарного образования, могут быть использованы для прекращения освоения космоса.

С достойной похвалы ясностью в отношении их намерений и предвзятости, авторы EDIWG заявляют, что исследование космоса человеком должно быть остановлено, потому что оно представляет собой продолжение западной традиции освоения ресурсов посредством свободного предпринимательства. «Все человечество является заинтересованным лицом в том, как мы, планетологи и астробиологи, взаимодействуем с другими мирами», – говорят они. «Насильственные колониальные практики и структуры – геноцид, присвоение земель, добыча ресурсов, разрушение окружающей среды и многое другое – управляли исследованиями на Земле, и, если их активно не демонтировать, они будут определять методологию и образ мышления, которые мы продвигаем в освоении космоса. . .  Крайне важно, чтобы этика и антиколониальные обычаи были центральным элементом планетарной защиты. Мы должны активно работать над тем, чтобы предотвратить капиталистическую добычу в других мирах, уважать и сохранять их экологические системы, признавать суверенитет и взаимосвязанность всего живого”.

Авторы EDIWG одинаково ясно представляют средства, с помощью которых можно остановить освоение космоса человеком: бюрократию «планетарной защиты».

«Наша основная рекомендация. . . разработка политики планетарной защиты. . . провести надежную переоценку этики будущих миссий с экипажем и без экипажа на Луну, Марс и другие планеты с целью разработки антиколониальных практик». [Жирный шрифт в оригинале]

«Планетарная защита» изначально предлагалась для двух целей. Одна заключалась в том, чтобы гарантировать, чтобы эксперименты по обнаружению жизни, отправленные в другие миры, не дали ложные срабатывания, возникающие в результате транспортировки земных микробов вместе с космическим кораблем. Другой – предотвратить возможность переноса опасных микробов из других миров на Землю. Эти два непредвиденных обстоятельства известны как прямое и обратное загрязнение соответственно.

Риск обратного заражения – в частности, болезнетворными организмами, возвращенными марсианскими миссиями – является проблемой планетарной защиты, которая в большей степени освещается в популярной журналистике и развлекательных СМИ. Однако у нее нет рациональной научной основы. На Марсе не может быть патогенов, потому что там нет растений или животных, которые они [патогены] могли бы заразить. Что касается свободноживущих (не симбиотических) микроорганизмов, которые предположительно могут существовать на Марсе, мы знаем, что они не могут представлять угрозу для биосферы Земли, потому что в течение последних 4 миллиардов лет происходил естественный перенос на Землю миллиардов тонн марсианских материалов. Фактически, по оценкам, каждый год около 500 килограммов камней, выбрасываемых с Марса в результате удара метеоритов, приземляются на нашу планету. Тщательное изучение этих пород показало, что для большей их части температура никогда не поднимались выше 40 градусов по Цельсию за все время выброса с Марса, полета в космосе, а также входа в атмосферу и посадки на Землю. Поэтому они никогда не подвергались стерилизации, и если бы какие-либо микробы существовали в них на Марсе, они легко могли бы пережить это путешествие. Если на поверхности Марса есть или когда-либо были микробы, то они уже давно прибыли сюда в больших количествах и продолжают прибывать сегодня. Таким образом, очень дорогостоящие изменения в планах миссий по возврату проб с Марса, требуемые Управлением планетарной защиты НАСА для предотвращения распространения марсианских микробов на Землю, столь же бессмысленны, как приказ пограничному патрулю обыскивать все автомобили, пересекающие нашу северную границу, чтобы убедиться, что никто не импортирует канадских гусей. [Канадские гуси самостоятельно пересекают границу США и Канады в полете – прим.переводчика]

Проблема прямого заражения вызывает большую озабоченность у планетологов. Это правда, что для хорошего эксперимента по обнаружению жизни требуется стерильный прибор. Но это может быть обеспечено дисциплиной эксперимента, а не попыткой стерилизовать или изолировать всю планету. На самом деле, карантин Марса не более возможен, чем карантин Земли, потому что так же, как марсианские материалы прибывали на Землю, земные горные породы отправлялись на Марс с момента зарождения Солнечной системы.

Чтобы разрешить выполнение любых миссий по исследованию поверхности Марса, Управление планетарной защиты НАСА ослабило требования к стерилизации для миссий, которые не включают эксперименты по обнаружению жизни. Но вместо того, чтобы помочь в поисках жизни на Марсе, более строгие требования PPO (Planetary Protection Office) для таких миссий просто остановили их, так как с 1976 года на Марсе не проводились эксперименты по непосредственному обнаружению жизни. Ситуация настолько ухудшилась, что группе ведущих астробиологов желающих отправить эксперимент по обнаружению жизни на Красную планету, пришлось предложить его в качестве эксперимента по сертификации стерильности, чтобы найти безжизненное место, которое могло бы послужить резервацией для космонавтов.

Идея о том, что после полувека без отправки на Марс миссий по обнаружению жизни, NASA должно потратить миллиарды долларов денег налогоплательщиков и десятилетние усилия талантливой команды ученых и инженеров, чтобы сделать такую миссию только для того, чтобы отправить ее туда, где меньше всего шансов найти жизнь, – это явный абсурд. Но именно к этому нас привела программа планетарной защиты.

Ранний Марс был теплой и влажной планетой, мало чем отличавшейся от ранней Земли. На ней могла развиться жизнь, но получилось ли это на самом деле? Если да, то существует ли эта жизнь и использует ли она ту же информационную систему ДНК/РНК, которая управляет конструированием, воспроизводством и эволюционными возможностями всей земной жизни? Или она использует совершенно другую систему? Это вопросы необычайного научного и философского интереса, связанные с потенциальным распространением и разнообразием жизни во Вселенной.

Соответственно, мы непременно должны отправить на Марс эксперименты по обнаружению жизни, нацеленные, конечно, в первую очередь на те места, где они, скорее всего, найдут жизнь. И если они действительно обнаружат жизнь, именно туда мы должны послать астронавтов для проведения на месте сложного исследования, необходимого для правильного описания марсианской жизни, которое могут проводить только ученые-люди.

Возражение планетарных протекционистов о том, что если астронавты отправятся на Марс, никто не сможет узнать, были ли обнаруженные ими микробы местными или переносными, не имеет оснований. Люди-исследователи на Марсе смогут узнать, что любая жизнь, которую они нашли, была там до них, тем же способом, которым люди-исследователи на Земле узнали, что жизнь здесь была до нас: окаменелости. Любая местная жизнь Марса, обнаруженная в настоящем, также должна была быть на нем и в прошлом, и если бы это было так, то остались бы окаменелости или другие остатки биомаркеров. Чтобы отрицать, что такие окаменелости доказывают существование дочеловеческой жизни, планетарным протекционистам придется доказывать (подобно креационистам), что для проверки веры в бога Марс был создан из окаменелостей, встроенных в его геологию. Однако вместо того, чтобы подвергать себя насмешкам, приводя такие доводы, они просто решили действовать произвольно.

Существующие правила планетарной защиты по существу исключают приземление людей на Марс, потому что никто не может гарантировать, что пилотируемый космический корабль не потерпит крушение, разбросав переносимые людьми микробы по всему ландшафту. Это реальная проблема для амбиций NASA по пилотируемым полетам. Действительно, программа NASA «Аполлон» по высадке на Луну была бы совершенно невозможна в соответствии с последними рекомендациями по защите планет. По этой причине администратор NASA Джим Брайденстайн уполномочил комиссию во главе с главным исследователем миссии на Плутон New Horizon доктором Аланом Стерном выпустить ряд рекомендаций по либерализации правил защиты планет, чтобы снова сделать возможными полеты людей на Луну. Авторы EDIWG явно расстроены таким развитием событий и обеспокоены тем, что они могут быть расширены, чтобы разрешить полеты людей на Марс. Тем не менее, поскольку планетарная защита не может быть обоснована научными соображениями, они настаивают на принятии альтернативных критериев. В частности, они рекомендуют сочетание древнего пантеистического мистицизма и постмодернистской социалистической мысли.

Как методика понимания природы мира мистицизм на некоторое время был вытеснен западным рационализмом. Поэтому авторы EDIWG посвящают значительную часть своей статьи клевете на западную цивилизацию, основываясь на авторитете Проекта 1619 и аналогичных пострациональных исследованиях. «Колониальная экспансия и трансатлантическая работорговля были основополагающими для нашего нынешнего мира», – говорят они, игнорируя тот факт, что на самом деле именно научные и промышленные революции были основополагающими для нашего нынешнего мира, освободившего человечество от различных форм рабства, которое характеризовало все предшествующие общества. «То, что мы называем глобализацией, – продолжают они, – является кульминацией процесса, который начался с учреждения Америки и создания колониального/современного евроцентричного капитализма как новой глобальной державы. Результатом является мир, в котором политические и экономические системы, а именно капитализм, отдают приоритет прибыли над человеческим благосостоянием, порождая экологический кризис и огромное неравенство, еще более усугубляемое изменением климата» и т. д. и т.п..

Западная цивилизация, конечно, виновата во многих преступлениях, особенно против коренного населения колониальных владений. Но корнем таких преступлений была неспособность Запада в некоторых случаях отстаивать свои собственные революционные принципы, закрепляющие неотъемлемые права всего человечества. Напротив, занимая антиимпериалистическую позицию, авторы EDIWG глубоко унижают коренные народы, описывая их как часть экосистемы, делая преступления против них не нарушением прав человека, а формой экологического ущерба. На этом основании они выдвигают тезис о том, что причинение вреда микробам было бы таким же аморальным, как и всё, что делали с коренными американцами или африканцами. «Необходимо дальнейшее обсуждение того, какие моральные соображения должна иметь микробная жизнь в других мирах, помимо ее научного значения», – говорят они. «Рассмотрение «интеллекта» или «неинтеллектуальности» не должно использоваться в качестве основы в этом обсуждении. Биологические различия интеллекта не только имеют расистскую историю, но и не имеют научной ценности. Совершенно очевидно, что микробиология лежит в основе той Земли, которую мы знаем.

Приняв этическую систему, которая исключила бы использование антибиотиков, тем самым поставив под угрозу современную цивилизацию на Земле, авторы предлагают полностью отказаться от нее на Марсе:

Присутствие человека на Марсе принесет биозагрязнители и необратимо загрязнит планету как целыми организмами, так и их химическими составляющими. Это вызывает крайнюю озабоченность в отношении способности проводить надежную астробиологию для определения древней или нынешней жизни, но также вызывает большую моральную озабоченность. . .  Следовательно, крайне важно рассмотреть этические нормы любой миссии на Марс с экипажем до такой экспедиции, включая оценку структур, поддерживающих проект, и их намерений, чтобы эти соображения могли повлиять на разработку миссии. [Жирный шрифт в оригинале.]

Но что, если Марс окажется безжизненным, сможем ли мы тогда это уладить? К сожалению, нет. «Даже если на Марсе или за его пределами нет существующей микробной жизни, мы должны учитывать влияние наших действий на геологические временные рамки», – говорят они. «Присутствие человека в астробиологически значимом мире может нарушить уже существующие эволюционные процессы. Какое моральное обязательство у нас есть перед потенциальной будущей жизнью, на которую может повлиять наше присутствие на Марсе, или перед гибридными формами жизни, которые потенциально может создать наше присутствие? Эти вопросы должны быть решены политикой планетарной защиты».

По мнению авторов, политика защиты планет не должна ограничиваться рассмотрением реальной или потенциальной жизни. «Также следует учитывать эстетику. Если добыча на Луне должна стать масштабным предприятием, как и планировалось, эти изменения будут видны с Земли, – заявляют они, – и коренным образом изменят одно из немногих совместных человеческих переживаний, связанных с созерцанием Луны. Кроме того, Луна и другие планетные тела являются священными для некоторых культур. Возможно ли уважать эти убеждения, если мы будем использовать ресурсы этих миров?»

Ставя этот вопрос, авторы EDIWG приняли аргументы других современных теоретиков этики, которые выдвинули утверждение, что внеземные тела, такие как Луна, имеют «право» оставаться неизменными. Но ясно, что Луна – мертвая скала. Она не может ничего делать или хотеть делать. Так что такие дискуссии на самом деле не об установлении прав на Луну, а об отказе в них людям.

Более того, если самопровозглашенный представитель какого-либо племени в любом месте сможет остановить освоение космоса, заявив, что оно нарушает их древние священные учения, такое развитие вряд ли продолжится. Авторов это устраивает. По их словам, «стоит задаться вопросом, является ли наш нынешний режим добывающего капитализма чем-то, что мы должны взять с собой для взаимодействия с другими мирами». Кроме того, помощь в удовлетворении потребностей человечества путем предпринимательской разработки ресурсов из космоса была бы плохим делом, потому что «предоставление богатым людям возможности участвовать в частных исследованиях космоса может усугубить и без того крайнее неравенство в благосостоянии в ближайшем будущем».

Однако авторы поясняют, что основная проблема заключается не только в подавлении деятельности человека в космосе, но и на Земле. «В конечном итоге мы должны построить лучшее, нравственное и пригодное для жизни будущее, потому что именно так мы выживем на нашей собственной планете. . .   Демонтировать структуры, которые управляют нашим нынешним миром, и построить новый будет нелегко. Мы призываем декадный комитет принять участие в этой борьбе».

В своей пьесе «Птицы» древнегреческий сатирик Аристофан описал птичий заговор с целью завоевать вселенную, построив стену через небо. Птицы надеялись, что это отключит богов от их основной пищи – жертвенного дыма, тем самым вынудив их сдаться.

Птицы пытались запереть богов, авторы EDIWG хотят запереть человечество стеной. Но, как показывает провал птичьего сюжета, эту работу невозможно выполнить с помощью кирпичей. Так что, планетарная защита – это решение [другой вариант].

Это перевод статьи Wokeists Assault Space Exploration