Гексагон — це як Пентагон, але ні

Правильні шестигранні призми уніфікованого розміру дозволятимуть складати суцільні масиви космічних споруд, при цьому їхня форма максимально наближена до можливостей ракетоносіїв і умов виводу за межі атмосфери

6230

Чому ракети круглі в перетині? Чому все, що вони тягнуть в космос, теж кругле, або «вписується» в круглі ж обтічники? Правда ж, ідіотське питання? Відповідь на нього знають навіть молодші школярі. Та чи так буде завжди? Я спробував промоделювати, яких форм може набути космічна архітектура найближчими роками та десятиліттями.

Я впевнений, що циліндричний діжко-подібний форм-фактор елементів космічних споруд, (можливо і самих ракет) в осяжному майбутті набуде радикальних змін. І станеться це під тиском тих самих чинників, які призвели до появи загальносвітового стандарту масових мультимодальних перевезень — універсальних 20-ти та 40-ка футових контейнерів TEU та FEU. Але окрім того, через асиметрію космічного трафіку та необхідність поставити космічне будівництво на поток.

Головна проблема космічної логістики — асиметрія трафіку

З початком реальної експансії, номенклатура і тоннажність вантажоперевезень за межі Землі виросте на порядки. Необхідність створення заправних станцій, пунктів базування сервісної та орбітально-клінінгової техніки а в подальшому і об’єктів космічних індустрій, включно з верфями та постійними поселеннями, вимагатиме не просто виведення вантажів на орбіту. Способи доставки мають бути уніфіковані таким чином, аби самі «космічні контейнери» могли бути використані в якості будівельних модулів будь-яких споруд. Адже вантажний трафік поверхня-орбіта довгий час буде дуже асиметричним. На орбіту підніматимуть всі і все, а зворотній вантажопотік, — це буде переважно тільки людська протоплазма. Космічна індустрія якщо і спускатиме щось на Землю, то лише товари з дуже високим співвідношенням ціна/маса. З іншого боку, друге місце (після паливних ресурсів) у вантажопотоку на орбіту, природно посядуть конструкційні елементи високого ступеню заводської готовності та обладнання для створення позаземних споруд. Возити їх всередині традиційних діжок, потім на орбіті виколупувати з тих діжок, а порожні вже діжки, порожняком гнати на Землю? Нонсенс.

Тара, як конструкційний елемент

Рішення цих проблем може лежати в подвійному призначенні транспортної тари. Після розвантаження насипних і штучних вантажів в точці прибуття, така тара одразу має бути готовою до використання на будівництві в якості своєрідного LEGO-елемента. Тобто, тара має бути жорстко уніфікована для всіх перевізників на ринку. За геометричними параметрами, за конструкцією систем стикування і складання в надійні, легко масштабовані споруди потрібного призначення — від танкерних місткостей, ангарів, складів і т.п., аж до готелів чи комфортного житла.

Очевидно, що і зараз є всі передумови для того, аби увімкнути таку схему. Наприклад, можна було б підлаштувати обтічники, що захищають корисне навантаження під час проходу атмосфери так, аби їх можна було б далі використовувати в якості будівельних елементів, але з них мало чого корисного побудуєш, з тих круглих шкаралупок. Хіба що танкерні ємності. Та й то, будівництво з оболонок обтічників потребуватиме дуже багато морочливої ручної праці на орбіті. До того ж доведеться там же проводити дооснащення їх інженерними системами, можливо додатковою теплоізоляцією та всім іншим, що відрізняє порожній барель від споруди.

Ще одна незручність використання адаптованих круглих обтічників чи інших циліндричних елементів криється в тому, що з циліндрів не збереш суцільний масив приміщень. Як ти не тули циліндри одне з одним, вони матимуть прямий контакт з космічним простором майже всією боковою поверхнею. А отже питання термостабілізації кожного модулю буде окремою задачею, як для окремого апарату. Організувати прокладання інженерних мереж і проходи в спорудах з циліндричних елементів буде доволі легко лише в одному напрямку — через «денця діжок». Саме так як це зроблено на МКС. І ви бачите, до чого веде таке рішення. МКС НЕ красива. Вона погано пристосована для життя і роботи.

Вона монструозна і глибоко ранить відчуття прекрасного будь-якого доброго інженера
Вона монструозна і глибоко ранить відчуття прекрасного будь-якого доброго інженера

Бо вона конструктивно вкрай не оптимально побудована. Звісно, не зі зла проектантів а як вимушене рішення, що диктоване логістичними можливостями 20-го століття. Але далі так будувати в космосі не можна.

А з чого ж тоді і як будувати в космосі? Давайте спробуємо сформулювати вимоги для «цеглинок» космічного будівництва

Вимоги до космічної тари, що має стати конструкційним елементом

  1. Модульність і структурна самодостатність. Як і звичайні контейнери для морських перевезень, «космічні контейнери» повинні бути доволі міцними, аби не лише захистити вантаж під час старту з Землі, але й забезпечувати стійкість споруд, в конструкцію яких вони увійдуть. Деякі з тих споруд обертатимуться для створення гравітації. Складання їх до купи має відбуватися з мінімумом монтажних операцій
  2. Функціональна форма . Виходячи з фізики ракетного старту, «космічний контейнер» має бути за формою якомога ближчим до форми сучасних обтічників і одночасно таким, що дозволить їхню щільну упаковку в єдиний масив, як те ви бачили на фото морських контейнерних терміналів
  3. Високий ступінь заводської готовності. Чим більше вдасться зробити на Землі, тим менше буде мороки на орбіті. Тому «космічний контейнер» має бути ще на Землі по максимуму оснащений інженерним начинням та оздобою. Само собою, з урахуванням майбутнього призначення.
  4. Монтажні рішення. Засоби поєднання контейнерів повинні бути найпростішими, надійними та ергономічними. Для прикладу згадаю залізничну вагонну зчіпку. Не як готове рішення, а як приклад гарного інженерного рішення
  5. Внутрішні транспортні шляхи. Конструкція контейнерів має бути такою, аби після складання споруди, можна було легко і швидко організувати транспортні шляхи (коридори) для переміщення людей і вантажів крізь анфілади приміщень під час експлуатації комплексу.

Ідея рішення, що забезпечує виконання цих вимог, спала на думку, коли я ласував медом заради укріплення імунітету. Згадав, що Природа вже все винайшла, і рішення лежить на поверхні. Буквально перед носом. Бджолині соти. Саме шестигранні призми складають потрібну суцільну і компактну структуру.

Гексагони

Вимальовується приблизно таке бачення «космічного контейнера»: правильна шестигранна призма з максимальним перетином близьким до перетинів найбільших головних обтічників наявних чи проектованих ракет (на сьогодні, це 9 метрів у SUPER HEAVY) і висотою, яку дозволить динаміка запуску (Starship проектують висотою 50 метрів). Шестигранна призма, тому що з усіх правильних фігур, які здатні утворювати суцільне заповнення площини (без зазорів), правильний шестикутник є найближчою до кола геометричною фігурою.

Правильні шестигранні призми уніфікованого розміру дозволятимуть складати суцільні масиви космічних споруд, при цьому їхня форма максимально наближена до можливостей ракетоносіїв і умов виводу за межі атмосфери
Правильні шестигранні призми уніфікованого розміру дозволятимуть складати суцільні масиви космічних споруд, при цьому їхня форма максимально наближена до можливостей ракетоносіїв і умов виводу за межі атмосфери

Ймовірні масо-габарити Гексагонів

Зважаючи на те, що подібний контейнер все одно вимагатиме якогось конічного (пірамідального) аеродинамічного оголовку, можна в першому наближенні прийняти висоту контейнера 20 метрів.

Гексагон матиме внутрішній об’єм близько 1000 кубометрів
Гексагон матиме внутрішній об’єм близько 1000 кубометрів

Такий Гексагон матиме внутрішній об’єм близько 1000 кубометрів. Для порівняння: герметичний об’єм МКС зараз становить приблизно ту ж величину (931,57 м³, станом на 28 травня 2016).

Спробуємо визначити масу подібного Гексагону.

Одна бокова грань контейнера матиме площу 90 м2. За товщини металу 2 мм і умовної густини металу 8000 кг/м³, її вага складатиме близько 1,4 тони. «Денце» матиме площу біля 52 м2 і це дає приблизну його вагу 0,85 тони. Отже разом, обшивка такого контейнера важитиме трохи більше 10 тон. Навмання подвоїмо цю цифру на елементи підсилення конструкції (ребра жорсткості) і плюс до того, додамо ще 10 тон на інфраструктурні елементи типу: герметичних дверних блоків в центрі кожної грані, двигунів орієнтації, запасів робочого тіла для тих двигунів (води), акумуляторних батарей, панелей сонячних батарей, електрообладнання, внутрішньої оздоби в залежності від майбутнього призначення. Виходимо на дуже грубу цифру 30 тон.

Багато це, чи мало? На перший погляд, здається, що це дуже багато. Адже жоден Протон не здатний витягти таку махину на орбіту. Але не забуваємо, що для корабля типу Starship прийняте цільове значення payload capacity 100+ тон. І це не лише дозволятиме виводити на орбіту подібні Гексагони. Це означає, що сам Гексагон можна дозавантажити. Будь-чим, що знадобиться на будівництві. Технологічним обладнанням, металевими напівфабрикатами, надувними ємностями і всяким таким. Або стороннім комерційним навантаженням. Або запасами води. Або набрати всього помаленьку. І гранична межа такого «дозавантаження» лежатиме біля позначки 70 тон. Це значно більше, ніж важать Заря (19323кг), Звєзда (20320кг) Пірс (3580кг), Поіск (3670кг), Рассвєт (8000кг) разом узяті.

Загалом, увесь герметичний російський сегмент МКС важить близько 55 тон. Тобто, в такий Гексагон можна було б запхати все, що росіяни створили на МКС за 20 років. Ще й запасу лишилось би у 15 тон.

Як з Гексагонів збирати споруди?

Простим складанням шестигранних призм боковими гранями одна до одної. Як саме виглядатиме механізм первинного поєднання Гексагонів важко зараз сказати. Ясно лише, що він повинен бути не складнішим за дверний гачок. І так само має легко вручну оперуватися, як фіксатор відкидних бортів у авто-вантажівки. Головне, слід розуміти, що коли два Гексагони поєднаються, їхні дотичні грані перетворяться із зовнішніх на внутрішні, а отже вже не потребуватимуть «космічного» ущільнення і теплоізоляції. Це дозволить значною мірою зменшити трафік конструкційних матеріалів з поверхні Землі.

Як вже зазначено вище, кожна грань Гексагону повинна мати як мінімум один дверний блок з герметичними дверима. Тоді після поєднання модулів у суцільну конструкцію, двері можна повідкривати і вільно пересуватися між Гексагонами. Такі пари герметичних дверних блоків можуть також виконувати функцію внутрішніх відсічних шлюзів, що будуть дуже корисними в разі якихось аварій з втратою герметичності того чи іншого Гексагону. Ці ж дверні блоки можуть бути концентратором інженерних комунікацій — енергопроводів, повітро- і водо-проводів, пневмопошти, сигнальних магістралей, систем каналізації, тощо. В разі виходу з ладу одного Гексагона, достатньо розвинута споруда зможе організувати «обхід» враженого місця всіма інженерними мережами простою перекомутацією потоків. Причому, зробити це майже миттєво. Таким чином, живучість споруди, її здатність протистояти аваріям буде набагато вищою, аніж в тої ж МКС. Власне, за таким же ідеологічним принципом працює Інтернет, який свого часу був задуманий військовими як найнадійніша система комунікації, навіть в умовах ядерної війни.

Специфіка окремих «професійних» спеціалізацій Гексагонів.

Цілком очевидно, що маючи однаковий каркас та оболонку, технічне начиння Гексагонів буде сильно відрізнятися в залежності від тої функції, якій він слугуватиме. Глянемо на основні з них.

Негерметичні склади

До них можна скидати все, що не потребує систем життєзабезпечення і не є газами чи рідинами. Наприклад, орбітальне сміття в очікуванні ремонту чи утилізації. Або нестандартні конструкції та обладнання, що очікують своєї черги в будівельно-монтажних роботах — ті ж сонячні панелі або дзеркала-концентратори плавильних установок, запчастини та дублюючі вузли і всякий подібний крам. З початком сировинної розробки малих небесних тіл Системи, негерметичні склади знадобляться в якості бункерів накопичення сировини і складування готової продукції та пустої вже породи.

Вимоги до забезпечення Гексагонів, що будуть такими складами, мінімальні: лише електроенергія, і то досить скромна: на освітлення та такелажні роботи.

Герметичні склади-танкери

Одна з найперших ролей, яку опанують космічні споруди, природно стане обслуговування пальним всього довколишнього трафіку. А отже, потрібні будуть значного обсягу ємності для накопичення та зберігання як сировини для вироблення пального, так і готових компонентів.

Ось як я собі приблизно уявляю таку орбітальну рефінерію-заправку
Ось як я собі приблизно уявляю орбітальну рефінерію-заправку

Дальнє від нас денце споруди застелене фотоелектричними батареями для енергозабезпечення технологічних процесів і підтримання температурного режиму в місткостях. Особливо, якщо готові компоненти зберігатимуться в рідкому стані. На ближчому до нас денці споруди, в його центрі, може бути розташована «бензоколонка», до якої стикуватимуться кораблі для дозаправки. Там же, в центральному Гексагоні можуть розміститися електролізні установки і реактори синтезу (якщо ми про метан). Можливо, приміщення для тимчасового проживання персоналу вахти.

Цілком очевидно, що танкерні Гексагони повинні бути оснащені для надійного утримання газів та рідин. Причому, можливо кріогенних рідин. А отже мусять мати додаткову теплоізоляцію. Крім того, знадобиться розгалужена трубопровідна мережа, аби дебет ПММ відбувався без значного порушення динамічної рівноваги всієї споруди, особливо, якщо вона буде закручена для створення в танках мікрогравітації.

Герметичні склади General Store

Ті приміщення, куди люди постійно зазиратимуть без скафандрів. За болтиком М12 чи за баночкою пива. Вимоги до забезпечення таких модулів майже такі, як для житлових приміщень. Хіба що енергії потребуватимуть менше, вода взагалі під питанням, але повітря має бути.

Житлові приміщення

Гексагони для «апартаментів», безумовно, будуть найбільш оснащеними. Окрім супернадійного біологічного захисту та повного спектру інженерних комунікацій, знадобиться і раціональне зонування/планування доступних об’ємів житлових Гексагонів. Не зупинятимуся детально на цій важливій, але несуттєвій, в розрізі предмету обговорення, темі. Зауважу лише, що кубатура кращого за звичайне земного помешкання на 100 м2 становить близько 300м3. Тобто, в одному Гексагоні з комфортом можуть проживати дві-три родини. Або 5…20 людей, якщо ми про гуртожиток/казарму.

Безпека і форс-мажори

Про локалізацію загрози штибу раптової декомпресії одного чи декількох Гексагонів уже згадано вище.

В разі загрози руйнування споруди від непереборних сил (наприклад, метеороїду, або вантажного корабля, що втратив керування і йде курсом на зіткнення), цілісний комплекс споруди може бути швидко роз’єднаний на окремі Гексагони і кожен з них перетвориться на рятувальну шлюпку з хоч і малою, але реальною можливістю маневрування.

Захист від радіаційних загроз космічного простору забезпечується добре відомими способами: розміщенням між помешканнями та Сонцем запасів води, важкого технологічного обладнання, негерметичних складів і ємностей-танкерів.

Підсумки

  1. Суцільна «контейнерізація» космічних перевезень неминуча, як вона стала незамінною в товарних потоках на поверхні Землі.
  2. Через сильну асиметрію логістичних потоків між поверхнею Землі та Космосом, використання транспортних контейнерів в якості «цеглинок» для створення космічних споруд, виглядає дуже доброю ідеєю
  3. Правильні шестигранні призми уніфікованого розміру дозволятимуть складати суцільні масиви космічних споруд, при цьому їхня форма максимально наближена до можливостей ракетоносіїв і умов виводу за межі атмосфери

130 коментарів

Розгорнути всі

Будь ласка, у свій профіль, щоб коментувати пости, робити закладки та оцінювати інших користувачів. Це займає всього два кліки.

Бер 22, 2020 18:59

Дякую! Ваші роздуми завжди цікаво читати 🙂
Viva la hexagon!

Бер 22, 2020 19:10

А шо робити, ШО РОБИТИ!? — як той казав 🙂

Бер 22, 2020 19:00

Ну не так вже й погано МКС пристосована доя життя, имхо.

Бер 22, 2020 19:10

там нема гравітації і дуже мало життєвого простору

Бер 22, 2020 21:14

И еще очень неудобно от одного конца до другого добираться.

Бер 22, 2020 22:17

Ну відсутність гравітації я б назвав фічею, а не багом, а щодо простору – мене раніше взагалі дивувало, як вони не губляться на такій станції) Хоча може я просто невибагливий, хто зна.

Бер 22, 2020 19:36

Класно! Для системи з штучною гравітацією кожен гексагончик розбивається на три поверхи по 2,6 метри висотою, і площею десь по 150 квадратних метрів. Що прикольно, якщо кілька різних модулів почіпляти на буксир – вийде космічний корабель/трейлерний парк/орбітальний завод.
А якщо гравітації немає – шикарний склад з полицями від донця до донця. Вздовж наружніх стін, і навколо внутрішньої вісі.

Бер 22, 2020 19:44

Пан дуже точно і повно сприйняв хід моїх думок. 🙂 От тільки я б не жаднічав, а в помешканнях розділяв би на 2 поверхи. Перекриття має пройти через одну з центральних діагоналей. А отже чиста висота кожного поверху буде близько 3,7 метри. Не палац королівський, але у баскетбол можна буде покидати — це точно

Бер 25, 2020 10:54

Це вже спільні приміщення і номери класу люкс)

Бер 22, 2020 20:19

Если говорить о постройке массивов из таких гексагональных цилиндров на поверхности других планет, то это как минимум не практично, т.к. они не будут “правильно” стыковаться между собой – если один из них будет лежать гранью параллельно к поверхности грунта, то боковой смежный с ним уже будет или выше или ниже первого, ну и т.д. Кроме того, вы ёще попробуйте их точно состыковать на кривой “дикой” поверхности другой планеты. Также, у каждого гексагона может быть только 6 соседних при плотной упаковке, тогда как у квадратного цилиндра – 8 (а это больше соседних помещений и возможностей для эвакуации а случае ЧП, если сделать проходы в “углах” 😉 )! Лично мне больше нравится идея квадратных или прямоугольных цилиндров (призм, “брусков”). Это намного более практично, чем гексагоны. Не зря же именно такой вид имеют стандартные морские контейнеры, вагоны поездов, автобусы, кузова фур, и жилища людей. Также не вижу проблем с запуском квадратных цилиндров – в зазоры между ним и обтекателем можно распихать дополнительную полезную нагрузку.

Бер 22, 2020 20:35

Я ж виключно для космічного будівництва міркував. Там. де нема гравітації. А от на планетах (і на Землі, звісно), гравітація диктує паралелепіпеди. Тому і 40-ка футові 🙂
В космосі гравітацію доведеться створювати. І вона, на відміну від планетарної, буде центробіжною. Так ось саме “квіточки” з шестикутників дозволять легко це реалізувати. От уявіть собі ту рефінерію-заправку, закрученою довкола центральної осі. Зібрати з одних лише кубиків, без додаткових клиноподібних перехідників, суцільне кільце, не вийде

Бер 22, 2020 20:41

Чому ракети круглі в перетині? Чому все, що вони тягнуть в космос, теж кругле, або «вписується» в круглі ж обтічники?Аэродинамика.
Правда ж, ідіотське питання?Как сказать.
Я впевнений, що циліндричний діжко-подібний форм-фактор елементів космічних споруд, (можливо і самих ракет) в осяжному майбутті набуде радикальних змін.МКС цилиндр? Радикально ничего не поменяется, пока мы на Земле и преодолеваем воздушную оболочку Земли.
Ладно, Далее, как-то даже не интересно…
Странные у вас темы, они слишком далеки от текущих реалий. В ближайшие лет 10-20 ничего такого не будет. А гадать на более, чем 20 лет – просто фантазии, не более.

Бер 22, 2020 20:47

МКС складена з циліндрів. В підсумку — вкрай незграбна і не раціональна конструкція.
А теме в мене звичайні. Для мене звичайні. Я ж показую і пояснюю, чому саме скоріш за все буде приблизно так, а не інакше. До речі, які такі протипоказання накладає аеродинаміка на на шестикутний перетин ракети? Як на мене — аж ніяких

Бер 22, 2020 21:02

МКС складена з циліндрів. В підсумку — вкрай незграбна і не раціональна конструкція.Вы, может, и крутую штуку нарисовали, но до практичности её создания – далеко. Рациональность МКС заключается в том, что её собирали согласно технических возможностей. Более того, ничего подобного даже в планах не видел, ни в каких.
А теме в мене звичайні. Слишком далёкие перспективы.
Я ж показую і пояснюю, чому саме скоріш за все буде приблизно так, а не інакше.Буде, скоріш за все? Можно года или столетия? Нет, всё как раз наоборот. Не буде, в ближайшем времени. Можно ускорить, если вы лично займетесь выводом гексагонов на орбиту на паровой тяге. Даже не на орбиту, а дальше, в область астероидов.
Да, было бы интересно, если бы вы примерные рамки указывали таких вот решений.
До речі, які такі протипоказання накладає аеродинаміка на на шестикутний перетин ракети? Як на мене — аж ніякихЯ что-то не совсем понимаю. Вы забыли, что ПН стартует с Земли? Что нужно преодолеть воздушную оболочку, что один из самых опасных моментов – это преодоление максимального динамического сопротивления? Вы плоской поверхностью куба собрались рассекать воздух, при попытке попасть в космос? Зачем тогда вообще обтекатели?

Бер 22, 2020 23:48

Повністю підтримую! Гарна викладка!
Ну просто як Роберт Зубрін, правда Робер Зубрін “заземлений” лише на Марс…
А тут практичні елементи плану експансії нашої Системи!

Крім того – гексагон вибраний самою природою, вже перевірений, і використовується.
https://dovidkam.com/wp-content/uploads/2017/05/798b7f7e4ecae42ba2f5271cc2230569.jpg
https://cache2.24chasa.bg/Images/cache/672/Image_6568672_132_0.jpg

Бер 23, 2020 00:04

🙂 Саме позавчора спала на думку ця ідея “…коли я ласував медом заради укріплення імунітету”

Бер 23, 2020 00:18

До речі – от Маск ліпить Старшіп з сталі утворюючи і нарощуючи кільця…
А що якщо використовyвати стальні листи у довжину, а не в кільцях?
І конструкція буде міцніша, і формування корпусу буде легшою задачею, і зварювання…
Правда це буде уже не гексагон, а щось більш сxоже на коло…

Бер 23, 2020 11:25

Крім того — гексагон вибраний самою природою, вже перевірений, і використовується.Вообще-то природа многогранна
https://web-zoopark.ru/media/mur.jpg

Бер 23, 2020 11:42

Классно… Это марсианское поселение Маска?

Бер 23, 2020 11:51

Але тут ми бачимо споруду, що “вигризена” в породі в умовах гравітації. Подібним чином виглядатимуть і лендінги не-терраформованих планет, в підсумку

Бер 23, 2020 09:18

Чому ракети круглі в перетині? Потому что круг- это геометрическая фигура, обладающая свойством максимальной площади при минимальном периметре. Таким образом минимизируют массу конструкции и затраты на материалы. Цилиндр, при тех же габаритах, будет иметь больший объем и меньшую пассу, чем Ваша сотовая конструкция.
Масса гексагона: 9060.0028 = 8.64+1.66= 10,3 т
Масса цилиндра: 3,14
9200,002*8= 9,04 т
При этом, объем его будет не 1000, а 1272 кубических метра.
А если учесть, что для достижения аналогичного объема Вам придется сделать гексагон еще большего размера, и, соответственно, еще большей массы, придется уменьшать массу полезной нагрузки при одинаковом объеме топлива.
Банальная школьная геометрия, позволяющая существенно сэкономить ресурсы и увеличить массу полезной нагрузки носителя.

Бер 23, 2020 11:10

Ви справді вважаєте, що виграш в 1% на тлі вантажопідйомності у 100 тон, матиме значення? Особливо з урахуванням того, що з циліндрів не збереш потім, як з гексагонів, великі ефективні споруди?
А за об’єм і поготів нема сенсу переживати. Бо якщо ми можемо дозавантажити лише 70-80 тон води, то яке значення матиме на старті об’єм доступної місткості? Що 1000, що 1200 кубів будуть заповнені менш ніж на 10%

Бер 23, 2020 12:05

Ви справді вважаєте, що виграш в 1% на тлі вантажопідйомності у 100 тон, матиме значення? Конечно имеет. И, кстати, не 1%, а порядка 10%.. И это еще вы забыли посчитать дополнительное топливо, которым необходимо будет заправить носитель, чтобы эти 10 % поднять. Тот же Илон Маск, для того чтобы сэкономить на паразитной массе носителя, придумал технологию охлаждения топлива перед заправкой – борется за те самые проценты, которыми Вы так легко разбрасываетесь.

Бер 23, 2020 12:04

Это не обязательно гексагон должен быть, это может быть — гепта-, окта-, эннеа-, дека- (и тд) гон, зависит от ширины полосы стали, и нужного конечного диаметра ракеты. При этом — полосам нет необходимости придавать округление.

Бер 23, 2020 11:09

Сплави з “пам’яттю”/нітинол, вже не актуальні? Титан-нікелева композиція 45:55, вона значно дорожча, але для з’єднувачів однократної дії – оптимум. Упакувати можна значно компактніше. Відлили панелі, з’єднали, стиснули гідроформінгом у суцільний циліндр/прямокутник. Після виведення прогрів до 313К – відновлення геометрії

Обтічник то взагалі зайвий елемент, як на мене, вантажний відсік може бути у череві орбітального етапу. Ікосаедр не рахували? Все ж у наближення до сфери, співмірність площі поверхні до об’єму значно краще

Бер 23, 2020 11:35

Тут є одна тонкість. Для фур, як і для Старшіпа, головним обмежувальним параметром для виведення є не об’єм, а маса. Можна все запакувати надкомпактно. Але ж у нас межа 100 тон, які займуть кілька кубометрів. А решта 1000 кубів карго-бея Старшіпа просто “гулятимуть”.
Так, правильні стерео-фігури, починаючи з тетраедрів, теж можуть стати (і стануть) базовими “цеглинками” будівництва. Але то скоріше станеться, коли потужності з їх виробництва працюватимуть в космосі. Коли відпадуть обмеження умов виводу на орбіту

Бер 23, 2020 11:22

Круглий переріз в першу чергу тому, що всі ці корпуса-ємності – що житлові модулі, що баки із паливом знаходяться під тиском. Якщо форма аеродинамічних апаратів дуже різноманітна, то форма ємностей під тиском завжди утворена окружностями.
Іще дисонує, що зовнішні стінки збірки одинарні, а внутрішні подвійні.

Бер 23, 2020 11:41

Гадаю, якщо “зовнішні” стінки і вигнуться назовні трошки, під атмосферним тиском, то і хай вигнуться. Не думаю, що для 2мм сталі то є якась проблема чи загроза.
В тому то і річ, що для Гексагонів, яких планується використовувати для створення великих суцільних об’ємів з однаковими умовами, можна частину бокових граней або взагалі не ставити, лишаючи тільки каркасні елементи, або робити перфорованими. З яким завгодно значенням пустотності тої перфорації.

Бер 23, 2020 12:40

Лист мабуть витримає тільки якщо буде у дуже жорсткій рамці. Це дійсно серйозна проблема – підтримувати цю форму під тиском можна буде хіба ціною кратного (багатократного) збільшення її маси.
Сумнівна можливість надійно герметизувати всі зовнішні стики збірки. А якщо враховувати ймовірність розгерметизації якогось із модулів то потрібна надійна герметизація і всіх внутрішніх стиків у збірці. Якщо ж залишити герметизацію тільки шлюзів то нічого не заважатиме робити таку збірку із циліндрів.
Корпус МКС такий розгалужений тому що на ньому потрібно було розмістити і сонячні батареї і антени зв’язку і купу інших елементів. Плануючи збірку, потрібно вираховувати можливість якогось дистанційного розміщення всіх тих елементів.

Бер 23, 2020 13:33

Це все так для хімічних ракет)))
А якшо спробувати запускати електромагнітними пушками типу рельсотрону та ще в вакуумному тунелі то може бути й квадратна в поперечнику…

Бер 23, 2020 13:37

ще трохи додам – це все для стандартних, відпрацьованих, відомих принципів запуску в космічне пространство…
якщо пофантазувати – є ще антигравітаційні двигуни в теорії, телепортація -там взагалі форма вже не буде мати впливу…

Бер 23, 2020 13:48

Ні, фентезі ми тут не займатимемося, це точно 🙂
А щодо рейкотронів… є в мене про них космонавтична одна задумка. Може сформулюю якось

Бер 23, 2020 14:29

Не хочу забігати на століття вперед, можливо і буде колись корисна ця схема… Але зараз невигідно… Як вже казали, майже усі модулі знаходяться під тиском, деякі під великим тиском. Шестигранний бак важитиме ЗНАЧНО більше циліндричного… Морські контейнери для перевезення рідин, а тим більше, зріджених, або стиснених газів ЗАВЖДИ циліндричні (з прямокутною рамкою)… І там вага не є критичною (тільки вартість металу)… Ніщо не заважає з’єднати циліндричні модулі за вказаною схемою (сотами), але так не роблять, якраз тому, що потрібен не об’єм станції… Потрібні сонячні панелі, антени,спостережні пункти, автономні лабораторії, та стикувальні порти! Для об’єму палива використовуватимуть Старшип (1200м³ палива), або верхні ступені інших ракет.

Бер 23, 2020 15:10

На скільки відсотків важитиме Гексагон більше від Циркуля?
Причепити вся ті соплі та оздобу на пласкі поверхні “денець” хіба важче, аніж їх ото на МКС понакрутили?
Стикувальних вузлів можна понаставити чи не на кожний Гексагон. А можна через одного. А можна один на дюжину. Все диктуватиме спеціалізація споруди.
Окремі лабораторії? Спостережні пункти? Так це ж і є житлові та лабораторні гексагони в складі комплексу. Дуже мобільні заміною, чи навіть можливістю автономних вилазок.
При старті із Землі, об’єм є другорядною величиною. Все диктує маса корисного вантажу. Для Старшіпа зараз, це 100 тонн —межа. Щоби залити ті 1200 тон на орбіті в марсіянина, доведеться 12х100тонн операцій стиковки-дозаправки провести. 1200 тонн одним махом точно ніхто найближчими (2030) роками на орбіту не закине

Бер 25, 2020 11:57

Отримав сповіщення, не знаю від кого
“Читатель отметил(а) опечатку в вашей публикации.
В месте публикации
Такий Гексагон матиме внутрішній об’єм близько 1000 кубометрів. Для порівняння: герметичний об’єм МКС зараз становить приблизно ту
с комментарием: шось не віриться”
Ніякої помилки.

  1. Об’єм правильного гексагону — це шкільна геометрія
  2. Об’єм герметичної частини МКС я навів прямою трансляцією з першоджерела
Чер 25, 2020 19:10

Як на мене гексагональні контейнери з’єднанні пакетом виглядають жахливо. та невикористовуються стінки внутрішніх гексагонів. Як на мене можна було б з’єднати гексагони у просторову форму наприклад у колесо. Та закрутити його зробивши штучну гравітацію.

Чер 25, 2020 23:31

Бджолині сота теж лякають? 🙂
А щодо колеса, то так. Одна з можливих конструкцій, яку можна отримати поступовим нарощуванням. Та вже з першої стикованої пари можна закручувати. Дуже повільно, аби лише намітити гравітацію. У варіанті складу рідин., щоби вони (рідини) вели себе пристойно і контрольовано

Чер 25, 2020 23:36

А щодо внутрішніх стінок, вони працюватимуть точно так само, як переборки на кораблях. По-перше “непотоплюваність”, а по друге — забезпечення надійного зонування сусідніх приміщень з дуже різними фізичними умовами в них.
Врешті-решт, ніхто не забороняє демонтувати внутрішні грані. Наприклад, аби отримати величезний суцільний об’єм