Себестоимость запуска Starship от SpaceX

klod_ua

Лис 06, 2019

SpaceXОфтоп
5052

Starship Mk1 

Заправка – 0,9 миллионов долларов США (топливо + кислород). Стоимость обслуживания с учетом эксплуатационных расходов 1 пуска – 2 миллиона долларов США. Это цена вывода полезной нагрузки общей массой на НОО минимум 100 т, возможно даже 150 т.  

Не совсем однозначно сказано, 2 миллиона с учетом топлива или без. По крайней мере, это цель. Как обычно, Маск может преувеличивать возможности и недооценивать сложности. Но, 2+ миллиона за даже 100 т на НОО – просто смехотворная цена. Да даже 10 миллионов за 50т. Честно сказать, в очередной раз мне сложно поверить сейчас в такие цифры. Да, были же разговоры – уменьшить стоимость вывода в 100 раз. Это похоже на то, о чем шла речь уже не одно десятилетие. Вопрос пока открыт – когда. 

Дополнение. 

Маску задали вопрос на счет стоимости 1 запуска и была названа цифра в 2 миллиона, он ничего против не сказал, а только внес уточнения. То есть, запуск с учетом заправки 0,9 миллиона составляет таки 2 миллиона, а не 2+0,9. 

Источник: https://spacenews.com/elon-musk-space-pitch-day/

Обновление от 08.05.2020

Starship + Super Heavy propellant mass is 4800 tons (78% O2 & 22% CH4). I think we can get propellant cost down to ~$100/ton in volume, so ~$500k/flight. With high flight rate, probably below $1.5M fully burdened cost for 150 tons to orbit or ~$10/kg.

Из разговора в чате АЦ. Будет интересно проверить “вангование”, когда/если Старшип будет летать.

Прогноз на будущее, стоимость 1-го запуска Старшипа

37 коментарів

Розгорнути всі

Будь ласка, у свій профіль, щоб коментувати пости, робити закладки та оцінювати інших користувачів. Це займає всього два кліки.

Яків Бриль
Лис 06, 2019 15:35

Може це прямі витрати на ресутси та матеріали, без усіх супутніх витрат?

1
klod_ua
Лис 06, 2019 16:05

Ну, это похоже на себестоимость. Заправка, осмотр – полетели. Да, там может быть профилактика, раз в 100 полетов, то снять, это проверить. Если сравнивать с Фалконом-9, то если ступень запускать 10+ раз, то себестоимость составит 6-7 миллионов. Понятное дело, что Спейсы заберут себе разницу. Однако же, у них доработки блока 4 и 5 – очень отличимы. Поэтому, да, это 2 миллиона, минимум, на пуск. Но, вот читая новости, то СЛС вообще под миллиард… Ранее Маск говорил, что Старшип будет дешевле запускать, чем это стояло запустить Фалкон-1. Вот он и выходит на такие цифры. Просто нужно прикинуть, сколько им нужно запусков, чтобы вернуть инвестиции. После презентации Маск озвучил, что на сейчас, предположительно будет стоять 2-3 миллиарда. С учетом того, что они явно всего не знают, то допустим даже 5 (ранее он говорил о 2-10 миллиардах). Плюс нужно учитывать постройку самого корабля и бустера. Допустим, 1 Раптор, еще не в серии будет стоять 1 миллон, их там 30+ (сами еще не знают), ну допустим 50, всё остальное (если не грузовик, а пилотируемый) – 150. Итого 200. Если грузовик, то 50 за железо, то есть 100. Также нужна инфрастуктура. Я бы добавил 1 миллиард, не менее. Если даже будет стартовых 5 Старшипов, то это 5+5200 (пилотируемые)+1 = 7 миллиардов. Допустим, мы оптимисты, будет по 1 пуску в неделю каждого старшипа. Это 525 = 260(округлим до 200). Закладываем возврат бабла за 5 лет (это очень быстро, как по мне). 200*5 = 1 тыс. пусков за 5 лет (немыслимая цифра на сейчас). 7/1000 = 7 миллионов 1 пуск. К этому добавить себестоимость 2 и получим в районе 10 миллионов долларов США пуск Старшипа. Да, по началу будет ближе к стоимости других, ибо какой смысл так дропать цену, никто не предложит более лучший вариант. По крайней мере, я не вижу вариантов, чтобы по 50 миллионов запускали даже 10 т на НОО, а тут будет 100. Программу Артемида можно будет выбросить на мусор. Но, это красивая картинка, которая может вообще не наступить.
ЗЫ Я сам себя же поправил и написал, что это себестоимость, к тому же добавил момент на счет этих 2-х миллионов. Я не совсем понимаю, входит ли заправка в эксплуатацию или же это сверху.

5
DELETED DELETED
Лис 06, 2019 16:53

Если метан начнут генерить из воздуха и воды, то заправка будет стоить пренебрежимо малую долю. Только первоначальные вложения в инфраструктуру генерации, сжижения, хранения и перекачивания + электроэнергия из “солнечных крыш” Маска 🙂 При таких масштабах первоначальные вложения быстро уйдут в размер статистической ошибки.

4
Ще відповіді: 2
Яків Бриль
Лис 06, 2019 23:34

Добра чернетка для розлогої аналітичної статті вийшла 🙂

0
Ще відповіді: 1
Павло Поцелуєв
Лис 06, 2019 17:05

Разделяю сомнения автора в реалистичности таких чисел и оценок.

3
Ігор
Лис 06, 2019 20:51

Ну, если бы это был не Маск, то можно было бы вообще не воспринимать всерьёз эти цифры, НО, это же Маск. Посмотрим.

3
CSM 111
Лис 06, 2019 20:58

Может наоборот?

-2
Ще відповіді: 9
Denis Nyrkov
Лис 07, 2019 05:56

Согласен. При строительстве Falcon 9 заявлялось о намерениях снизить стоимость доступа в космос на порядок, а на данный момент получилось только в 2 раза. В случае со Starship выйдет примерно такое же соотношение заявления/реальность. То есть можно ожидать $30-40 млн за 100 тонн через 5-7 лет.

Но на мой взгляд неправильно делать акценты на этом моменте по двум причинам:

  1. Если бы Маск не был таким оптимистом, он бы не лез в ракетостроение имея просто жалкие для этой сферы $100 млн на руках. А если бы он не заявлял о создании безумных проектов за просто неадекватные сроки, то работа в SpaceX так бы не вдохновляла людей, и у них не было бы такого крутого коллектива, который оказывается в состоянии реализовывать эти безумные проекты пусть и за в 1,5-2 раза большее время.

  2. Сроки в космонавтике практически всегда переносят “в право”, а ценники – в сторону увеличения. Редкий проект умудряется остаться в изначальных рамках. Но SpaceX за сопоставимые переносы и рост цены пинают с в разы большим усилием, чем другую фирму/агентство (скажем вот вчера стало известно, что SLS разом подорожала с $500 млн до $2 млрд, но этот факт явно не заинтересует людей в той же степени). Отчасти в этом Маск сам виноват, так как привлекает к своим проектам много внимания, но с другой стороны если “пилить” свою систему в полной тишине, то получится как с Blue Origin, которые за 19 лет так и не довели ни одного проекта до реализации.

В общем то что в заявленном виде эти планы не исполнится – это и так понятно. Лучше обсудить то, какую долю из заявленного удастся исполнить, а какую – нет.

7
klod_ua
Лис 07, 2019 09:41

“При строительстве Falcon 9 заявлялось о намерениях снизить стоимость доступа в космос на порядок,” – а озвучивались сроки и были ли названы конкретные ракеты, которые будут это делать? На сколько я помню, была общая фраза – снизить в 10 раз. Да, было много сказано о том, что Фалконы к этому идут. Чисто в теории, то что Маск озвучивал, то при 10+ полетов Фалкон-9, себестоимость должна быть в районе 6-7 миллионов. Но, как говорила Гвинн, что им нужно вернуть инвестиции. То есть, как обычно, бабло решает. Затраты на Фалконы и Драконы было потрачено 1,5 миллиарда денег Спейсов. Даже если отбили они это бабло…нужно сейчас на Старлинк и Старшип… ну, то есть, чисто в теории, могут в районе 10 миллионов запускать. Но, понятное дело, что это мы можем вообще не увидеть с Фалконами. Маск же добавлял, что Старшип – это очень хорошо, но это будет не правильно, чтобы 1 ракета была на все случаи жизни. Возможно будут новые Фалконы, хотя до этого он говорил, что Фалконы не будут дорабатывать.
“кажем вот вчера стало известно, что SLS разом подорожала с $500 млн до $2 млрд” – я вчера несколько раз перечитывал этот момент и не мог понять, что правильно ли я понял, что пуск будет 2 … лярда, это на 3 порядка больше, чем Старшип. Это просто даже не смешно.
“о получится как с Blue Origin, которые за 19 лет так и не довели ни одного проекта до реализации.” – я просто не могу понять одного, Синие хотят сделать 1 ракету, Нью Гленн и сразу же я посадить на баржу в океане? А будет ли это дорогим удовольствием? Сколько Спейсы угробили 1-х ступеней для успешной посадки….
“Лучше обсудить то, какую долю из заявленного удастся исполнить, а какую — нет.” – хех. Пока Старшип не взлетит, то это просто гадание на кофейной гуще. Проект очень амбициозный. Несмотря ни на что, мало верится в успех в том виде, в котором его сейчас представляют.

3
CSM 111
Лис 07, 2019 17:24

SLS разом подорожала с $500 млн до $2 млрд, но этот факт явно не заинтересует людей в той же степени
Нет)
Вы понимаете, что такого не могло произойти?
Стоимость запуска SLS — около $876 млн согласно докладу OIG о Европа Клиппер. Это стоимость построить и запустить одну ракету. Просто кто-то решил, что раз она летает 1 раз в год, то в это можно включить всё остальное: содержание сборочных цехов, зарплаты рабочих, инфраструктуру и т.д. Соответственно при таком расчёте чем чаще она летает, тем ниже стоимость запуска.
То есть кол-во потраченных денег не изменилось, ничего не подорожало. Буквально ничего не произошло, а всё равно волна ненависти. Можно ли такое представить со SX? Нет.
А так как это ракета в никуда, за последнее время у неё появились новые миссии, и теперь Боинг планирует строить 1,5 в год. Потом ещё больше.

0
Ще відповіді: 9
Ігор Возний
Лис 07, 2019 00:28

В коммерческой стоимости пуска, доля стоимости топлива, по памяти 3-5%
Стоимость материалов из которых изготовлена ракета, в ее итоговой стоимости пропорция примерно такая же.
Остальное сервисное обслуживание пуска (связь, траекторные измерения итп итд), страховки, прибыль оператора.
Если большую часть работ выполнит одна фирма – будет значительное сокращение затрат (СпейсХ – изготовление ракеты, заправка, меж полетные регламенты бустера).
Метан на Земле значительно упрощает меж полетный регламент. УИ – выше. Стоимость СПГ – тоже меньше керосина

2
klod_ua
Лис 07, 2019 09:48

“В коммерческой стоимости пуска, доля стоимости топлива, по памяти 3-5%” – это в том случае, когда ракета – одноразовое изделие. К Старшипу это не должно применяться.
“Стоимость материалов из которых изготовлена ракета, в ее итоговой стоимости пропорция примерно такая же.” – хм, обтекатели Фалкона стоят 6 миллионов долларов США – это не мелочь. также и всё остальное. Вы так посчитали, что 10% – это топливо и постройка, а 90% – прибыли и эксплуатация. Как-то уж слишком много.
“Стоимость СПГ — тоже меньше керосина” – есть цены? Это же не обычный керосин и метан.

1
Ігор Возний
Лис 07, 2019 15:33

Цифры 3-5% это из диаграмм одной из презентации Нортроп Граман/или ЛокхидМартин (которые из трех китов космического субподряда НАСА) Где они доказывали, что многоразовые РН не на часи…
Пря как наши керманычи НКАУ…

Почему не должно, СтарШип не ракета? То, что она проектируется изначально, как многоразовая – тема отельного эпоса.
Прибыль оператора в стоимости пуска не 90%
По памяти там в районе 20%, остальное за вычетом топлива, траты на обеспечение пуска, страховки, логистику итп.
На вскидку 1 дм3 авиа керосина ТС-1 в районе 1,5$, РТ-1 еще дороже! ~ 1250дм3 ~ 1875$ за тонну
1 тонна СПГ ~ 26 MBTU(42МДж/кг), стоимость MBTUй разнится 8-12$ ~ 210-315$
Порядок очень примерный, прямого сравнения не нашел, торгуют газом на биржах в MBTU
В реале, тонна СПГ дешевле ТС-1 в 3-4 раза.

1
klod_ua
Лис 08, 2019 09:27

Маску задали вопрос на счет стоимости 1 запуска и была названа цифра в 2 миллиона, он ничего против не сказал, а только внес уточнения. То есть, запуск с учетом заправки 0,9 миллиона составляет таки 2 миллиона, а не 2+0,9.
https://twitter.com/elonmusk/status/1192647286997651456

5
klod_ua
Тра 08, 2020 06:52

Сегодня Маск немного уточнил данные
https://twitter.com/elonmusk/status/1258580078218412033?s=20
Starship + Super Heavy propellant mass is 4800 tons (78% O2 & 22% CH4). I think we can get propellant cost down to ~$100/ton in volume, so ~$500k/flight. With high flight rate, probably below $1.5M fully burdened cost for 150 tons to orbit or ~$10/kg.

1
Sviatoslav Remez
Тра 08, 2020 08:37

Часто думаю, как это технически вообще возможно – установить полезную нагрузку весом в 150 тонн и не согнуть при этом всю конструкцию. При этом еще нужно учитывать ускорение в начальной фазе полета – масса этих 150 тонн же увиличевается, правильно?

0