Техасский Вестник
Бывший администратор NASA вставляет палки в колёса отрасли — Часть 2.
В новой роли Джим вышел на индустриальную арену в корпоративном подкасте Тори Бруно (до его ухода в Blue Origin). Содержание того выпуска напоминало сводки из альтернативной реальности — усиленно делали вид, что Vulcan слетал 1 раз, потому что настолько продуман.
Затем Джим отметился на слушаниях в сенате, во время которых с прямым лицом утверждал, что проект по HLS, который он же и выбил, надо пересмотреть. Позже это также вылилось в предложение от Lockheed Martin по спасению лунной высадки за 3 года… надо просто потратить $20-30 миллиардов сверху под чутким надзором Шона Даффи — про контекст этой клоунады был отдельный пост.
И вот на прошлой неделе прилетела ещё одна ответка от ULA. Джим Брайденстайн лоббировал в Вашингтоне предложение для нового законопроекта, по которому предлагалось зафиксировать потолок заказов до 50% среди пусковых подрядчиков для NASA. Иными словами, чтобы одна компания не могла выполнять более половины орбитальных пусков по заказу агентства. Есть ещё суборбитальные запуски, но их трогать не стали.
В прошлом году по заказу NASA и с использованием их аппаратов провели 17 пусков, из которых доля SpaceX составила 88%. NASA является заказчиком по сервисной модели, а подрядчик предоставляет своё решение — это гибкая рыночная схема, на которую начали переходить в начале 2010-годов. Малые аппараты NASA также участвуют в пакетных миссиях вроде Transporter, точнее, участвуют в каждой, а большая часть пусков с или в виде доп нагрузки. SpaceX также провели 100% пусков к МКС из США, включая вывод грузовика Cygnus XL.
Предложение Брайденстайна влияло бы не только на условные запуски научных зондов, но и все миссии на МКС, как пилотируемые, так и грузовые — и в этом контексте картина становится ужасающей. Может ли Boeing провести хотя бы 1 безопасный пуск Starliner? Или Northrop Grumman возвращать грузы с МКС, как Crew Dragon и также часто? Нет и нет. У NASA просто нет другой опции, но не потому, что она не заложена в планы, а потому что остальные не справляются со своими обязательствами.
Безусловно NASA должны сохранять паритет и выбирать разных подрядчиков, в том числе и помогать новым, а не только выбирать самого эффективного и дешёвого, что выжигает конкуренцию и каннибализирует отрасль. Это сложный баланс, а компании банкроты плохо смотрятся в прессе. Но не такими дубовыми методами же?
И предложение Брайденстайна отражало интересы не отрасли, а конкретных компаний, которые настолько плохи, что не могут существовать в рыночных условиях. Это не SpaceX настолько хороша, а та же ULA настолько прогнила. Во времена их монополии и недобросовестного распределения тендеров они не жаловались, теперь же — не в состоянии проводить даже несколько пусков в год их новой ракеты, да ещё и без эксцессов. И опускать отрасль до их уровня — не самая удачная идея.
В этот раз NASA увернулись от пули, но Брайденстайн никуда не делся и есть подозрение, что это не последняя его попытка выбить ещё пару спасательных шлюпок для Титаника. Учитывая регалии и опыт, Брайденстайн не тот человек из отрасли, которого стоит недооценивать, и в отличие от Титаника, он ещё всплывёт.
