46 комментариев

Развернуть все

Пожалуйста, в свой профиль, чтобы комментировать сообщения, делать закладки и оценивать других пользователей. Для создания профиля или входа в систему требуется два клика.

Mark Kuehner
Вер 06, 2025 10:25

После обсуждения в профильном комитете разгорелась нешуточная дискуссия о выборе архитектуры миссии к Луне.
В спор вступили Брайдестайн и Айзекман и один из главных пунктов – посадочный модуль от SpaceX.
В самом худшем сценарии все может случится как с программой Constellation
После ее закрытия расходы на гонку только возросли а сроки сильно сместились вправо.

2
Ігор Каліш
Вер 06, 2025 17:25 (ред.)

Для обсуждения:

А вот интересно – у меня возникла вот такая мысль –

а что если для наполнения \”бензоколонки\” на орбите использовать систему Фалькон-9 вместе с \”переделанной\” под танкер 2-ю ступенью вместе с Драгоном?

Фалькон-9 может летать очень часто, посадка отработана, … да, может надо будет увеличить парк \”рабочих\” бустеров, но это похоже не проблема, минимум 3 стартовых стола уже существуют……..

И … 2-я ступень плюс Драгон – здесь есть 2 возможных варианта.

Драгон передалать под \”летающий бак\” – электроника и \”железо\” можно использовать то же что и грузовой Драгон использует для полетов на МКС.
Может быть возможно \”соеденить\” Драгон и 2-ю ступень (физически в один элемент!) и собирать такой себе \”паравозик\” с топливом на орбите?…

Потом эти элементы использовать для построения большой станции.

И да – Старшип-\”Танкер\” должен быть и летать на орбите, но заправлять его можно было бы и с помощью Драгон-Т, и плюс Старшип-Т.

0
Viktor-Shumilo
Вер 06, 2025 22:44

И в чем тогда смысл? Главная цель и задача Старшипа – удешевить кг/$.
Вы буквально предлагаете вместо использования Boeing Stratotanker использовать Cessna 172. Конечно второй надежнее и опытнее – но это ведь бред.

0
Ігор Каліш
Вер 07, 2025 00:05

Смисл в том чтоб максимально бистро наполнить “заправку” …. пока Старшип летает нерегулярно

0
ещё ответы: 7
M. Rozum
Вер 08, 2025 17:16

Вибачаюсь, але ідея виглядає, наче піпєткою наповнювати відро і при цьому пересуватись між пунктами на таксі

2
Ігор Каліш
Вер 08, 2025 22:46

Ця ідея була озвучена лише для дискусії…
Чому?
Найперш тому що я бачу багато незрозумілого зараз в діях НАСА зараз…. А також намагання НАСА дистанціюватися від Спейс-Х та Ілона Маска…
На останню “таємну” вечерю Трампа і “Всіх Великих” в Білому Домі – Маска НЕ запросили, а Цукер там був “правою рукою” Трампа…
Айзекмеана в НАСА не призначили.
Переглядають всі місячні проєкти… СпейсХ хочуть прибрати з НАСА проєктів де тільки можливо… “Нелюбов”Трампа до Маска дуже сильна….

0
ещё ответы: 7
Дед Всевед
Вер 09, 2025 19:29

Варианты можно изыскивать, но как мне кажется топливную бочку на Старшипе или ввиде Старшипа проще забрсить на орбиту чем построить сам лунный Старшип с жилым помещение, с системой жизнеобеспечения, боковым шлюзом и подъемником, добавим посадочные ноги которых еще никто и не видел.
Как вариант запустить не в трехдневный перелет, а трехнедельный, топлива в разы надо меньше.

1
Alexandr N. Maluk
Вер 09, 2025 22:25

Как вариант запустить не в трехдневный перелет, а трехнедельный, топлива в разы надо меньше.
Для грузов – хороший вариант. Хоть трёхмесячный. А вот людей через радиационные пояса нужно как можно быстрее провозить.

0
ещё ответы: 3
Mark Kuehner
Вер 07, 2025 08:39

Забыл упомянуть пожалуй главную претензию к нынешней архитектуре.
По самым оптимистичным подсчетам для заправки понадобится дюжина полетов Старшипа, плюс к тому перекачка из транспортов в хранилище а потом в лунный модуль.
Не менее сложные препятствия и у Безоса.

1
Alexandr N. Maluk
Вер 07, 2025 09:36

Дозаправка – логичный шаг на пути к настоящей многоразовости. Эту техническую задачу человечеству всё равно придётся решать. И для человечества очень хорошо, что за эту задачу взялись две совершенно разные команды, с различными подходами к разработке и на разные виды топлива. При этом финансируется всё двумя самыми богатыми и очень амбициозными людьми. Я верю, что решение будет. Два решения: и для метана и для водорода.

3
Mark Kuehner
Вер 07, 2025 08:13 (ред.)

Это естественный аргумент ЗА обсуждаемый подход как раз от Айзекмана. Если рассматривать в долгой перспективе, то повторение программы Аполло скорее приведет к флаговтыку, а потом долгому застою.

2
NePaltsemDelaniy
Жов 06, 2025 13:49

мне вот всегда импонировал проект Dynetics, вся эта затея с старшип мун лендером изначально не нравилась, это то же что ездить на работу на белазе,он больше подходит в качестве лунной постоянной станции , баки можно переоборудовать под полезный объем, в любом случае в высадке в этом десятилетии я не был уверен, теперь хочется просто дожить до нее и увидеть

2
Alexandr N. Maluk
Жов 06, 2025 19:40

мне вот всегда импонировал проект Dynetics
Я тоже считаю, что при действующей лунной базе лучший вариант транспорта – это небольшой водород-кислородный челнок, оптимизированный для рейса Луна – Гейтвей на лунной орбите.
это то же что ездить на работу на белазе
Да, согласен, но если на велосипеде не доехать, а легковушку покупать дорого, то на пару раз можно арендовать самосвал или большой автобус.

2
Дед Всевед
Жов 06, 2025 21:08

> Я тоже считаю, что при действующей лунной базе лучший вариант транспорта – это небольшой водород-кислородный челнок, оптимизированный для рейса Луна – Гейтвей на лунной орбите.
А Дрегон подойдет? У дракона были свои посадочные двигатели для Земли, думаю их мощности хватит и для взлета с Луны.
Забрасываем на орбиту небольшой транспортный ускоритель бак-двигун, который таскает модули лунной базы по энергосберегающей орбите. Затем к нему присоединяется Дракон или Орион, и прямехонько на Луну.
Транспортному ускорителю достаточно менять бак, а не перекачивать топливо.
Можно и Фелконами, один подвозит бак с кислородом, второй с топливом (хоть гидрозином), третий с ПН или корабль с астронавтами. С такими темпами как сейчас запускают, то за месяц по три экспедиции можно отправлять.

2
ещё ответы: 15