Еволюція, що пам’ятає: нова парадигма розвитку життя

Igor Pit

Офтоп
161

Автор Ігор Тимофійович. Редаговано і структуровано ChatGPT

Чи може життя на Землі — і, ширше, у Всесвіті — еволюціонувати не лише завдяки сліпому відбору, а й через певну форму тілесної пам’яті? Поки традиційна наука описує еволюцію як результат випадкових мутацій і добору найуспішніших форм, зростає кількість спостережень, які вказують на інше: клітини, тканини, а можливо й самі структури реальності, мають памʼять. Ця памʼять може ставати рушієм адаптації, виникнення нових форм і навіть формувати певний напрямок розвитку — щось на кшталт “інстинктивного пошуку досконалості”.


1. Памʼять: не тільки мозок думає

Класична біологія звикла локалізувати свідомість і памʼять у мозку. Та сучасна наука дедалі частіше фіксує, що нейроподібні властивості мають інші клітини:

  • Імунна система зберігає памʼять про мільйони збудників.
  • Мʼязи здатні “запамʼятовувати” тренування.
  • Серце і кишківник містять нервові вузли, що реагують автономно, ніби “відчувають” і “обчислюють”.
  • Навіть окремі клітини шкіри та печінки реагують краще, якщо раніше зазнавали подібного впливу.

Це не памʼять у людському сенсі, а радше інформаційна інерція, здатність реагувати точніше, адаптованіше, енергоефективніше.


2. Епігенетика: механізм збереження досвіду

Під тиском середовища гени не просто мутують — вони вмикаються або вимикаються, і це регулювання може передаватись у спадок. Цей епігенетичний шар — своєрідний “запис” пережитого, що зберігається поза самою ДНК.

Якщо організм багаторазово зазнає певного стресу чи подразника, він навчається реагувати краще, і ця здатність стає структурною, частиною його біологічного “досвіду”.


3. Відбір чи навчання?

Традиційна Дарвінова модель каже: «виживає пристосованіший». Але чому він став пристосованішим? Чи лише через випадкову мутацію, чи можливо — через накопичений тілесний досвід, який не загубився, а передався клітинам, тканинам, навіть майбутнім поколінням?

Еволюція, таким чином, не є сліпою. Вона не лише перебирає, а й запамʼятовує вдалі рішення, повторює їх, удосконалює, поширює — як нейронна мережа, що тренується на помилках.


4. Формоутворення через памʼять

У природі ми бачимо рудиментарні органи, які зникають, але також — виникнення нових структур або функцій, які відповідають на нові умови.

Це може бути:

  • розвиток великої кількості альвеол у жителів високогір’я;
  • виникнення фотосинтетичних властивостей у морських тварин, що співіснують із симбіонтами;
  • або навіть появу електричних органів у риб.

Це не просто мутації, а відгук організму на повторювану потребу, ніби тіло відчуває логіку середовища — і крок за кроком адаптується.

9 коментарів

Розгорнути всі

Будь ласка, у свій профіль, щоб коментувати пости, робити закладки та оцінювати інших користувачів. Це займає всього два кліки.

Чер 21, 2025 17:46

Разделы 1-3 содержат факты добытые учеными, которые развивали теорию Дарвина.
А вот 4 раздел и вставки с размышлениями от автора никак не обоснованы и безболезненно отсекаются бритвой Оккама.

Чер 22, 2025 12:12

Та там и с пунктами 1-3 всё не так просто: нафантазировано и притянуто за уши очень много. Попытался писать комментарий с замечаниями. Уже на первом пункте обнаружил что текста будет больше, чем в самой статье. Бросил.

Чер 22, 2025 12:43

Так як мій критичний коментар виходив дуже великий, пригадав, що текст покращений за допомогою ChatGPT. Вирішив також попросити свого помічника написати критичний коментар, продовжуючи мій текст. Вийшло трохи сиро, але ось витримки, з якими повністю згоден:
”Нейроподібні властивості” імунної системи — неточно
Імунна пам’ять дійсно існує (особливо в адаптивному імунітеті — В- і Т-лімфоцити), але вона не має нічого спільного з нейронами на рівні біофізики чи синаптичної пластичності. Використання терміна “нейроподібні” — не коректне з біологічної точки зору, навіть якщо йдеться про аналогію у функції “пам’яті”. Це стилистичне перебільшення.
М’язова пам’ять — не “думання”
“М’язова пам’ять” — це не збереження знань у м’язах, а повторна активація нейронних шляхів та локальна адаптація клітин. Це дуже механістичний процес, не пов’язаний із когнітивною функцією.
Серце, кишківник, шкіра, печінка — так, реагують. Але не “обчислюють”
Те, що серце чи кишківник мають автономну іннервацію (власну нервову систему — enteric nervous system), не означає, що вони “відчувають” або “обчислюють” у сенсі мозку. Це автономна регуляція, а не мислення.
Нервова ≠ “нейроподібна”
Нервова система — це спеціалізована мережа клітин (нейронів), що передає електрохімічні сигнали. У випадку серця, кишківника тощо ми говоримо про частину автономної нервової системи, або навіть окрему систему, як, наприклад:
Серце — іннервоване вегетативною нервовою системою (симпатичною й парасимпатичною). Має водії ритму, але не має власного “мозку”, лише рефлекторні дуги.
Кишківник — має так звану ентеричну нервову систему (Enteric Nervous System), іноді її називають “другим мозком” через складність. Але це все одно справжня нервова система, а не “нейроподібна тканина”.
Шкіра, печінка — не мають нервової системи як такої, але іннервуються сенсорними або вегетативними волокнами. Там немає локальної обробки інформації — лише відповідь на сигнали.
Епігенетика — не “тілесна пам’ять”, а модифікація експресії
Епігенетика — це хімічна модифікація ДНК або гістонів, яка впливає на транскрипцію генів. Деякі модифікації можуть передаватися між поколіннями, але більшість — ні.
Поки немає доказів, що епігенетичне “навчання” веде до створення нових структур або може замінити мутаційний відбір.
”Еволюція не сліпа” — суперечить сучасній синтетичній теорії еволюції (СТЕ)
Сучасна біологія визнає випадковість мутацій і направленість добору. Немає жодних підтверджених даних про те, що організм “знає” чи “відчуває”, що йому робити. Усі приклади — альвеоли в горців, симбіонти у молюсків — можна повністю пояснити через класичну модель мутацій + добору.
Твердження на кшталт:
“тіло відчуває логіку середовища” — абсолютно не наукове. Це філософська або езотерична метафора.
Небезпека телеології (“пошук досконалості”)
У науці дуже обережно ставляться до телеологічних формулювань — тобто таких, де ніби природа має ціль.
“Інстинктивний пошук досконалості” — це художній образ, але в науці біологічні системи не мають цілі. Вони лише зберігають те, що працює краще в конкретних умовах.
Якщо коротко:
Текст цікавий і філософський, але використовує мову та аналогії, які не відповідають рівню точності наукової біології. Може ввести в оману, якщо подається як наукова гіпотеза, а не як метафізичне розмірковування.

Чер 22, 2025 13:08

Текст цікавий і філософський, але…
Никакого отношения к тематике сайта не имеет, если, конечно, не считать упоминания Вселенной в первом же предложении. Но это не засчитывается, равно как упоминание решений очередного съезда в естественнонаучных статьях.

Чер 22, 2025 13:53

Никакого отношения к тематике сайта не имеет, если, конечно, не считать упоминания Вселенной
Исследование космоса включает в себя поиск и изучение жизни на других космических объектах. Так что теоретически не полный оффтоп. Но я почему-то вспомнил, как у нас тут был автор, который публиковал свои “научные статьи” и давал ссылки на свои “научные статьи” на других научно-популярных сайтах. Прямо в заголовке кажется была фраза “научная статья”. А на других сайтах, видимо, давал ссылки на thealphacentauri. 😉 Но эти авторы просто не знают правил оформления настоящих научных статей. Например фраза
і це регулювання може передаватись у спадок
просто обязательно должна сопровождаться упоминанием другой научной статьи, где наблюдается такое поведение. Ну а если это просто философские размышления, то не нужно претендовать на научность.

Чер 27, 2025 03:22

Автор пише ненаукові статті. Чекаю статтю про чакральну память планет