США должны переосмыслить лунную программу NASA Artemis — она несёт только растраты

Vitalii Lipovetskii

Жов 20, 2024

Ссылки
301
США должны переосмыслить лунную программу NASA Artemis — она несёт только растраты

США должны переосмыслить лунную программу NASA Artemis — она несёт только растраты

Основатель и мажоритарный владелец медиахолдинга Bloomberg — Майкл Блумберг — написал статью, в которой буквально разгромил деятельность NASA в рамках лунной программы Artemis.

220 комментариев

Развернуть все

Пожалуйста, в свой профиль, чтобы комментировать сообщения, делать закладки и оценивать других пользователей. Для создания профиля или входа в систему требуется два клика.

Vitalii Lipovetskii
Жов 20, 2024 03:12 (ред.)

На данный момент было потрачено почти 100 миллиардов долларов, но ничто не сдвинулось с места, однако сложность программы и возмутительные растраты продолжают расти. Следующему президенту США следует переосмыслить эту программу в целом
 В угоду поддержки программы Artemis агентство отменяет проект за проектом, пытаясь найти средства на лунную программу. Сверхирония может заключаться в том, считает автор разгромной передовицы в ведущем американском издании для финансистов, что Илон Маск на своём сравнительно недорогом и многоразовом корабле Starship может добраться до Луны раньше NASA без Orion, Gateway, Block 1B или ML-2.

4
Viktor-Shumilo
Жов 20, 2024 06:11

что Илон Маск на своём сравнительно недорогом и многоразовом корабле Starship может добраться до Луны раньше NASA без Orion, Gateway, Block 1B или ML-2.
А что так можно было?? 😀

5
Ігор Каліш
Жов 20, 2024 08:47

Сверхирония может заключаться в том, считает автор (Майкл Блумберг) разгромной передовицы в ведущем американском издании для финансистов, что Илон Маск на своём сравнительно недорогом и многоразовом корабле Starship может добраться до Луны раньше NASA без Orion, Gateway, Block 1B или ML-2.

2
Aslan Tsoutiev
Жов 20, 2024 20:59 (ред.)

Да я давно, если честно, не понимал зачем там рядом с такой махиной, как Старшип, все эти Гейтвеи, Орионы? Это как рядом со слоном несколько мосек типа \\”мы все тут в единой программе\\”. Давно было понятно, что всех этих \\”мосек\\” пытаются пристроить в эту лунную программу чтобы с NASA не спросили: \\”А куда вы столько денег потратили, если один Маск может всё это сделать за одну десятую стоимости ваших затрат?\\”

2
klod_ua
Жов 21, 2024 08:04

Да я давно, если честно, не понимал зачем там рядом с такой махиной, как Старшип, все эти Гейтвеи, Орионы?
Потому что Орионы, СЛС и Гейтвеи начали создавать, когда Спейсов ещё не было на бумаге. К тому же Старшип ещё никуда толком не летал. Глупо отменять то, что хоть и плохо и дорого летает на полпути, когда замена не готова.
Давно было понятно, что всех этих \”мосек\” пытаются пристроить в эту лунную программу чтобы с NASA не спросили:
Честно сказать – не так уж и давно, в рамках развития отрасли США. То что кому-то получилось вырваться вперёд по каким-то вопросам – не значит, что и далее будет рост.

3
Dmitry M
Жов 21, 2024 02:03

Майкл Блумберг — написал статью, в которой буквально разгромил деятельность NASA в рамках лунной программы Artemis. По его мнению, которое он подтвердил некоторыми цифрами и фактами, эта программа ни к чему не приведёт кроме баснословных растрат федерального бюджета.
Наконец хоть кто-то из власть/деньги имущих поднял этот вопрос.

Следует отметить, что в своём возмущении автор[Майкл Блумберг] прав лишь отчасти. Космос это пока не о прямой выгоде. …
Очередная отмазка для НАСА ни о чём. Майкл Блумберг абсолютно прав. Если речь не о прибыли, то это не причина сорить чужим баблом как не в себя.

Космические программы — это технологический локомотив для той страны, которая готова тратить на него ресурсы.
Вот только ресурсы страны надо кидать в топку этого локомотива, а не за борт.

Майкл Блумберг в целом не против науки и прогресса, как он отмечает в заметке.
А ведь его легко в этом обвинят. Он это понимает и заранее заземляется.

По оценкам генерального инспектора NASA, на данный момент на программу Artemis потрачено $23,8 млрд. Каждый запуск, вероятно, обойдется как минимум в $4 млрд, что в четыре раза превышает первоначальные оценки.
Вашу мать!(прошу прощения за мой французский) НАСА не сделало нихрена, а бабла уже сожгли столько что Спейсам хватит на разработку с ноля Старшипа аж 5 раз. И каждый полёт СЛС будет ещё одну разработку стоить.

…лунную станцию Gateway как перевалочный пункт перед высадкой людей на Луну. Ежегодное обслуживание станции будет поглощать не менее $1 млрд, а надобность в ней довольно сомнительная.
Gateway – очередная кормушка для чинуш, на замену МКС. Это тот чемодан без ручки, который они пытаются всучить налогоплательщикам США, до того как предыдущий(МКС) рассыпется.

В угоду поддержки программы Artemis агентство отменяет проект за проектом, пытаясь найти средства на лунную программу.
Срали(прошу прощения за мой французский) чунуши НАСА на науку и другие проекты когда их главная кормушка под угрозой.

Сверхирония может заключаться в том, считает автор разгромной передовицы в ведущем американском издании для финансистов, что Илон Маск на своём сравнительно недорогом и многоразовом корабле Starship может добраться до Луны раньше NASA без Orion, Gateway, Block 1B или ML-2.
Блумберг прав, так и будет. Спейсам не нужен весь перечисленный мусор: Orion, Gateway, Block 1B или ML-2 и в первую очередь не нужен главный балласт – само NASA.

Молодец Блумберг. Знатно заехал сапогом НАСА под обвислый зад. “Бис! Дай-ка ты ему ещё пару раз, для ума”(с)

2
klod_ua
Жов 21, 2024 08:18

Побуду адвокатом дьявола.
Если речь не о прибыли, то это не причина сорить чужим баблом как не в себя.
Полёты на Луну – затратная часть, которая не сможет покрыть ни один бизнес. Там где нужно прокладывать новые дороги, то нужны общие деньги. Чтобы там Маск не говорил, но Шотвелл не раз говорила, что они ждут и видят, когда НАСА клюнет на их проекты и подлючать гос. бабло на Марс.
Вот только ресурсы страны надо кидать в топку этого локомотива, а не за борт.
Политики и рациональность – почти нонсенс.
Вашу мать!(прошу прощения за мой французский) НАСА не сделало нихрена, а бабла уже сожгли столько что Спейсам хватит на разработку с ноля Старшипа аж 5 раз. И каждый полёт СЛС будет ещё одну разработку стоить.
НАСА сделала много. В т.ч. создала Спейсов такими, какие они есть. НАСА, не смотря, на разных сенаторов и прочих лоббистов – таки продвинула тему концессий, на которых Спейсы смогли взлететь. НАСА делает запросы на разные программы, а чинуши решают – куда дать. Не больше, не меньше. Это вопрос должны быть к народным представителям, а не к НАСА. Чинушам не повезло, что Маск взлетел, они думали, что это будет по типу Орбитала, который 3 раза перекупили и теперь это уже Нортроп. 2 десятка пусков и пару аварий – вот какой был рассчёт. Если бы они знали, что получится, то они бы давно прикрыли лавочку концессиям и продвигали бы своих – локмарты и прочее.
Gateway – очередная кормушка для чинуш, на замену МКС. Это тот чемодан без ручки, который они пытаются всучить налогоплательщикам США, до того как предыдущий(МКС) рассыпется.
Гейтвей – это не замена МКС, а шаг дальше. Более того, с учётом проблем с высадкой на Луну – это может быть хорошей альтернативой полётов к Луне. Там Спейсы получат очень много баба, ибо только они и могут обеспечить её работой. А как только СЛС ещё дальше будет лажать, то могут полностью перекинуть программу на Старшип. Считаю, что могут даже запускать на нём Орион.
Блумберг прав, так и будет.
Готовы вложиться в такой прогноз?
Спейсам не нужен весь перечисленный мусор:
Спейсам – нет. А США – да. А по сколько Спейсы работают в США, то игнорить не выйдет. Будут работать параллельно, а когда какой-то элемент Артемиды будет в жопе, то Спейсы смогут подставить плечо, а далее могут и на стол вылезти. Как они это сейчас делают с пусками в мире.

5
Dmitry M
Жов 21, 2024 18:08

Политики и рациональность – почти нонсенс.
Это верно, но надо бы и пределы иметь.

НАСА сделала много. В т.ч. создала Спейсов такими, какие они есть.
НАСА это как биологический(только) отец Спейсам, который только… как бы сказать помягче… по пьяни поучавствовал в осеменении и скрылся за горизонтом. Случайно появились Спейсы, которые выросли не благодаря ему, а вопреки. Без отца.

Если бы они знали, что получится, то они бы давно прикрыли лавочку концессиям и продвигали бы своих – локмарты и прочее.
Согласен. Кабы данный “папаша” знал каким вырастет его “ребёнок”, то он бы его ещё в пелёнках задушил.

Гейтвей – это не замена МКС, а шаг дальше.
Ну да, тоже чемодан, то потяжелей.

Там Спейсы получат очень много баба, ибо только они и могут обеспечить её работой.
Не, Гейтвей нужен не Спейсам, а чинушам НАСА/Конгресса, он ИХ кормить будет. Ведь под это дело надо будет без смущения выделять и пилить олимпиярды денег. Ну а Спейсы тут останутся на подхвате и будут латать дыры с которыми не справятся Боинги/Локхиды/Нортропы и прочие “лесорубы бабла”.

Готовы вложиться в такой прогноз?
Да. Я однозначно поставлю на Спейсов с сырым Старшипом и их небольшими доходами, чем на весь хлам(Orion, Gateway, Block 1B, ML-2) со всем космическим бюджетом США под руководством доблестного(в прошлом) НАСА. И добавлю сюда то что китайцы доберутся до Луны быстрее НАСА. Скорее всего порядок будет таким: Спейсы, китайцы, а НАСА, потратив безумное бабло, так и не доедет, но примажутся к успехам Спейсов.

Спейсам – нет. А США – да.
Верно, но ведь у них есть Спейсы, которые сделают всю работу. Помните песенку:
“Спейсы у НАСА сильны в космонавтике,
Трудятся Спейсы за НАСА весь год,
Где это видано, где это слыхано
Спейсы решают а НАСА сдаёт”(с)

0
ещё ответы: 212