8 коментарів

Розгорнути всі

Будь ласка, у свій профіль, щоб коментувати пости, робити закладки та оцінювати інших користувачів. Це займає всього два кліки.

klod_ua
Лип 19, 2024 11:05

Тема как-то прошла мимо на АЦ. Если кратко, то
• SpaceX has the highest Mission Suitability score, the highest Past Performance Rating, and a significantly lower Total Evaluated Price.
 • NG has the lowest Mission Suitability score/ratings, the lower Past Performance Rating, and a significantly higher Total Evaluated Probable Cost/Price.

While both Offerors provide Strengths in their proposals, only SpaceX’s proposal offers Significant Strengths. The Weakness identified in SpaceX’s proposal relates to potential risk to schedule, and based on the specific nature of this Weakness, I find that the concerns can be addressed and resolved during routine contract administration. NG’s seven Weaknesses create both technical and schedule risks, that when viewed wholistically, impact reliability and increase risk of successful contract performance. I have examined and concur with the SEB’s evaluation of proposals and recommendations. My independent analysis finds value to NASA in SpaceX’s superior Mission Suitability, higher Past Performance rating, and significantly lower priced proposal.
 SpaceX design “reuses flight-proven hardware and software designs, and uses flight-proven component designs for the newly designed vehicle section,”. Also “including the reuse of a flight-proven vehicle” implies an existing Dragon will be modified.
 • Desired delivery date: August 1, 2028, required delivery date: May 1, 2029.
 • NG’s Total Evaluated Price was “significantly higher” than SpaceX’s ($680M).
 • AlphaSpaces’ bid was rejected in March 2024.

На удивление, НГ получили очень слабые оценки (хотя, чему тут удивлятся уже вот который год). AlphaSpaces какие-то замахнулись на проект, но не уверен, что они и близко плавали.
Вот рендер от Спейсов:
https://i.imgur.com/vHas3Gq.jpeg
Когда только начали говорить про Герасима для МКС, то я посчитал, что Спейсы то таки предложат Старшип. Но когда пошли уточнения, что это будет на старом железе, то вторая мысль – на основе нового-старого грузовика для Гейтвея – Дракон ХЛ. Но и тот всё мимо. Просто возьмут б/у грузовик Дракон 2.0, допилят грузовой отсек и вуаля. Общая масса с топливом – 30т. Я сначала подумал – новая работу для ФХ. 30т на НОО – это что-то новое для этой РН. Но не тут то было. Оказывается, что для этого КК не выбрали ещё РН. Все вроде как понимают, что это будет ФХ, но что будет через 5 лет – не понятно. Но с большой долей вероятности, что это будет таки ФХ.
В целом – вполне реализуемо. Но что мне не понятно, то почему не берут Старшип? Типа не готов будет до 28-го? А ничего что по планам в 26-м должны высаживать людей на поверхность Луны? Или это сложнее миссия? Сомневаюсь. Вообще не понятно зачем Дракон переделывать. Маск хотел и хочет для Гейтвея Старшип. Чтобы не тратить деньги на Драконы, а тут согласились на Дракон, при этом ранее по планам этот Старшип должен был лететь ранее 28го года. Но уже сейчас Гейтвей отложили на 28-й год только старт, а 3-я Артемида наверное ещё позже будет. Ничего не понимаю. НАСА не верит в Старшип для МКС, но для Артемиды ок? Или Спейсы не смогут сделать переходник для стыковки с МКС и типа это будет слишком дорого? Все же деньги в Старшип идут. Новые миссии – новые возможности проверить железо. Тут больше вопросов, чем ответов.

5
vitt dilutt
Лип 19, 2024 14:49

Может быть ответ – надёжность, Дракон допущен и прекрасно работал уже с МКС, готова конструкция, готова программа управления выхода к МКС и стыковки. Да конечно есть изменения в конструкции и массе, но это немного и проще учесть. И значит всё гораздо дешевле для НАСА. А лопатить Старшип для совместной работы с МКС лишь только для того, чтобы её утопить – ну так себе затея ))

3
klod_ua
Лип 20, 2024 07:48

Ну, если МКС упадёт и её нужно свести до нужного года, то Артемида – полетит так полетит, а если нет – то так и быть. В целом то понятно – Дракон – более надёжный вариант.

1
Dmitry M
Лип 19, 2024 17:24

Also “including the reuse of a flight-proven vehicle” implies an existing Dragon will be modified.
Они собираются модифицируемым Драконом сводить? Вроде как о Старшипе речь шла в предыдущих новостях.

Вот рендер от Спейсов
Да, действительно Драконом. Хмм, занятно.

NG’s Total Evaluated Price was “significantly higher” than SpaceX’s ($680M).
 Перевод: Общая оценочная цена NG была «значительно выше», чем у SpaceX (680 миллионов долларов)
Жутко любопытно было бы узнать чему равно это самое “significantly higher” 🙂

Когда только начали говорить про Герасима для МКС, то я посчитал, что Спейсы то таки предложат Старшип.
Да, я тоже был уверен что Старшип оптимальный вариант, а тут вон оно как.

И всё равно показательная ситуация: Ни у кого решения нет, а у Спейсов их аж два(Дракон и Старшип). Это очень много говорит о потенциале.

В целом – вполне реализуемо. Но что мне не понятно, то почему не берут Старшип? Типа не готов будет до 28-го?
Думаю что тут НАСА перестраховывается. Они уже устали от своих просрочек и хотят хоть тут опереться на то что уже давно работает. Ну а то что его модифицировать надо… они пока глазки закрывают 🙂

0
Mark Kuehner
Лип 20, 2024 11:27

Как я понял предложена достаточно серьезная модификация Дракона с багажником, содержащим топливо и 30 двигателей. Такой себе Старшип в миниатюре.

1
Ще відповіді: 2
klod_ua
Лип 23, 2024 09:01

Они собираются модифицируемым Драконом сводить? Вроде как о Старшипе речь шла в предыдущих новостях.
Выдумывали, что может предложить СпейсЭкс. Я тоже считал, что Старшип, но потом появились сообщения, что это точно не Старшип, а будет на старом железе, подумал я что это будет на основе Дракона ХЛ, который якобы должны делать. Но тут вообще всё и вся пошли мимо. И да, Дракон, при чём капсула будет б/у.
Жутко любопытно было бы узнать чему равно это самое “significantly higher”
Вроде цифра была в районе 900+ млн.

1