Включить тёмную тему

Луна под угрозой: почему NASA может не успеть отправить астронавтов к 2024-му

Это перевод материала Technology Review о проблемах, с которыми США столкнутся в подготовке лунной миссии 2024-го года. Изначально лично меня (как, полагаю, и вас) зацепил заголовок этого материала. Наконец кто-то сел и разобрал возникшие у Артемиды проблемы в одном варианте! Однако по мере ознакомления со статьёй я понял, что она является довольно поверхностной и лишь в общих чертах объясняет, что именно не так. Поэтому своё мнение я дописал в конце статьи, а замечания по поводу совсем некорректных формулировок оригинального материала оставил прямо в тексте.

В марте вице-президент США Майк Пенс сделал внезапное заявление: правительство поставило перед NASA задачу вернуть астронавтов на Луну в течение пяти лет. В этот дедлайн (до 2024-го года) всегда было трудно уложиться по времени, но с новым требованием к агентству он вообще выглядит почти недостижимым.

На встрече Национального космического совета на прошлой неделе Пенс вместе с администратором NASA Джимом Брайденстайном очень подробно рассказывали о поддержке новой лунной программы со стороны общественности и частной промышленности. Вице-президент США заявил следующее: «Наша миссия Moon-to-Mars [от Луны до Марса — прим. ред.] воплощается в жизнь, Америка вновь лидирует в исследовании космоса человеком».

Но о чём он умолчал, так это о серьёзных проблемах,  с которыми столкнулась программа, и которые способны сбить все сроки. Некоторые проблемы появились недавно, в то время как другие уже существовали на момент вступления Дональда Трампа в должность. Вот пять самых больших препятствий, делающих высадку американских астронавтов на Луне в 2024-м году маловероятной.

Денежная яма

Самая большая проблема Артемиды — деньги. Вернее, их отсутствие. В начале года администрация Трампа запросила 22.6 миллиарда долларов для бюджета NASA на 2020-й год, выросшего ещё на 1.6 миллиарда долларов, по сделанному незадолго до этого лета дополнительному запросу. Многие эксперты считают, что этого бюджета, даже с дофинансированием, недостаточно для ускорения графика Артемиды. «Существует заметный разрыв между риторикой вокруг Артемиды и реальными возможностями», — говорит Джон Логсдон, эксперт по космической политике из Университета Джорджа Вашингтона.

Бюджет NASA с 1961 по 2019 год, млрд. долларов. Source: Forbes/ US Office of management and budget

Бюджет NASA с 1961 по 2019 год, млрд. долларов. Красным обозначен процент от общего федерального бюджета. Source: Forbes/US Office of management and budget

Кейси Драйер из «Планетарного сообщества» прогнозирует, что агентству в течение следующих нескольких лет потребуется ежегодное увеличение бюджета минимум на $4–5 миллиардов, чтобы успешно уложиться в срок 2024 года. Другие варианты — сократить другие программы NASA (программы «Наука о Земле» постоянно находятся под угрозой) и перенаправить деньги на проекты, ориентированные на Артемиду. Либо получить деньги из других федеральных программ, таких как резервы Пелла Гранта, которые помогают студентам из малообеспеченных семей учиться в колледже. Конгресс любит NASA, но Артемида — это уже испытание любви на прочность. Глава подкомитета, ответственного за финансирование NASA (он находится под руководством Демократической партии) уже скептически относится к миссии и её целям. Хорошей новостью для Артемиды является то, что Конгресс вряд ли будет обрезать другие программы NASA или вообще федеральные программы. Если Белый дом попросит больше денег, Конгресс, вероятно, согласится.

Завышенные ожидания от SLS и Orion

Бюджетные проблемы также поспособствовали неопределённости вокруг двух самых важных элементов амбиций NASA относительно дальнего космоса: капсулы экипажа Orion и ракеты-носителя Space Launch System, которая должна будет стать самой мощной ракетой в истории. Когда SLS была впервые анонсирована в 2010-м году, ожидалось, что первый запуск произойдет в 2017-м. Пустой Orion должен был отправиться в путешествие вокруг Луны и обратно.

Задержки в разработке затронули оба проекта, так что первая миссия Orion (теперь называемая Артемида-1), скорее всего, пройдёт в 2021 году. Эти задержки в какой-то момент подтолкнули NASA подумать о сокращении бюджета SLS и обратиться к коммерческим компаниям, таким как SpaceX или Blue Origin. Они должны были предоставить ракету для Артемиды-1. Но затем курс снова был изменён и агентство подтвердило свою приверженность SLS.


Различные версии SLS. Сейчас агентству было приказано остановиться на базовой версии. Source: NASA

В результате NASA столкнулось с бесконечной критикой в отношении того, сколько средств было потрачено на SLS «впустую». Особенно — когда начали летать гораздо более дешёвые системы запуска. Такие компании, как SpaceX и Blue Origin [здесь редакция не совсем согласна с авторами оригинального материала: SpaceX пока запустила только Falcon Heavy, чьей мощности недостаточно для реализации программы. А планы Blue Origin до сих пор существуют только на бумаге — прим.ред.], показали, что даже тяжелые ракеты можно многократно использовать, что помогает снизить затраты на запуск. SLS не подлежит повторному использованию, и смета расходов на запуск варьируется от 1.5 до 5 миллиардов долларов за запуск [опять же, цифры сомнительны. Насколько известно редакции, ценник на один старт SLS колеблется между 0.5 и 1.5 миллиардами долларов США — прим.ред.].

Для сравнения: запуск SpaceX Falcon Heavy стоит около 90 миллионов долларов, и теоретически путешествие на Луну должно быть лишь немного дороже [«теоретически» — слово, которым можно оправдать любое предположение, не соответствующее действительности. Falcon Heavy не сертифицировалась для пилотируемых запусков (это дополнительная нагрузка в бюджет) и не способна полноценно выполнять задачи миссии Артемида]. Хотя сегодня NASA, похоже, готово довести SLS до конца, Пенс ранее предполагал, что Белый дом обратится к коммерческому партнеру, если собственная технология NASA не сможет уложиться в дедлайны.

Мы только начали работу над станцией и посадочным модулем

Ключевой частью программы Артемида является новая лунная орбитальная космическая станция под названием Gateway [Шлюз — прим. ред.]. Прежде чем спуститься на поверхность, астронавты будут обращаться вокруг Луны, находясь внутри станции. Теоретически, Gateway также может быть использована, чтобы отправиться дальше — например, на Марс. Первый контракт на строительство жилого модуля Gateway был заключен в мае, но не ожидайте, что «Шлюз» станет настоящей рабочей станцией в ближайшее время. В лучшем случае к 2024 году это будет всего лишь костяк полноценной станции, с которой астронавты просто смогут доставить посадочный модуль на поверхность Луны. Многие ставят под сомнение, насколько полезным будет «Шлюз» — бывший администратор NASA Майкл Гриффин и астронавт Аполлона-11 Базз Олдрин — два самых известных человека, которые являются противниками станции. Они утверждают, что это излишнее отвлечение, тормозящее высадку человека на Луну и Марс.

Приходим к выводу, что у NASA нет никакого реального плана для строительства и испытания лунного корабля [слишком смелый вывод: насколько нам известно, уже осенью будет представлен проект модуля — прим. ред.]. Агентство обращается к коммерческой индустрии, что в такой ситуации имеет смысл. Например, Blue Origin уже представила проект лунного корабля под названием Blue Moon и надеется, что NASA решит использовать для отправки астронавтов на Луну в 2024 году именно его. Но коммерческая индустрия всё ещё ни разу не добилась успеха в вопросах создания сложной космической архитектуры «с нуля». Заказать у частной компании создание и испытание лунного аппарата, который должен безопасно доставить астронавтов на Луну менее чем через пять лет — опасное предприятие.

Отсутствие лидера проекта

Джим Брайденстайн, бывший конгрессмен-республиканец, был утверждён в качестве главы NASA в прошлом году, и в голосовании «за» и «против» разделились чётко по партиям, посеяв в обществе опасения, что агентство приближается к нестабильным временам. Брайденстайн недавно снял с должности младшего администратора по пилотируемым программам NASA Билла Герстенмайера (он занимал эту должность с 2011 года). Герстенмайер принимал участие в программе «Спейс шаттл» и строительстве Международной космической станции, а также руководил программой коммерческих экипажей и курсом администрации Обамы на Марс, пока администрация Трампа не решила снова вернуться на Луну. Его смещение с ведущих должностей программы Артемида стало шоком, а Брайденстайн до сих пор не назвал замену.

Билл Герстенмайер — живая легенда NASA. Source: The Verge

Но Герстейнмайер — не единственный руководитель, пониженный в должности [в оригинальной статье говорится о том, что Билл «покинул» NASA, хотя это не так — прим. ред.]. Похожая участь, теперь уже с подачи Конгресса, ждала Марка Сиранджело — крупного аэрокосмического бизнесмена, присоединившегося к агентству в этом году в качестве советника по планированию Артемиды. Он должен был стать руководителем нового директората NASA «Moon to Mars directorate» — органа, который явно сосредоточился бы на дальнекосмических миссиях, без необходимости отвлекаться на низкую околоземную орбиту и МКС. Вскоре после того как Конгресс отклонил идею, Сиранджело покинул NASA. Сейчас совершенно непонятно, кто именно отвечает за Артемиду.

«Очевидно, что нужен лидер — должен быть координатор, который сосредоточится на задаче», — говорит Логсдон. Он считает, что нынешние потрясения являются симптомом борьбы NASA за переход от космического подхода эпохи Аполлона — когда одного агентство, по сути, своими силами построило американский космический промышленный комплекс, — к «распределённой системе взаимодействия правительства и частного сектора, направленными на достижение общей цели». До сих пор никому не удавалось провести подобный переход гладко. А в настолько крупных масштабах никто и не пытался.

Что именно должно произойти во время миссии 2024-го года?

По словам всё того же Логсдона, «Большая часть фрустрации сейчас связана с тем, что общество до сих пор не знает, чем именно станет эта миссия. Единственное, что точно известно — она будет похожа на «Аполлон»». Скорее всего, два человека [на этот раз мужчина и женщина — прим. ред.] ненадолго выйдут на поверхность Луны и исследуют её Южный полюс. Там, вероятно, имеются большие запасы водяного льда.

Главная цель миссии — просто произойти?

Но нам сказали, что мы отправимся на Луну, чтобы остаться. Такая себе подготовка к путешествию на Марс. Как 2024 год вписывается в это видение, пока неясно. Какую инфраструктуру мы создаём перед посадкой? Какие задачи будут выполнять астронавты во время этой миссии? Как надолго они остаются? Как такая миссия поможет нам начать постоянное присутствие на Луне? Мы закладываем первые кирпичи лунной колонии? Какой выглядит следующая миссия Артемиды после этой? Пока нет ответов ни на один из этих вопросов.

Послесловие редактора Alpha Centauri

В материале неправильно расставлены акценты: главной проблемой в планах Брайденстайна и Трампа на сегодняшний момент является отсутствие полноценного лунного модуля. Если остальные наработки у США, NASA и частников уже есть (ракеты, модули станции, пилотируемые корабли), то вот применённые в Аполлоне технологии высадки на Луну сегодня являются безбожно устаревшими. Их нужно создавать с нуля, лишь немного опираясь на опыт исследований 50-летней давности. И именно на этой задаче агентство сконцентрируется после первой (беспилотной) миссии Ориона к Луне. То есть, после 2020-го года.

План первой фазы миссии Артемида. Слайд из презентации NASA

Четыре года на постройку посадочного модуля — срок экстремальный, но всё же реальный. Особенно если Blue Origin (которые ну очень уж долго «запрягают») всё-таки достроят собственный модуль. Тогда на первое место действительно выйдет вопрос финансирования.

Вопрос же лидерства, поднятый в статье, поставлен неправильно. Не нужно браться за голову и вопрошать, кто заменит Герстенмайера. Нужно спросить, почему его сместили? У меня тут есть два варианта, и оба они — неприятные. Либо он открыто сказал руководству, что успеть к 2024-му году невозможно, а Трамп и Брайденстайн предпочли оставаться в тёплой ванне и собирать окружение, неспособное говорить им «нет» — что весьма опасно для американского космоса в целом, читайте мой материал «Почему российский космос не ждёт ничего хорошего». Либо Билл просто не захотел разделять ответственность за жизнь астронавтов в такой форсируемой программе. Я больше склоняюсь ко второму варианту. Так или иначе, цель у агентства есть, опыта в избытке, методы и подходы подстраиваются под современные реалии и возможности… А исполнители найдутся. Повторю свою мысль: главное — чтобы они могли твёрдо сказать начальству «это невозможно». И начальство прислушалось.

Ошибочным является и утверждение, будто агентство не знает, что делать после Артемиды-1. Это совсем неправда, Джим Брайденстайн ещё в мае провёл несколько презентаций программы, где подробно расписал шаги и ключевые точки Artemis. Мы даже переводили одну из этих презентаций, очень рекомендую ознакомиться:

Проблема SLS/Orion — не проблема администрации Трампа, мнения на этот счёт расходятся, но я всё же считаю эту денежную яму ошибкой в первую очередь администрации Обамы, которой космос (по моим впечатлениям из-за океана) был не особо интересен. Именно при Обаме США остались без своих средств вывода людей на орбиту и без внятной стратегии решения этой проблемы (сотрудничество с частниками, например, SpaceX, я этой администрации приписать не могу). Именно тогда были допущены ошибки с позиционированием SLS/Orion и тотальным обрезанием программы Constellation. С этими утверждениями можно спорить, но я пока убеждён в своей правоте.

Кстати, по предыдущему абзацу можно выделить и ещё одну важную проблему, совершенно не рассмотренную в статье. Я отчётливо вижу у автора материала антипатии к Трампу, Брайденстайну и республиканской партии. Этот bias позволяет закрыть глаза на то, что одной из основных угрозой возвращению американцев на Луну является не отсутствие посадочного модуля, не проблема финансирования. А предстоящие в следующем году выборы президента США.

Ведь, как показывает практика, именно смена администраций влечёт за собой смену космического курса: так было и в 90-х, и в нулевых. Это же произошло по приходу на должность Трампа. Вполне вероятно, что при смене первых лиц у NASA вновь отберут деньги на более социальные инициативы.

И самое странное послевкусие от всех этих рассуждений состоит в том, что я даже не знаю, что хуже: выбрасывание денег в рискованный, но прорывной проект. Или очередная заморозка всех дальнекосмических инициатив в пользу бесцельного сотрудничества США-РФ и болтание на околоземной орбите.

А как считаете вы? Делитесь мыслями в комментариях, будет интересно почитать.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

30
Войдите, чтобы читать и оставлять комментарии.
Dimka Filippov
Участник

так, присмак нелюбові до республіканців читається… хоч вона можливо і обгрунтована (хто зна з чим зіткнувся по життю автор)…
шкода буде якщо місію завернуть після виборів, або перенаправлять у більш навколоземні цілі =(
зате Маск не спить, найуспішнішими кроками поки що рухається до своїх цілей =)

Богдан Павликевич
Участник

І успішно прийде. Такі принципи приватного бізнесу! Державна бюрократія тільки гальмує, з’їдаючи бюджетні гроші.

Ігор Возний
Участник

Люто плюсую, увы…
В Украине профильные чиновники и самое печальное молодая поросль…
Это пичаль тоска формализма…
Ладно у державы нет денег, но есть шейхи залива.
Но ничего — прорвемся 😉

Myroslav Rozum
Участник

Тут такое дело — это нам, мечтателям, а особенно мечтателям живущим в другой стране, хочется увидеть людей снова гуляющих по Луне или устанавливающих первый жилой модуль на Марсе, но «пересічному американцю» которому этот ваш космос до лампочки — ему очень сложно обьяснить почему федеральное правительство его налоги тратит не то что должно. В США федеральное правительство отвечает не только за оборону и космос, а, например еще и за дороги вне населенных пунктов, за публичные школы, за medicare и за соцстрах. И вот приходит такой чувак с работы, с завода или стройки, смотрит телек, а ему говорят — мы выделяем на Артемиду Х миллиардов, а у чувака сын в публичной школе и на работу он ездит по шоссе которое бы и отремонтировать не мешало, а Луна чуваку до лампочки — он ее уже в детстве по телеку смотрел и знает, что в космосе Америка и так лидирует на 3 головы. Вот как его конгрессмен должен ему обьяснять, что налоги которые он платит должны идти на то, что бы нравиться нам с вами? Такие дела — пока люди не ответят на вопрос… Подробнее »

Ігор Возний
Участник

Дело в том, что сделать больше в 2-3раза, не всегда означает заплатить в 10 раз больше.
Реальный пример привлечение частников в упомянутую отрасль, особенно мыслящих не шаблонно.
И это явно не ретрограды из ЮЛА…
Если сказать просто выделяем, это одно. Совсем другое, предварив это тем, что это создаст много высокооплачиваемых рабочие места. Мультипликативный эффект от внедрения новых технологий.
Резервная «колиска» на случай Йелоустоунского феерверка итп
Желтый конкурент стремительно сокращает отрыв.

Дмитрий Журко
Участник

А ещё, можно разделять свои кошельки и налоги. И поддерживать соревновательность. Несмотря на риторику, не вижу тут достижений Трампа. При Обаме развитие космонавтики имели черты многообразия, что дало мощные всходы сразу.

Система не выглядела страшной. В ней были хипстеры, которые так же внезапно вымерли при Обаме. Это показатель, а не сам процесс, но, полагаю, важно.

Myroslav Rozum
Участник

в США налоги каждый сам платит 🙂 не получается разделять, когда видишь в конце года сколько заплатил 🙂

Дмитрий Журко
Участник

Для этого есть выборы. И совсем не только президента. Настроение избирателя очень важны избранным политикам.

Потому, кстати, журналистские нападки на частника Маска опасны. Хотя, казалось бы, кому дело до его предприятий. Вот вступится общественность штата Техас за несчастную деревню Бока Чика…

Alexey Koryavets
Участник

Как тот самый «пересичный» позволю себе некоторые уточнения.
Школы и дороги относятся к местным бюджетам и бюджетам штатов. Наполняются местные бюджеты из налогов на продажи, налогов на собственность, налогов/сборов за пользование инфраструктурой, налогов на бизнесы, платы за разрешения и прочей мелочи.
Социальное страхование и medicare собираются отдельным налогом. Хотя я не нашел информации о том, что на зравоохранение и социальные программы можно расходовать только доходы от этого налога.

Но в целом ваша мысль понятна и, по моему впечатлению от общения с окружающими, верна. К сожалению…

Дмитрий Журко
Участник

Нельзя противопоставлять величие мечты и благополучие. Они связаны. Величие даёт благополучие.

Политический лидер страны сделал ошибку, если противопоставил это. Обама не противопоставлял, мне кажется. Трамп же часто играет в риторические игры с нулевой суммой, что ошибка.

Дмитрий Журко
Участник

Слишком схематично, но модель ваша годна на что-то. Буш мл. начал, а Обама наполнил содержанием, сделал явным новый подход: США богаты, есть слои, согласные тратить много на развитие, на мечту, а есть те, кто не желает величия, не умеет, скажем, но тоже человек. То есть мечту можно дать возможность воплощать частникам. Вчерне: не согласен с выводами «редакции» о каком-то провале космической политики Обамы. Falcon Heavy (принуждение МО США определить способ допуска к своим контрактам), Raptor, Dragon V2, Starliner и Blue Origin — монументы его достижений, как и исследования космоса. Antares, Cygnus — скорее Буша мл. ещё, я вижу разницу. Хорошо, конечно, что «Трамп» не слишком мешает развитию SpaceX… хотя вспомним: Dragon V2 и Starliner резко затормозились, неожиданно требования усилены. Похоже на проволочку, цель МКС очевидно утрачена теперь, но это не вина подрядчиков. Усилия SpaceX на Марс никак не поддержаны даже соответствующими разрешениями. Лётные испытания в Техасе испытывают трудности с одобрением FAA. Не знаю, как было бы при Обаме, но я вижу множество бюрократических остановок и непоследовательность. Дело не в налогах, а в необходимых преобразованиях в государстве. Помню судьбу Beal Aerospace.… Подробнее »

Myroslav Rozum
Участник

ну, понимаете, я же и старался обобщенно писать — только что бы обрисовать картину (там правильно заметили, что федералы не за все дороги отвечают и не за все школы). Просто вопрос очень обьемный

Alexey Koryavets
Участник

Дополню свой коментарий реальным мнением одного человека. Он сказал, что, поскольку мы не можем напрямую влиять на бюджетные расходы, то пусть лучше деньги тратятся на Луну, чем на Стену. У меня есть определенная уверенность, что это мнение разделит серьезная часть электората демократов.

Nina Chubukova
Участник

З Китаем , Iндiею, ESA

Myroslav Rozum
Участник

Китай та Індія наразі поки далеко ще ні, але будемо сподіватись

Netu Netov
Участник

На мой дилетантский взгляд SLS выглядит гораздо бессмысленнее Ангары. Одноразовые носители устарели, но у РФ что-то лучше Ангары будет ещё не скоро, а у США замена SLS уже почти есть. Так зачем оно нужно?

Вячеслав Ермолин
Участник

SLS уже сделана в металле (не прототип а летный экземпляр) и находится на последних этапах испытаний.

Ігор Возний
Участник

Этим байкам, что в метале… Уже порядка 10 лет…
Просто лукавые БАРЫГи из ЮЛА, для Маска придумали сертификацию.
А их это не касается… Бо мол пепелац дюже дорогой, проверенные решения.
Шо за фигня?

Вячеслав Ермолин
Участник

Надо просто следить за событиями в космической отрасли США. SLS находится на финальной стадии готовности к полету. Конечно это долгострой и дорогущий, но ничего реального для полета на Луну у американцев, кроме SLS-Орион нет.

Ігор Возний
Участник

Есть! ФХ
3 успешных пуска — ПН выведена, во ВСЕХ пусках. Это дабы заткнуть лукавцев из УЛА
Центральный блок пока плохо возвращаем, но то болезни роста.
И обойдется дешевле пуска СЛС, почти в 2 раза.
Носитель реально летал — 3 раза, успешно, на этапе выведения.

Что там так долго делают? В СЛС, по сути…
Бак отработанный конструктив есть, от программы СпейсШаталь, но нет… Его решили перепроектировать. Зочем?
Бустеров навесить 4, уже испытанного конструктива, вполне реально забросить 150т ,в композитном пенале.
Ладно-б там спасали-бы дорогущие ЖРД и СУ в отдельном модуле, хвостовой отсек челнока, с тепловым щитом.

Вячеслав Ермолин
Участник

И в чем тогда проблема, по-вашему? НАСА не хочет использовать проверенную альтернативу? Или FH не подходит по параметрам?

Netu Netov
Участник

И? Проблема не в том, что её нет, а в том, что при цене 500..5000 кк $ за пуск она вообще не годится не для чего, кроме флагофтыка — даже если-бы другого способа отправить 100тонн на орбиту одним куском небыло-бы — всё равно для реального освоения Луны пришлось бы либо искать альтернативу (развитие многопусковой схемы, доки и заправочная станция на МКС, многоразовый корабль для полётов между МКС и Луной), либо подождать.
А уж в ситуации, когда FH есть, а BFR и New Glenn — на подходе — SLS вообще смотрится жалко.
Использовать 4 шаттловских двигателя, стоимостью 50kk$ каждый, которые уже 30лет назад выдерживали по 10 миссий, на одноразовой ракете?
Имхо, тут не инженерная рациональность, а какая-то другая — ракету делают давно, но большая часть денег на SLS истрачена при Трампе, как раз к выборам BFR станет зримой реальностью.. не знаю кароче.

Вячеслав Ермолин
Участник

Деньги в этом вопросе (несколько полетов на Луну) не главное. Объявлена амбициозная и напряженная цель — высадить американскую женщину и мужчину к 24-му году на Луну. Это цель политическая.
FH по энергетике не подходит для Ориона. Остальные являются только обещаниями.

Igor Borski
Участник

Так ведь ещё и на Марс втыкать и пока вроде как с Луны.
А тут цена запуска вдруг начинает иметь значение

Ігор Возний
Участник

Вот-бы где Батутному проявить себя, иль мало на Раиссе мужчин и женщин. Готовых высадиться на луне.
Во имя вяличия и скреп, и остаться там — навсегда (канонизация автоматом 😉 )
Союзы пока есть, лунный модуль тожа (от савецкай лунной аферы).
Но нет 🙁 — Царь-двигатель делают. ?…Зочем?
Реально измельчал народец и даже управленцы.

Вячеслав Ермолин
Участник

Просто сейчас время идиотских по целям и реализации проектов у американцев. Пусть побалуются.

Ігор Возний
Участник

Лобби ЮЛА… /не коррупция в чистом виде
Они там во многом схожи с НЕ-нашими забордюрными козлопитеками…
Тоже, консерватизм в крайних формах съел остатки мозгов.
Который год строгают этот «одноразовый челнок»,по сути… Ничегошеньки не спасается, ни дорогущие движки, ни СУ. Челнок весил под 100т, в одноразовом варианте оформить еще 2 -4 ТТУ.
Прайс будет безусловно конский…
Стыковка давно освоена, на опорной орбите. Со времен лунной программы, по МКС опыт не малый.
Для автоматических миссий сертификация проще/не нужна
Что они там «изобретают»?
Бустеры есть у Маска — возвращаемые! Реально летавшие.

Дмитрий Журко
Участник

Я бы поставил вам +, если бы не опасался, что так поддержу ваш вывод, а не то, что вы, в отличие от очень многих, ставите вопрос, а не предлагаете свой вывод как факт. Спасибо.

SLS в замысле очень многое обещает. Во-первых, это SRB, тяга которых может быть почти произвольной, и их можно поставить больше двух. Во-вторых, это водородная вторая ступень на самых лучших таких ЖРД в истории. В-третьих, это водородная третья ступень, которая увязана с разработкой ACES — новой ступени ULA, это самая сильная черта проектов ULA, то, за счёт чего они побеждают до сих пор.

Для межпланетных исследований эти черты проекта могут дать неожиданный кратный выигрыш, а обыватели вслед за PR оценивают по цене кг на низкую орбиту — чудовищно примитивный показатель.

Вячеслав Ермолин
Участник

В самой статье чисто менеджерский подход — дайте деньги и правильных людей — прилетим на Луну к сроку. Проблемы технического характера игнорируются. Если перелетный модуль (Орион с европейским разгонником) вроде определен, то сама конструкция «Врат» и посадочный модуль в подвешенном состоянии. Фактические есть ТЗ от НАСА с параметрами для этих аппаратов, без определения изготовителей и выделения им денег (не малых).
Мой прогноз — на Луну к 24-му году не высадятся. Максимум — пилотируемый облет экипажа на Орионе. Анекдотичные предложения о перевозке Звездолетом Маска не предлагать.

Ігор Возний
Участник

Ну да, куда им до репликантов РД171, царь во дворца…. царь-двигатель.
Тьху… вырожденцы

Myroslav Rozum
Участник

ЭЭЭ… от вас о «чисто менеджерском подходе» слышать как то странно — 90% ваших публикаций и комментариев на сайте это пересчитывание денег в кармане американцев

Ігор Возний
Участник

Касаемо 90% ваша неправда!
До наших менеджеров не достучаться, в следствии их зашоренности, прежде всего.

Myroslav Rozum
Участник

Игорь это не Вам реплика была 🙂

Вячеслав Ермолин
Участник

Проблема не в деньгах, на мой взгляд. Хотя денег для лунного шоу потребуется много (сверх выделенного).

klod_ua
Участник

Есть мнение, что если заправить Фалкон Хэви на орбите, то он потянет Орион, к тому же НАСА обратилась к Спейсам и Синим с темой как раз орбитальных дозаправок.

Вячеслав Ермолин
Участник

Заправить вторую ступень на орбите? Тогда конечно потянет Орион. Может быть резервным вариантом для SLS.

Ігор Возний
Участник

Нафиг такие резервы? Затраты на 2 пуска ФХ, примерно в 2 раза дешевле одного пуска этого убожества (явный регресс! Пилить одноразовый Шаттл).
Пилотируемый КрюДрегон, на Ф9ФТ в полуфинале.

Вячеслав Ермолин
Участник

Можно и так, если НАСА даст деньги и включит зеленый свет. Но это будет авантюра в стиле 60-х годов прошлого века. КрюДрегон заточен под короткий полет на МКС и питание от борта МКС. Нет системы жизнеобеспечения и т.д. Орион сравнивать с Драгон глупо — это разные машины по разным ТЗ и для разных целей. Впрочем, энтузиасты на нем хотели лететь и на Марс.

Дмитрий Журко
Участник

То есть FH требуется два пуска и дозаправка на орбите. SLS доставляет Orion не на орбиту, а на траекторию полёта к планете. И у неё, в частности, есть обтекатель грузового отсека большего размера.

У SpaceX дозаправки нет, обтекателя нет, последняя ступень не водородная, нужна стыкуемая в полёте ступень. Системы вовсе не равноценны, притом что FH очевидно дороже будет.

Потому и делают SpacveX SS/SH.

klod_ua
Участник

Зачем для корабля обтекатель, его нет и на SLS. Водород обязательное условие для 2-й ступени?

Дмитрий Журко
Участник

Я перечислил относительные недостатки. На SLS есть обтекатели ULA. Обтекатели позволяют скомпоновать перелёт несколькими пусками с уникальными ступенями для уникальной задачи.

Водород — условие не обязательное, но керосин слишком проигрывает водороду в расходе массы. Это не так уж важно для околоземных полётов, а вот межпланетные — совсем иное дело.

Дмитрий Журко
Участник

Полагаю, и об этом прямо говорил Илон Маск, что дозаправка нужна SpaceX для Starship только.

Андрей Марков
Участник

Дозаправка Starship нужна для полёта на Марс 100 метрических тонн полезной нагрузки (ПН). К Луне это не имеет отношения. FH выводит на низкую околоземную орбиту примерно 64 тонны в одноразовом варианте. SLS тоже одноразовая ракета, кстати, выводящая (в перспективе) около 95 тонн в первом варианте. И при чём здесь обтекатель грузового отсека, когда речь о пилотируемом корабле Orion? И, наконец, какое отношение ко всему этому имеет «водородность» последней ступени? Да, и «очевидность» того, что FH будет дороже, — очевидна только Вам. Дороже чего?

Дмитрий Журко
Участник

Для Starship, а не Falcon.

Обтекатель нужен, чтобы строить на орбите многопусковой корабль. Orion — не одна капсула.

Водород — основа эффективного, продолжительного и сложного разгона межпланетного корабля. Тем более что задание на ACES, якобы, содержит требование удержание топлива две недели — срок сборки на орбите.

Вам не очевидна. Теперь я понимаю, за кого вы принимаете остальных читателей. Задайте вопрос. Подсказка: груз, который способна доставить на строительную орбиту SLS вдвое массивнее и втрое больше размером, чем Falcon. Читатели без меня могут оценить сложность и срок орбитального строительства.

klod_ua
Участник

https://www.digitaltrends.com/news/nasa-working-with-spacex-on-orbital-refueling-technology/ НАСА заплатила бабло для изучения вопроса. К тому же Маск когда-то упоминал о дозаправках, по-моему как раз на пресс-конференции после дебютного пуска Фалкон Хеви.

Дмитрий Журко
Участник

Маск много раз говорил о дозаправке Starship.

Ігор
Участник

Все это не имеет никакого значения потому что по моему скромному мнению все зависит от Маска. Если БФР реализуют это будет новая эра в истории людства, если нет то на Марс мы попадем не раньше 2050 года

nikita yavd
Участник

блюдства*

Arslan Isaev
Участник

Странные споры. На метле они полетят, зуб даю. Сам Рогозин сказал.

Дмитрий Журко
Участник

Согласен, но BFR не причём. Главное — целеустремлённость и последовательность. Способов попасть на Марс быстрее много. И они есть у ULA, скажем, или даже ЕКА.

Андрей Марков
Участник

Перечислите способы ULA и ЕКА, пожалуйста.

Дмитрий Журко
Участник

Не знаете? Прискорбно.

Андрей Марков
Участник

Если Вы знаете, просветите, не побрезгуйте.

Дмитрий Журко
Участник

Способы подобны и даже разнообразнее способов SpaceX, очевидно. Главный известен и SpaceX: сформулировать задачу и поступательно к ней двигаться.

Это факты.

Правда, многим факты скучны. Факты банальны. Многие склонны переводить на домыслы, догадки, цифры с потолка. Но не учитывать явно очевидное: Space Shuttle, Ares, SLS, Ariane 5, Orion, ATV, имеющиеся программы исследования внеземного космоса.

Суть того моего ВОЗРАЖЕНИЯ в том, что, по крайней мере, ULA и ЕКА имеют больше возможностей, но другие цели пока. А вот в возможностях РК, ISRO, JAXA, Китая я пока сомневаюсь, они в будущем, им ещё надо завершить развитие.

Раздражение от того, что слона не примечают упорно, с гордостью.

Андрей Марков
Участник

Что ж, разберём скучные и банальные факты по пунктам:
Программа Space Shuttle завершена в 2011 году и возобновлена не будет.
Ares, она же SLS, ещё не летала и полетит не ранее 2021 года, так же, как и Orion.
Ariane 5 не сертифицирована для пилотируемых полётов и уходит на покой. Будет заменена на Ariane 6 в 2020, которая тоже не для пилотируемых полётов.
ATV вообще грузовая бочка для снабжения МКС.
Причём здесь Марс? Очевидно, ни при чём.

Дмитрий Журко
Участник

Факт: Space Shuttle летал 30 лет, совершил столько же успешных полётов, сколько все обитаемые Союзы. А значит — намного больше работы. Это величайшее достижение истории.

Ares летал. Вы не знаете самые очевидные факты. Это ясное продолжение программы Space Shuttle.

Ariane не раз рассматривали для вывода людей на орбиту, а ATV — источник и образец для Cygnus, Orion и современных Союзов.

Ваш уровень — судачить на лавочке.

Андрей Марков
Участник

«Ares летал» — Предъявите дату старта, стартовый комплекс, выведенную полезную нагрузку, название миссии.

Дмитрий Журко
Участник

https://youtu.be/EqRqpG5G5Iw

Как же достают ленивые и невежественные.

Андрей Марков
Участник

«Как же достают ленивые и невежественные.» Как же я с Вами согласен! Врачу, исцелися сам. Если Вы заметили, отработала первая ступень, в роли которой выступал твердотопливный ускоритель от Шаттла. После этого всё, что было сверху, закрутилось и упало в океан. На орбиту ничего не было выведено. Далее — ничего из этого не летало. Единственный суборбитальный тестовый запуск с болванкой вместо корабля. Программа Constellation была свёрнута. И всё это было в 2009 году. 10 лет назад, если Вы умеете считать. Продолжения не случилось. Учите матчасть, прежде чем учить читателей этого сайта.

Дмитрий Журко
Участник

Это называется летал. Не первое и не последнее не полностью удачное испытание. Вы же демагогию разводите.

Продолжение — SLS. Учитесь читать.

CSM 111
Участник

>Ares, она же SLS
Это как так?

Андрей Марков
Участник

SLS — «преемник» Ares. Программа Constellation плавно переросла через многочисленные пересмотры и смену приоритетов в SLS-Orion. Ракеты совершенно разные, корабль тот же. В данном случае в ответе не было необходимости рассматривать подробности. Фраза неудачная, согласен. Главным было утверждение, что ни та, ни другая ракета не летали. Более подробно см. выше.

Дмитрий Журко
Участник

Это очевидно единый проект, который для демагогии можно как угодно поделить и произвольно оценивать.

А на деле больше: Space Shuttle, верхняя ступень Delta IV, Ares, SLS, Vulcan — связанные едиными решениями проекты. Рассматривать их успех раздельно, а не в пределах семейства, — ошибка.

Иначе как раз и выходит, что в США избранные политики тупые и никак не могут поправиться, услышать крик разума простого российского знатока.

Скажем, взамен Ares делают Omega очень схожего облика. На это тратят налоги.

Андрей Марков
Участник

» Space Shuttle, верхняя ступень Delta IV, Ares, SLS, Vulcan — связанные едиными решениями проекты» — Вы это серьёзно? Ну, тогда вся мировая космонавтика находится в «пределах семейства». И это правильно 🙂

Uihat Rabinovich-Oglu
Участник

— Ну, тогда вся мировая космонавтика находится в «пределах семейства». —
!!! +++ 🙂 excellent!

klod_ua
Участник

Факт в том, что ЕКА обратилась к НАСА за помощью в доработке парашютов для их Марсохода.

CSM 111
Участник

>Сейчас агентству было приказано остановиться на базовой версии
Нет, уже не актуально. Та поправка в 1,6 млрд восстанавливает финансирование EUS (более мощной верхней ступени). И вообще её все поддерживают.

smokand
Участник

Не вижу опасности. Не высадятся в 2024, тогда высадятся в 2026.
А деньги пойдут, так как это уже вопрос уходит с уровна науки на уровень национальной безопасности. Китай уже заявил что создаст свою луную базу через 10 лет.
Так что лунная гонка уже началась.

Показать скрытые комментарии

[скрыть] Последние комментарии

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

[X]
Если не получается зайти отсюда, попробуйте по ссылке.