Цель — Москва (часть 2)

1В закладки
headset Аудио

Старая аксиома, если из всех инструментов у тебя есть только молоток то в каждой проблеме ты увидишь гвоздь, также применима к интерпретации действий противников. Авторы печально известной оценки американской программы космических челноков 1976 года, Дмитрий Охотсимский и Юрий Сихарулидзе, были математиками, а не аналитиками разведки. (См.:» Цель-Москва» (часть 1) The Space review , 27 января 2020 года). Они начали с предположения, что Соединенные Штаты враждебно относятся к Советскому Союзу, и это затуманило их оценку американской программы шаттлов. То, что, возможно, заставило их начать свои поиски, было тайной: американцы оправдывали свой шаттл, утверждая, что он может сэкономить деньги на запуск спутников в космос, но советские исследователи считали, что это невозможно, и шаттл будет дороже. Они решили, что обоснование затрат является ложью. Чего они не понимали, так это того, что эта ложь не предназначалась для Советского Союза. Вместо этого американцы лгали сами себе.

Дмитрий Охотсимский, соавтор доклада 1976 года о военных применениях шаттла.

К сожалению, авторы не исследовали альтернативные объяснения для многих фактов, которые они наблюдали, и когда они столкнулись с двумя или более возможными интерпретациями данных, они выбрали тот, который представляет собой наихудший сценарий для их страны. В Соединенных Штатах имелось много открытой информация о том, почему НАСА разрабатывает Space Shuttle. Многие из его оправданий, такие как поддержка американских рабочих мест в Калифорнии, были полностью внутренними, а не международными.

Есть еще одна старая поговорка: когда слышишь стук копыт, думай о лошадях, а не о зебрах. Когда Охотсимский и Сихарулидзе писали свой доклад, НАСА уже 18 лет существовало как гражданское космическое агентство. Фактически он был прямо учрежден для проведения гражданских, а не военных миссий. Несмотря на огромные доказательства обратного, оба человека рассматривали Space Shuttle через призму паранойи и недоверия, и пришли к выводу, что это была система для применения оружия.

Теперь, когда программа была закрыта после полёта более 130 миссий, у нас есть понимание того, что делал шаттл. Но до того, как он полетел, он выглядел совсем по-другому, особенно для тех, кто жил по ту сторону «железного занавеса».

«Буран»

С годами стало популярным мнение, что исследование Института Прикладной Математики (ИПМ) непосредственно привело к решению построить «Буран», советский вариант шаттла. Утверждение о том, что исследование вызвало решение по «Бурану», было сделано несколькими ветеранами советской космической программы и принято как само собой разумеющееся во многих журналистских статьях о происхождении Бурана. Даже Павел Шубин, исследователь, который недавно опубликовал исследование 1976 года, похоже, разделяет эту веру в своем анализе, говоря, что исследование оказало “очень большое влияние на советскую космическую программу «. Человек, которого он цитирует, чтобы поддержать эту идею, — это Борис Губанов, который в течение многих лет был главным конструктором системы «Энергия-Буран». В своих воспоминаниях, опубликованных в 1998 году, Губанов писал:

На основании этого [исследования] [директор ИПМ и президент Академии Наук СССР] Мстислав Келдыш направил в ЦК КПСС доклад, в результате которого [советский лидер] Л. И. Брежнев, активно поддерживаемый [секретарем ЦК по оборонным вопросам] Д.Ф. Устиновым, принял решение разработать комплекс альтернативных мер по обеспечению безопасности страны.

Упущено лишь то, что Келдыш поставил свою подпись под отчётом 24 марта 1976 года, то есть более чем через месяц после опубликования официального утверждения проекта «Буран». Это решение было принято в виде постановления Центрального Комитета Коммунистической партии СССР и Совета Министров СССР от 17 февраля 1976 года. Этот декрет, почти 30 лет хранившийся в архивах, был окончательно рассекречен и опубликован в российской книге о проекте «Буран» в 2004 году. Это не оставляет сомнений в том, что «Буран» действительно рассматривался в первую очередь как ответ на предполагаемую военную угрозу, создаваемую американским космическим кораблем, хотя шаттл и не упоминается по имени. Цели проекта «Буран» были буквально описаны следующим образом:

  • противодействовать мерам, принимаемым вероятным противником по расширению использования космического пространства в военных целях
  • решать целенаправленные задачи в интересах обороны, национальной экономики и науки
  • проводить военно-прикладные исследования и эксперименты в космосе для поддержки разработки космических боевых систем с применением оружия, основанного на известных и новых физических принципах
  • выводить на околоземные орбиты, обслуживать на этих орбитах и возвращать на Землю космические аппараты различного назначения, доставлять на космические станции космонавтов и грузы и возвращать их обратно на Землю

Подчеркивая военные мотивы развития советского шаттла, указ поручил Министерству обороны определить технические характеристики системы. Хотя проект «Бурана» к тому времени еще не был заморожен, указ предусматривал, что он должен быть способен запускать и возвращать полезную нагрузку в 30 и 20 тонн соответственно, что близко соответствует грузоподъемности американского шаттла.

Судя по документам, опубликованным Шубиным, первоначальная версия отчета МПМ была напечатана 26 февраля 1976 года, через девять дней после принятия указа. Затем потребовалось еще почти месяц, чтобы он был утвержден Келдышем, после чего около двух десятков экземпляров доклада были распространены среди различных организаций в период с марта 1976 года по февраль 1977 года.

Истинное значение исследования ИПМ

Сихарулидзе дал ещё несколько справочных сведений об исследовании 1976 года в своих мемуарах , опубликованных в 2017 году. Это стало результатом исследований космического шаттла, которые начались в ИПМ более чем за год до этого. Инициатива исходила от Охотсимского (начальник отдела в ИПМ), который обратился к Сихарулидзе в начале 1975 года с предложением проанализировать возможное использование шаттла. Когда директор Института Мстислав Келдыш был проинформирован об этой идее на последующем совещании, он выразил сомнение, что один человек справится с этой задачей, учитывая тот факт, что “десятки тысяч людей в организациях Сергея Королева и Юрия Мозжорина” тщетно пытались выяснить цели шаттла. Келдыш имел в виду НПО «Энергия», конструкторское бюро, первоначально известное как ОКБ-1, которое до своей смерти в 1966 году возглавлял Сергей Королев (сейчас оно называется РКК » Энергия » ); а также Центральный научно-исследовательский институт машиностроения (ЦНИИмаш), ведущий в стране космический научно-исследовательский институт, возглавляемый Юрием Мозжориным с 1961 по 1990 год.
Как рассказывает Сихарулидзе, скептицизм Келдыша их не обескуражил, а, наоборот, послужил дополнительной мотивацией для того, чтобы они взялись за работу. Судя по его отчёту, он сделал основную часть работы, причём Охотсимскому отводилась лишь надзорная роль. Нет никаких указаний на то, что Сихарулидзе с самого начала сосредоточился на возможном военном применении шаттла. Одна из ссылок, приведенных в докладе 1976 года, является другим исследованием ИПМ о космическом челноке, написанное в 1975 году Сихарулидзе и коллегой-исследователем Раисой К. Казаковой. Это, по-видимому, было общее исследование шаттла и его возможностей, а не анализ его возможных целей. Предположительно, потребовалось несколько месяцев поиска фактов и исследований, прежде чем Сихарулидзе пришел к своим выводам.
Сихарулидзе объясняет, как постепенно ему стало ясно, что шаттл даёт преимущества перед другими космическими транспортными системами во время атмосферной части своего полёта. Это в конечном итоге привело его к “естественному выводу”, что шаттл был в первую очередь разработан, чтобы иметь возможность первого удара после запуска с военно-воздушной базы Ванденберг. После выполнения одиночного витка орбитальный аппарат совершит быстрое погружение в атмосферу, сбросит ядерную бомбу на Москву и затем поднимется обратно из атмосферы, прежде чем начать окончательный спуск к Ванденбергу.

Иллюстрация из исследования ИПМ, показывающая погружение шаттла в атмосферу и последующий манёвр повторного ускорения. Светлая линия представляет собой траекторию движения шаттла, а темная линия-траекторию движения “Специальной полезной нагрузки”.

Тот факт, что Сихарулидзе был так зациклен на части полёта шаттла, возможно, имел отношение к его собственному опыту в этой области. После того, как он был принят на работу в ИПМ в 1968 году, он участвовал в разработке профилей входа в атмосферу для советских пилотируемых космических аппаратов, возвращающихся с Луны, а в начале 1970-х годов он был соавтором нескольких теоретических работ по атмосферному входу вместе с Охотским. Возможно, не случайно метод двойного захода на посадку, предложенный Сихарулидзе имел определённое сходство с профилем захода на посадку, который русские приняли для своих лунных миссий в конце 1960-х годов. Это было так называемое двойное падение, при котором капсула отскакивала от атмосферы, как камень отскакивает от воды, прежде чем начать свой окончательный спуск. Это был единственный способ для советских лунных миссий вернуться на советскую территорию. Техника была успешно продемонстрирована беспилотными окололунными космическими аппаратами «Зонд-6» и «Зонд-7» в ноябре 1968 года и августе 1969 года.
Сихарулидзе описывает, как он, Охотсимский и два других исследователя ИПМ кратко информировали Келдыша о результатах исследования, которое должно было состояться в конце марта 1976 года. Не очень стремясь прийти на встречу, Келдыш выделил на неё всего полчаса, но в итоге беседовал с ними в течение 2,5 часов, поскольку всё больше убеждался в правильности выводов. В конце встречи Келдыш, как сообщается, сказал:

Возможно, американцы действительно считают, что мы не сможем выяснить цель космического челнока, но теперь мы можем использовать наши дипломатические каналы. Всякий раз, когда их орбитальный аппарат появляется над нашей территорией, мы можем заявить, что рассматриваем это как акт агрессии и что мы будем использовать наши собственные средства в ответ.

Исследование вызвало смешанные реакции, хотя большинство из них были положительными. Двумя влиятельными лицами, поддержавшими его выводы, были заместитель министра общего машиностроения Георгий Александрович Тюлин (министерство курировало советскую космическую и ракетную промышленность) и начальник Главного управления космических средств (ГУКОС) Андрей Григорьевич Карась. Крайне негативная реакция последовала от Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского, который вскоре после февральского указа 1976 года был назначен руководителем вновь созданного конструкторского бюро НПО «Молния», которое будет заниматься проектированием и постройкой планера-самолёта «Буран». Когда Охотсимский, Сихарулидзе и ещё один учёный ИПМ, Эфраим Аким, представили ему доклад, он прямо назвал его “чепухой». Лозино-Лозинский не был новичком. Примерно за десять лет до этого он стал главным конструктором небольшого воздушного космолета под названием «Спираль» (который никогда не летал в космос) и, возможно, лучше, чем кто-либо другой в советском космическом сообществе того времени, понимал истинные возможности шаттла.

В своих мемуарах 2017 года Сихарулидзе описал влияние, которое оказал доклад:

После утверждения доклада М. В. Келдышем он был разослан по всем согласованным адресам и произвел ошеломляющий эффект. После того, как Келдыш доложил Совету обороны, какую угрозу может представлять система «Спейс шаттл», была подтверждена необходимость разработки аналогичной системы «Энергия-Буран».

Созданный в 1955 году при Никите Хрущеве, Совет обороны принимал решения по ключевым вопросам национальной безопасности и возглавлялся генеральным секретарём ЦК КПСС, которым в то время был Леонид Брежнев. В другом месте своих воспоминаний Сихарулидзе повторяет более позднее утверждение главного конструктора «Энергии-Бурана» Бориса Губанова о том, что доклад непосредственно привел к приказу Брежнева «разработать комплекс альтернативных мер по обеспечению безопасности страны». Он также написал, что в сентябре 1978 года его вызвали в штаб Центрального Комитета Коммунистической партии, где похвалили его аргументацию в докладе, но сказали, что в нём действительно содержались некоторые “дискуссионные моменты”.

Иллюстрация из исследования ИПМ показывает траектории орбиты Space Shuttle, запущенного из Ванденберга.

Хотя Сихарулидзе и Аким прямо не заявляют, что доклад непосредственно привёл к решению по Бурану, они, похоже, подразумевают, что это так. Намеренно или по незнанию, но ни один из них не упоминает о февральском постановлении Совета Министров СССР о создании многоразовой космической системы в рамках работы над программой «Энергия — Буран», который предшествовал докладу. Никто из ветеранов космической программы, описанных в этой истории, не был непосредственно вовлечен в процесс принятия решений по программа «Буран». Борис Губанов, которого часто цитируют в этом отношении, был назначен главным конструктором «Энергии-Бурана» только в 1982 году, через шесть лет после утверждения проекта. Одним из тех, кто действительно принимал участие во многих совещаниях высокого уровня, предшествовавших принятию решения по «Бурану», был член Военно-промышленной комиссии (ВПК) — органа при Совете Министров СССР, принимавшего ключевые решения по развитию военной и космической техники. В интервью Барту Хендриксу в 2005 году, он отрицал, что исследование ИПМ сыграло какую-либо роль в решении создания.

Несмотря на это, вполне возможно, что такие люди, как Устинов и Брежнев, были проинформированы о докладе Келдыша. Ведь Келдыш был не только руководителем ИПМ, но и президентом Академии наук и в этом качестве был очень влиятельной фигурой в советской космической программе с начала 1960-х гг. имеющиеся сведения позволяют предположить, что он был решительным сторонником программы «Буран». Келдыш всегда стремился использовать свои математические таланты на практике, внося значительный вклад в различные стратегические программы на протяжении многих лет. Его назначение на пост президента Академии наук рассматривалось как символ вступления Академии в качестве штаб-квартиры фундаментальной науки в военно-промышленный комплекс.

Мстислав Келдыш

Тем не менее, даже если бы доклад дошел до Кремля, всё, что он мог бы сделать на этом этапе, — это укрепить убежденность советского руководства в том, что оно выбрало правильный путь, одобрив Буран всего лишь несколькими неделями ранее. Как пишет историк Асиф Сиддики в электронном письме к авторам :

Это такой отчет, который может быть распространен среди высокопоставленных партийных функционеров, чтобы оправдать серьёзное обязательство, даже если решение было принято. Другими словами, это не привело к решению по Бурану, оно было призвано укрепить приверженность, когда решение было принято.

Мрачное происхождение Бурана

Итак, если бы не исследование ИПМ, что могло привести русских к выводу, что американский космический шаттл представляет собой военную угрозу, достаточно серьёзную, чтобы разработать аналог? Во-первых, к середине 1970-х годов стало известно, что Пентагон станет важным заказчиком шаттла. Так или иначе, паранойя «холодной войны» заставила русских поверить, что военные миссии были главной задачей шаттла, а не второстепенная цель. Хотя цели программы шаттлов могут быть очевидны в наше время, они были гораздо менее очевидны в начале и середине 1970-х годов, конечно, с российской точки зрения. Как говорит Асиф Сиддики, русские вполне могли быть введены в заблуждение “отсутствием согласованности в американских средствах массовой информации относительно конкретных программ шаттла в середине 1970-х годов” и “общим искаженным характером информации, поскольку она шла из США в СССР через ошибочные переводы и т. д.»
Во-вторых, несколько других советских исследовательских институтов, как известно, начали изучать шаттл вскоре после того, как программа была санкционирована президентом Никсоном в начале 1972 года. По крайней мере, один из этих институтов, ЦНИИмаш, также рассматривал экономические выгоды космического челнока как прикрытие для своих военных целей. Юрий Мозжорин, возглавлявший тогда ЦНИИмаш, вспоминал в интервью 1995 года:

«Спейс шаттл» был объявлён национальной программой, рассчитанной на 60 пусков в год … всё это было очень необычно: масса, которую они выводили на орбиту своими ракетами, даже не достигала 150 тонн в год, а теперь они планировали запустить 1770 тонн в год. Из космоса ничего не возвращалось, и теперь они планируют возвращать 820 тонн в год. Это была не просто программа снижения транспортных расходов (они обещали снизить эти расходы в десятки раз, но исследования, проведённые в нашем институте, показали, что на самом деле никакой экономии не будет). У него явно была целенаправленная военная цель.

В отличие от своих коллег по ИПМ, исследователи ЦНИИмаша не имели в виду «бомбовые» миссии. По словам Мозжорина, 29-тонная грузоподъёмность шаттла на орбите и, что еще более важно, его 14-тонная грузоподъемность были рассмотрены как четкое указание на то, что одной из его основных целей будет размещение на орбите массивного экспериментального лазерного и лучевого оружия, которое может уничтожить ракеты противника с расстояния нескольких тысяч километров. Это объясняется тем, что такие виды оружия могут быть эффективно испытаны только в реальных космических условиях и что для сокращения времени их разработки и экономии затрат необходимо будет регулярно доставлять их на Землю для модификации и доводки.

В то время как Советы были обеспокоены тем, что шаттл может быть использован в качестве оружия, американские военные чиновники знали, что он может быть неправильно истолкован как таковой. В феврале 1978 года заместитель министра обороны по научно-исследовательским и инженерным вопросам Уильям Дж.Перри (который впоследствии стал министром обороны в 1994 году) написал письмо в Главное бухгалтерское управление (GAO) о проекте доклада, который они подготовили. Проект доклада Гао рекомендовал отказаться от стартовой площадки Ванденберга для шаттла на том основании, что вместо этого полезные грузы МО могут быть запущены из Флориды. Перри заявил, что Министерство обороны “решительно не согласно с вашей рекомендацией”, и предложил ряд поправок к формулировке доклада о военном использовании шаттла, в частности в отношении северных запусков из Флориды. Перри писал: «Мы не можем игнорировать тот факт, что запуски шаттлов с Ванденберга, проходящие над Советским Союзом, даже с предварительным уведомлением, будут приводить в замешательство.”

Мотивационный плакат ВВС

Более широкий вопрос, на который, вероятно, невозможно ответить в настоящее время, заключается в том, как советский разведывательный истеблишмент оценил космический шаттл и американские военно-космические планы. Было ли исследование Сихарулидзе и Охотсимского подкреплено доказательствами, собранными КГБ и ГРУ? Обладали ли они другими разведывательными данными о возможной полезной нагрузке шаттла, такими как экспериментальные лазерные и лучевые системы оружия, которые он мог нести? Признают ли аналитики КГБ и ГРУ разницу между американскими военными и гражданскими космическими программами? Кроме того, как советские разведывательные оценки американской космической программы повлияли на высшее советское руководство?

К сожалению, практически всё, что известно об этом эпизоде советской космической программы, основано на мемуарах и необъективных историях различных организаций, участвовавших в проекте «Буран». Только когда будут рассекречены более первичные документы этого периода, историки смогут более точно реконструировать истинную историю принятия решения о строительстве Бурана. Однако, как представляется, значимость исследования ИПМ была сильно переоценена.

Источник

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

6
Войдите, чтобы видеть комментарии, участвовать в обсуждении и не видеть рекламу.
Показать скрытые комментарии

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить Отмена
[X]
Если не получается зайти отсюда, попробуйте по ссылке.