При всей своей кажущейся простоте, ответ на этот вопрос не так уж тривиален: казалось бы, ракета улетела – успех, ракета взорвалась — провал. Но если ракета улетела не туда, или её полезная нагрузка оказалась повреждена — как оценивать такие запуски?

Проще всего определить успешность или провальность миссий к МКС: если стыковка произошла, и станцию не развернуло неконтролируемо в процессе — значит, аппарат успешно достиг станции, а ракета соответственно успешно его вывела. Если стыковки достичь не удалось, или аппарат и вовсе протаранил станцию в стиле «Прогресса»- значит, миссия провалена.

Но даже здесь возникает вопрос — считать ли провальную миссию провалом ракеты-носителя? Если аппарат долетел до станции, но ведёт себя неадекватно — это его технические проблемы или следствие закритических вибраций и/или аварийного фэйринга? Здесь, заодно, возникает встречный вопрос: если ракета вывела нагрузку нештатно, но за счёт излишнего риска аппаратом и/или людьми выполнить миссию всё же удалось — считать ли сам вывод успешным? Традиционный ответ на эти вопросы — «Да, да и да». Ведь космос — это сложно. Согласны ли вы с этим?

Но это всё выводы отдельных КА. Со спутниками всё гораздо сложнее: какие аппараты считать успешно выведенными, а какие — провалами? Сразу отсечём предельные случаи: если ракета стартовала, взорвалась и отправила догорающие спутники на океанское дно — это провал; если ракета вывела спутники в точности на необходимую траекторию, где они успешно запустили свои ДУ и начали полностью функциональную работу — это успех. Но что если аппарат выведен на нештатную траекторию, и ему пришлось сжечь бóльшую часть своего топлива, чтобы вообще выйти на рабочую орбиту — это успешный пуск или аварийный? С одной стороны, железный аргумент: спутник цел, полностью работоспособен, выполняет поставленные перед ним задачи. Следовательно, пуск успешен. С другой стороны — срок его службы сокращён в разы, а следовательно коммерческой эксплуатации нанесён ущерб. В подобной ситуации, при пуске ракеты Ariane-5 25 января 2018, отправившей два коммерческих спутника на нерасчётные орбиты, страховая выплатила полную сумму несмотря на успешное, в конечном итоге, выведение обоих аппаратов за счёт их собственных двигателей.

Но это явный отказ именно ракеты-носителя, и пуск достаточно легко классифицировать как (частично) неудачный. Как же классифицировать пуск ракеты, выведшей полезную нагрузку точно в назначенное окно и по траектории, и по скорости, но с отказом в результате самой полезной нагрузки? Тут есть два граничных примера: запуск Falcon 9 8 января 2018-го, успешно выведший нагрузку, но закончившийся отказом произведённой кампанией-изготовителем спутника системы разделения; и запуск «Союз-2.1в» 9 сентября 2021-го, как-то выведший нагрузку, но закончившийся отказом аппарата. Оба раза ракеты, по сообщениям изготовителей, отработали безупречно; оба раза новейшие разведывательные спутники за Очень Много Денег (в первом случае Zuma, во втором «Разбег», он же «Космос-2551») заканчивают свою службу в океане. Разница лишь в том, что в случае с Zuma заказчик официально объявил об отсутствии претензий к ракете и отказе несвязанного с ней модуля. То, что отказало в случае с Разбегом, остаётся только догадываться…

А как Вы считаете — что считать успешным пуском, а что провальным? И имеет ли право на жизнь обтекаемая формулировка «частичный успех», и если да, то при каких именно обстоятельствах? С радостью увижу Ваши мнения в комментариях 🙂