Все как в старом анекдоте
“– Фима, ты уже слышал – Рабинович на той неделе выиграл «Волгу» в лотерею?
– Слышал. Только не на той неделе, а вчера. И не Рабинович, а Шапиро. Но не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл.”
Как-то долго оставался в тени Starshield.
Неожиданная новость от НАСА, стало известно про контракт со Спейсами на предоставление услуг для DSN, включает терминалы и передачу шифрованных данных между 3мя площадками этой службы (Калифорния, Испания и Австралия).
Сервис включает 8 абонементов, каждый по 5TB данных и описан как “continuous, government-only encrypted data service”, пилотный проект рассчитан на полгода.
Ну, тобто, це не Гріффін, а дві інші людини, що МОЖЛИВО є лобістами (це хоч підтверджено? Це ж перевіряється – це відкрита інформація) доклали зусиль до цієї доповіді – тобто вони, знаючи позицію Гріффіна, яка не мінялася, доклали своїх зусиль, щоб цю позицію ще раз висвітити.
It would not surprise me to find of out that Griffin’s little two-person consulting shop, LogiQ, is also on the payroll for one or more legacy prime contractors.
На таке взагалі можна відповісти лише те, що «а я не здивуюсь, що людина що це пише, сидить на зарплаті в Маска і отримує по 50 центів за пост» – і хай заперечує, доводить, що він не верблюд
Це можливо брехня Але першим ділом звинуватити Гріффіна у всіх гріхах це не завадило
але вуха Локмарта і Броїнга стерчать звідусіль Чим вуха цих компаній гірші за вуха Спейсів? Яка мені різниця хто з цих компаній освоїть мої гроші – мені результат важливий, якого ні в тих ні в тих нема (Старшипа як місячного лендера ще нема і не факт, що буде, скільки би зворотнє не стверджувалось, а Старшип у якості впнтажівки для Старлінків мені, як платнику податків, нічим не кращий за щось, що зроблять Локхіди або Боінг).
Також хейт «Локмартів» взагалі не зрозумілий.
Чи це нова ітерація «палок в колеса» – раніше їх ставив Байден, тепер це «Локмар»? Може Ілону все ж щось інше заважає?
in favor of a third Artemis lander Якщо вони хочуть пролобіювати ще один місячний лендер, не відміняючи два попередніх – то нехай спробують. Більше лендерів хороших та різних!
На форумі НСФ є ціла гілка стосовно Артеміди, а також окремі теми. От одна з них, де непогано так відповіли на закиди Гріффіна (на мою думку).
Це можливо брехня, але вуха Локмарта і Броїнга стерчать звідусіль. It’s also worth noting that Doug Cooke and Walt Faulconer contributed to Griffin’s written testimony (says so at the end). They each run one-man consulting/lobbying shops on the Boeing and LockMart payrolls, respectively, and have penned recent op-eds in favor of a third Artemis lander. It would not surprise me to find of out that Griffin’s little two-person consulting shop, LogiQ, is also on the payroll for one or more legacy prime contractors.
Почав відповідати і спіймав себе на тому, що здебільшого погоджуюсь, а там де не погоджуюсь, там не відомо хто правий і лише час покаже, так що почекаємо півтора року і побачимо до чого то все прийде.
Добре, що стосовно Гріффіна почали критикувати його позицію, а не відмахуватись, зі словами, що це «неокон-лобіст з низькою соціальною орієнтацією» (в чому я до речі не впевнений – не знаю його настільки, щоб подібне стверджувати).
Стосовно МАГА – від того руху вже залишилася лише кєпка, яку і Трамп не вдягає навіть (якщо помітили), упороте крило, після скандалу з файлами Епштейна відділилося і називає себе America First і зараз повністю занурене у конспірологію срач навколо смерті Чарлі Кірка + антисемітизм. Власне, якщо буде бажання, час та натхнення (і побільше валерʼянки з попкорном), то можете поцікавитись «творчістю» Ніка Фуентеса, Кендейс Оуенс та подібними (той ще маразм, але уявлення матимете).
Новости с Марса совсем неутешительные.
Связь с зондом установить пока не удается. Восстановили часть сигнала от 6.12, из него следует, что аппарат беспорядочно вращается, но ,что еще хуже, по изменению частоты можно заключить, что и орбита его тоже изменилась. Анализ продолжается, но со своей стороны я могу предположить что-то вроде утечки из баков. Будем надеяться на естественную причину, а не срабатывание марсианской ПРО.
Пока же НАСА работает над смягчением последствий, будут перестраивать работу номеров. Кроме того, попробуют обследовать MAVEN при помощи орбитальной группировки.
Так Старшип є основою HLS (нажаль) – без нього не буде Артеміди 3 і всього що за нею. Так, але і не так. Крім Старшипу є Blue Moon від BO. Якщо проект СпейсЕкс застопориться, то місячну програму можно буде переорієнтувати на інший лендер. Приблизно як ступор Боінгу, як переможця програми Commercial Crew Program, не став провалом всієї програми. А Старшип ще дуже далекий від готовності, там щей кінь не валявся Думаю, що це велике перебільшення щодо неготовності. Але розсудити нас зможе лише час. якщо дивитись на все, що має йти після виходу на орбіту , а знаючи підхід Спейсів до проектування – бабахи закладені в ДНК аж до посадки на Місяць. Давайте подивимось об’єктивно: після виходу Ф9 на орбіту, скільки “бабахів” було на орбіті і далі? Скільки вантажів було втрачено з вини СпейсЕкс? Тому я вважаю що ваші припущення про “бабахи на Місяці в ДНК” обумовлені лише упередженим ставленням. Я тут не дуже зрозумів, якщо не важко, уточніть, що ви маєте на увазі? Наприклад, якщо успіхи Старшипа я якості вантажівки для Старлінків на НОО, то особисто мені він в цій якості не цікавий Пояснюю: не буває так, що “надійна вантажівка для старлінків на НОО” не може бути просто “надійною вантажівкою на НОО” для будь-яких вантажів. А це вже зовсім інша справа. Якщо буде доступна надійна і недорога вантажівка на НОО, то все інше можна будувати в місці призначення. Гріфін завжди критикував Артеміду за проблемну схему з десятками дозаправок Без дозаправок прориву в подальшому дослідженні космосу не буде. Нам потрібно або розробляти все більш вантажопідйомні ракети, щоб підняти апарати з великими паливними баками, або заправляти баки на орбіті за допомогою тих ракет, що існують. Другий шлях набагато перспективніший. вважаючи, що вони стримують досліди далекого космосу Можливо людина не розуміє, який прорив в дослідженні далекого космосу забезпечить технологія заправки на орбіті. Або вона просто проти всіх пілотованих програм і буде критикувати будь-яку (я так розумію це як раз такий варіант). «Спейси розумні, Спейси розьеруться». Ситуація «а що якщо ні?» чомусь взагалі ігнорується. Якраз для такої ситуації логично обирати двох підрядників (або навіть більше), як НАСА робило до цього в програмах доставлення вантажів і астронавтів на МКС. Те, що в випадку HLS НАСА спочатку вирішило зекономити і підписати контракт лише зі СпейсЕкс – це була помилка. Але ж цю помилку виправили – Конгрес виділив кошти, НАСА провело ще один конкурс і обрали ще одного розробника HLS. Скасовувати результати обох конкурсів я вважаю недоцільним. Можливо треба прийняти окреме рішення, в якому буде закріплено, що Артеміс-3 дістанеться тому, хто буде перший готов, але це вже формальності. Ви, мабуть, не відслідковуєте тенденції в МАГА зараз 🙂 Ні, я керуюсь лише назвою цього руху. 😉
Не знайшов Грііффіна з вказуванням клієнта ЛМ та 24-25 роки звітностіправда там чорт ногу зламає (коли плюсік натискаєш, то ще купа імен вилазить), може в когось ще вдасться знайти
А можна щось в підтвердження цього: Проблема у тому, що він лобіст Локмартів Тому, що в вікіпедії вказано, що він в борд Рокетлабс входив рік тому, а якщо він щось і лобіює щось зараз, то це гіперзвукові ракети, бо він входить в борд компанії під назвою Кастеліон, яка по всій логіці є конкурентом тих самих Локхідів – як йому, при цьому, вдається бути лобістом Локхіду не зрозуміло.
До речі, гугл говорить, що троє з трьох засновників Кастеліона є бувшими співробітниками Спейсів – і якщо ми тут з вами зараз розкриємо змову Гріффіна проти Маска на користь Локхіда, працюючи на Кастеліон, то така Санта Барбара закрутиться!
Тоді я відкликаю свої підозри в продажності Гріффіна. Проблема цієї теми у тому, що він і нові лобісти пропонують віддати контракти якимось іншим компаніям, що здатні зробити краще ніж поточні. Проблема у тому, що він лобіст Локмартів, а останні – пролетіли раніше дуже швидко над багатьма комсімчними проєктами. На що розрахунок? Віддати Локмартам 50 млрд щоб що? Щоб за 20 років вони доробили Оріон і зробили нову ракету класу СЛС/Старшіп. Мені здається, що їм і 100 млрд не вистачить. Але треба ж спропувати чи не так? Не так! Не так! Зовсім не так! ЮЛА на межі закриття/продажу. Пройшов їх час. Гроші не допоможуть. Кодак момент.
І так, я не згоден з тезою, що НАСА потрібно повторювати Апполон Так тут і дискутувати ні про що (хіба, що якщо би ми сиділи на засіданні якогось комітете НАСА) – для людства щось на кшталт Старшипа важливіше. Аполон свою піонерську місію виконав пів століття тому і йому місце на пʼєдесталі, а не на стартовому майданчику – з цієї ж причини мені не цікавий китайський місячний проект, наприклад, бо в них буде варіація Аполону
Тут питання в тому: ми обговорюємо проблеми проекту Старшип, чи проекту Артеміда? Так Старшип є основою HLS (нажаль) – без нього не буде Артеміди 3 і всього що за нею. А Старшип ще дуже далекий від готовності, там щей кінь не валявся, якщо дивитись на все, що має йти після виходу на орбіту , а знаючи підхід Спейсів до проектування – бабахи закладені в ДНК аж до посадки на Місяць. вони перекриють цей негатив подальшими успіхами Я тут не дуже зрозумів, якщо не важко, уточніть, що ви маєте на увазі? Наприклад, якщо успіхи Старшипа я якості вантажівки для Старлінків на НОО, то особисто мені він в цій якості не цікавийб хочаб звісно, фанати знайдуться Тому, що різка зміна думки викликає сумніви Гріфін завжди критикував Артеміду за проблемну схему з десятками дозаправок, а до того МКС та програму Спейсшатл, вважаючи, що вони стримують досліди далекого космосу (я не корчу з себе всезнайку, просто якраз нещщодавно прочитав статтю про нього на вікіпедії). кілька років тому Маск був геніальним підприємцем і інженером. Бізнесмен – велике «так». Інженер – велике ні. Я вказував на його інженерну дурь багато разів в коментах, не хочу повертатися. В якості прикладу можу навести компанію Епл, яка без Стіва втратила темп, але це не стало крахом для компанії і клієнтів. Я сам тут приводжу компанаії Гьюза та Форда у приклад постійно, так що тут ми з вами не суперечаємось А не так в словах Гріфіна саме пропозиція все скасувати і почати з нуля Так він завжди такий був. Така його позиція, аргументи не змінилися, просто на протязі декількох років під час дискусій фокус з их постійнно зміщався. Ви бачили виступ Дестіна Сендліна з каналу SmarterEveryDay перед працівниками НАСА в якому він декілька років тому досить грамотно ставив ці ж питання? Аргументом проти завжди було те самеб що і ви кажете – «Спейси розумні, Спейси розьеруться». Ситуація «а що якщо ні?» чомусь взагалі ігнорується. Гріфін намагаєтся повісити всіх собак на СпейсЕкс і призначити їх головними винуватцями Я не думаю, що це сам Гріфін робить. Я писав про це раніше – Маск не з тими пацанами вирішив гівнометами мірятись і коли прийде час шукати винних в зриві Артеміди, то винний буде призначений. Ні, пропозиція скасувати Ариеміс-3 однозначно шкідлива і не відповідає принципам МАГА. Ви, мабуть, не відслідковуєте тенденції в МАГА зараз 🙂 (що логічно, бо той внутрішньоамегиканський срач то на любителя). Тим хлопцям зараз космос до лампочки. Хоча наскільки я чув, таке працевлаштування не забороненим і є сталою практикою в США. Це не заборонено, в цьому й геніальність маневру, розрахованого на успіх Старшипу – але повторюсь «а що, якщо ні?»
Додам, що очевидно не його одного, але точно не без його ініціативи обійшлось Тут не можна навіть заперечувати, це – очевидний факт. Але ініціатива – це не примус. 😉 якщо проект Старшипу взагалі можливий для міжпланетних польотів, а не в якості вантажівки для Старлінків Тут я з Вами повністю погоджуюсь. Я вже висловлював в коментарях свою думку з цього приводу. Ідеальних рішень не буває. Можна купити всюдихід-амфібію, але їздити на ньому по місту в офіс або в магазин – дивне рішення. Ще гірше відправитись на міському авто на рибалку кудись на болота. 🙂 Але за бажанням, міський автомобіль можна трохи модернізувати і зробити з нього міні-амфібію.
Старшип розроблявся і як концепція ідеально підходить для функції човника по маршруту \”тверде небесне тіло негарячою атмосферою і помірним тиском – орбіта цього тіла\”. Причому недалеко від нас є тільки два таких небесних тіла: Земля та Марс. І те, для Марсу потрібна буде окрема модифікація. Для проживання на орбіті, міжорбітальних і міжпланетних перельотів та для висадки на небесні тіла без атмосфери Старшип теоретично можна застосувати, але для цього можна розробити значно зручніші і економніші спеціалізовані рішення. Але їх ще треба розробити. При наявності Старшипу його будуть намагатись застосовувати всюди, де ще немає таких спеціалізованих рішень. Як HLS на Місяць модифіквція Старшип нормально підходить. Хоча проект від БО, на мою думку, може виявитись більш перспективним саме завдяки своїй вузький спеціалізації.
наскільки я памʼятаю Гріффін весь час критикував архітектуру Артеміди і казав, що треба робити, як Аполон робили. Тоді я відкликаю свої підозри в продажності Гріффіна. 🙂 Але залишаються неясними мотиви журналістів, які витягли його зараз з чулану на світло. 😉
І так, я не згоден з тезою, що НАСА потрібно повторювати Апполон. Але це вже окрема дискусія. Да і НАСА вже визначилась кілька років тому. Зараз щось змінювати – втратити кілька років, якщо не збільшити фінансування програми в рази.
шукаємо аналогічні по досвіду та авториету постаті які виступають з протилежною точкою зору, що з Старшипом все нормально Тут питання в тому: ми обговорюємо проблеми проекту Старшип, чи проекту Артеміда? Я не бачу у Старшип серйозних проблем. Є складні технічні виклики, але рано чи пізно вони будуть вирішені. Питання лише в строках. Але для Старшипу строки – це не проблема. Навіть якщо Артеміда через Старшип затримається на рік, два, або три, то це не буде провалом Старшипу. А для НАСА і Артеміди це може бути значно чутливіше на тлі конкуренції з КНР. Хоча прострочки контракту з НАСА піде не на користь СпейсЕкс, вони перекриють цей негатив подальшими успіхами. Ми можемо взяти наприклад Боінг, який прострочив виконання важливішого для НАСА контракту більше ніж на п’ять років – і нічого. Я не памʼятаю, щоб тут на АЦ критикували Брайденстайна або Гріффіна рівно до цього моменту Тому, що різка зміна думки викликає сумніви. Тому і висловлювання недовіри. Нажаль ні – коли СЕО пускається берега ніякі інженери не витягнуть компанію, навіть найкращі. Як би там не було зараз, кілька років тому Маск був геніальним підприємцем і інженером. Він побудував велику компанію, яка може працювати довгий строк без його втручання. Йому вже не треба спати на фабриці, щоб виробництво не зупинялось. Навіть якщо він повністю відійде від справ, наданого імпульсу вистачить на десяток років, щоб залишатись лідером. В якості прикладу можу навести компанію Епл, яка без Стіва втратила темп, але це не стало крахом для компанії і клієнтів. Що в словах Гріфіна не відповідає дійсності? Дивіться, в тих словах, що стосуються проблем програми Артеміда і термінів ії виконання, а також планів повернутися на Місяць раніше, ніж туди дістануться китайські комуністи просто не має нічого нового. Про ці проблеми казали і п’ять років тому, і ми вже багато разів тут обговорювали ці тези. Тут є питання, з якими більшість погоджується, а є такі, що достатньо спірні.
А не так в словах Гріфіна саме пропозиція все скасувати і почати з нуля. Тут просліжується зацікавленість або тих, хто не отримав контракти НАСА раніше, або КНР, для якої таке рішення точно буде подарунком.
Я не дивився оригінал, але з статті і з обговорення я зробив висновок, що Гріфін намагаєтся повісити всіх собак на СпейсЕкс і призначити їх головними винуватцями в проблемах місячної програми. Якщо це так, то тут він теж не прав.
На зараз НАСА має два підрядника, дві абсолютно незалежні команди які розробляють місячний лендер. І працюють над цим проектом вони вже кілька років. Можна офіційно оголосити, що той, хто перший буде готовий, той перший і полетить. Але скасувати в нуль… Невже зараз можно знайти іншу команду, яка зможе реалізувати такий проект швидше за них? Додайте ще приблизно рік на проведення конкурсу.
Ні, пропозиція скасувати Ариеміс-3 однозначно шкідлива і не відповідає принципам МАГА. Я зовсім недавно тут писав про «маневр Людерс» Трохи пропустив цей момент, погуглив. Так, як на мене, дивна історія. Хоча наскільки я чув, таке працевлаштування не забороненим і є сталою практикою в США.
менш ніж рік тому тут народ дуже фанатів від Дональда Федовича Я пам’ятаю ті дискуссії, і так як я якраз не фанатів, то хочу зауважити, що тут більше критикували демократів, ніж фанатіли від Дональда. Такі популісти-фашисти, як Дональд, люблять будувати свою агітацію на страхі і ненависті, і багатьом це зайшло.
Метт Гіаліч викликає подив. Незрозуміло, навіщо він розповідав журналістам, що казав співробітникам. І незрозуміло, навіщо він агітував співробітників боятися. Страх зазвичай сковує мозок, це не те, що сприяє успіху. Якщо казати про космічний апарат, то важливіше прорахунок ризиків. “Ми зробили всі тести”. Які всі? Вивозили на парковку фоткати птахів, чудово. Важливо ж звозити на віброустановку перевірити, як буде працювати після перенавантажень і вібрацій під час старту.
В связи с аварией 31 площадки на Байконуре и приостановкой запусков Союзов/Прогрессов, начало происходить неизбежное — график полётов на МКС начал съезжать влево, и некоторые миссии придётся запускать раньше. Об этом написал Эрик Бергер по своим источникам.
Пока что речь идёт только про 2 грузовых миссии Cargo Dragon:
– CRS-34 с июня перенесли на май
– CRS-35 с ноября аж на август
То есть SpaceX уже ускоряют свои ближайшие миссии на 1-3 месяца, чтобы обеспечить МКС запасами в нужный срок. Про Cygnus пока не говорили.
Декабрьский запуск Прогресса уже отменён, а мартовский запуск «пока в графике» (друзья канала из NASA также сказали, что на него не рассчитывают и это формальность).
РК сообщил NASA, что им понадобится «минимум 4 месяца» на ремонт площадки, поэтому мартовский запуск до сих пор не убрали из плана. Реальный срок ремонта до сих пор неизвестен, но консенсус, что он займёт явно больше времени.
Так, але, трохи вище по дискусії Гріффін та Брайденстайн кидаються до однієї купи: Знайшли кого слухати. Уже ж омусовлювали. Він та Бранденштайн відпрацьовують своє бабло. Дешеве лоббі, не більше
Ця моя фраза взагалі того, куди дискусія згорнула.
Також це була відповідь на це: У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше
Тому, що це взагалі не так – наскільки я памʼятаю Гріффін весь час критикував архітектуру Артеміди і казав, що треба робити, як Аполон робили. Він не міняв свою позицію (а ось я поміняв) ч тому я й попросив знайти аргументи проти його слів, а не таврувати «дешевим лобістом» (тим більше лобістом чого – він в збройній компанії працює і до проектів НАСА зараз немає стосунку, наскільки я розумію)
Blue Origin предложила план сертификации для ракеты New Glenn, в общей сложности нужно 4 успешных полета. С учетом 2х пусков в этом году, остается еще два, их планируют на 2026г. Если все пройдет успешно компания станет 3им провайдером тяжелых ракет для военных (NSSL) после SpaceX и United Launch Alliance https://spacenews.com/blue-origin-targets-four-flight-campaign-for-new-glenns-path-to-space-force-certification/
Кроме того еще 2 китайские ракеты находятся на пороге успеха в повторном использовании.
Я не памʼятаю, щоб тут на АЦ критикували Брайденстайна або Гріффіна рівно до цього моменту, а тут несподіванно «довіри нема» Гриффин служил в НАСА давно, еще при Буше-младшем. Это было 15 лет тому.
не уявляю як без лідерства Маска його можна було провернути
Додам, що очевидно не його одного, але точно не без його ініціативи обійшлось. Я вже колись писав про те, що на мою думку ситуація тоді була така – Маск в свєму стилі про «кораблі, що бороздять» пройшовся по вухах когось дуже впливового, можливо самого президента, було вирішено здійснити «маневр Людерс», бо Маск же обіцяв, що все буде- значить питань не виникне. Але ось ми тут і не схоже, щоб все було готове, бо Маск на декілька років переключив увагу на інші іграшки )це якщо проект Старшипу взагалі можливий для міжпланетних польотів, а не в якості вантажівки для Старлінків)
Ну навіщо там ці підліткові гіперболи? Такий тон дискусії з самого початку був запропонований, що ж я зроблю? У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше Так я нижче запропонував методику – шукаємо аналогічні по досвіду та авториету постаті які виступають з протилежною точкою зору, що з Старшипом все нормально, та наводимо їх слова. попереджаю – буде важко знайти, я намагався, ви ж не думаєте, що я завжди був так шалаштований? Але може в вас з Клодом вийде краще. У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше Я не памʼятаю, щоб тут на АЦ критикували Брайденстайна або Гріффіна рівно до цього моменту, а тут несподіванно «довіри нема». Я щось пропустив?
Старшип роблять успішним інженери СпейсЕкс, а не чиїсь заяви або моральний облік. Нажаль ні – коли СЕО пускається берега ніякі інженери не витягнуть компанію, навіть найкращі.
Але ще не зробили, це факт Про що й мова. І зворотніх фактів поки нема – ось цю дискусію чомусь, замісь аналізу слів Гріфіна спустили на ad hominem та whataboutism.
Що в словах Гріфіна не відповідає дійсності?
Артеміда вже років 10 як під загрозою зриву Так, аргументи про недоліки схеми з мільйоном дозаправок Старшипа завжди звучали і постійно в дискусіях зміщався фокус. Сам тим грішний був. Це стало зовсім ясно ще тоді, коли замість того, щоб оголосити двох переможців конкурсу … Це поганий Маск примусив їх підписати той контракт? Я зовсім недавно тут писав про «маневр Людерс», не уявляю як без лідерства Маска його можна було провернути, якщо в вас є інші думки, то уважно вислухаю. Ззовні виглядає так, що СпейсЕкс взалась рятувати программу Як можна було рятувати щось, що лише почалось і знаходилось на стані проектування?
Ок, вони мудаки Ну навіщо там ці підліткові гіперболи? Давайте спокійно. Просто “люди з низькою соціальною відповідальністю” 😉 це якось міняє зміст того, що вони пишуть зараз? У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше. робить Старшип успішним Старшип роблять успішним інженери СпейсЕкс, а не чиїсь заяви або моральний облік. Але ще не зробили, це факт. та виводить Артеміду зчпід загрози зриву? Артеміда вже років 10 як під загрозою зриву. Ще до того, як її Артемідою назвали. Це стало зовсім ясно ще тоді, коли замість того, щоб оголосити двох переможців конкурсу, НАСА домовилось тільки з одним про знижку 50%. Це поганий Маск примусив їх підписати той контракт? Ззовні виглядає так, що СпейсЕкс взалась рятувати программу і за це ще отримує звинувачення.
Все как в старом анекдоте
“– Фима, ты уже слышал – Рабинович на той неделе выиграл «Волгу» в лотерею?
– Слышал. Только не на той неделе, а вчера. И не Рабинович, а Шапиро. Но не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл.”
Как-то долго оставался в тени Starshield.
Неожиданная новость от НАСА, стало известно про контракт со Спейсами на предоставление услуг для DSN, включает терминалы и передачу шифрованных данных между 3мя площадками этой службы (Калифорния, Испания и Австралия).
Сервис включает 8 абонементов, каждый по 5TB данных и описан как “continuous, government-only encrypted data service”, пилотный проект рассчитан на полгода.
Ну, тобто, це не Гріффін, а дві інші людини, що МОЖЛИВО є лобістами (це хоч підтверджено? Це ж перевіряється – це відкрита інформація) доклали зусиль до цієї доповіді – тобто вони, знаючи позицію Гріффіна, яка не мінялася, доклали своїх зусиль, щоб цю позицію ще раз висвітити.
It would not surprise me to find of out that Griffin’s little two-person consulting shop, LogiQ, is also on the payroll for one or more legacy prime contractors.
На таке взагалі можна відповісти лише те, що «а я не здивуюсь, що людина що це пише, сидить на зарплаті в Маска і отримує по 50 центів за пост» – і хай заперечує, доводить, що він не верблюд
Це можливо брехня
Але першим ділом звинуватити Гріффіна у всіх гріхах це не завадило
але вуха Локмарта і Броїнга стерчать звідусіль
Чим вуха цих компаній гірші за вуха Спейсів? Яка мені різниця хто з цих компаній освоїть мої гроші – мені результат важливий, якого ні в тих ні в тих нема (Старшипа як місячного лендера ще нема і не факт, що буде, скільки би зворотнє не стверджувалось, а Старшип у якості впнтажівки для Старлінків мені, як платнику податків, нічим не кращий за щось, що зроблять Локхіди або Боінг).
Також хейт «Локмартів» взагалі не зрозумілий.
Чи це нова ітерація «палок в колеса» – раніше їх ставив Байден, тепер це «Локмар»? Може Ілону все ж щось інше заважає?
Одні лобіюють 3-й лендер, а інші – зміну формату шляхом відміни попередніх напрацювань. 3-й лендер у їх схемі – це єдиний лендер.
in favor of a third Artemis lander
Якщо вони хочуть пролобіювати ще один місячний лендер, не відміняючи два попередніх – то нехай спробують. Більше лендерів хороших та різних!
Один из аппаратов подает признаки неисправности двигательной системы, отложили коррекцию орбиты на неопределенное время. Со вторым все в порядке.
https://science.nasa.gov/blogs/escapade/2025/12/15/nasas-escapade-trajectory-correction-maneuver-delayed/
На форумі НСФ є ціла гілка стосовно Артеміди, а також окремі теми. От одна з них, де непогано так відповіли на закиди Гріффіна (на мою думку).
Це можливо брехня, але вуха Локмарта і Броїнга стерчать звідусіль.
It’s also worth noting that Doug Cooke and Walt Faulconer contributed to Griffin’s written testimony (says so at the end). They each run one-man consulting/lobbying shops on the Boeing and LockMart payrolls, respectively, and have penned recent op-eds in favor of a third Artemis lander. It would not surprise me to find of out that Griffin’s little two-person consulting shop, LogiQ, is also on the payroll for one or more legacy prime contractors.
Почав відповідати і спіймав себе на тому, що здебільшого погоджуюсь, а там де не погоджуюсь, там не відомо хто правий і лише час покаже, так що почекаємо півтора року і побачимо до чого то все прийде.
Добре, що стосовно Гріффіна почали критикувати його позицію, а не відмахуватись, зі словами, що це «неокон-лобіст з низькою соціальною орієнтацією» (в чому я до речі не впевнений – не знаю його настільки, щоб подібне стверджувати).
Стосовно МАГА – від того руху вже залишилася лише кєпка, яку і Трамп не вдягає навіть (якщо помітили), упороте крило, після скандалу з файлами Епштейна відділилося і називає себе America First і зараз повністю занурене у конспірологію срач навколо смерті Чарлі Кірка + антисемітизм. Власне, якщо буде бажання, час та натхнення (і побільше валерʼянки з попкорном), то можете поцікавитись «творчістю» Ніка Фуентеса, Кендейс Оуенс та подібними (той ще маразм, але уявлення матимете).
Новости с Марса совсем неутешительные.
Связь с зондом установить пока не удается. Восстановили часть сигнала от 6.12, из него следует, что аппарат беспорядочно вращается, но ,что еще хуже, по изменению частоты можно заключить, что и орбита его тоже изменилась. Анализ продолжается, но со своей стороны я могу предположить что-то вроде утечки из баков. Будем надеяться на естественную причину, а не срабатывание марсианской ПРО.
Пока же НАСА работает над смягчением последствий, будут перестраивать работу номеров. Кроме того, попробуют обследовать MAVEN при помощи орбитальной группировки.
https://science.nasa.gov/blogs/maven/2025/12/15/nasa-continues-maven-spacecraft-recontact-efforts/
Так Старшип є основою HLS (нажаль) – без нього не буде Артеміди 3 і всього що за нею.
Так, але і не так. Крім Старшипу є Blue Moon від BO. Якщо проект СпейсЕкс застопориться, то місячну програму можно буде переорієнтувати на інший лендер. Приблизно як ступор Боінгу, як переможця програми Commercial Crew Program, не став провалом всієї програми.
А Старшип ще дуже далекий від готовності, там щей кінь не валявся
Думаю, що це велике перебільшення щодо неготовності. Але розсудити нас зможе лише час.
якщо дивитись на все, що має йти після виходу на орбіту , а знаючи підхід Спейсів до проектування – бабахи закладені в ДНК аж до посадки на Місяць.
Давайте подивимось об’єктивно: після виходу Ф9 на орбіту, скільки “бабахів” було на орбіті і далі? Скільки вантажів було втрачено з вини СпейсЕкс? Тому я вважаю що ваші припущення про “бабахи на Місяці в ДНК” обумовлені лише упередженим ставленням.
Я тут не дуже зрозумів, якщо не важко, уточніть, що ви маєте на увазі? Наприклад, якщо успіхи Старшипа я якості вантажівки для Старлінків на НОО, то особисто мені він в цій якості не цікавий
Пояснюю: не буває так, що “надійна вантажівка для старлінків на НОО” не може бути просто “надійною вантажівкою на НОО” для будь-яких вантажів. А це вже зовсім інша справа. Якщо буде доступна надійна і недорога вантажівка на НОО, то все інше можна будувати в місці призначення.
Гріфін завжди критикував Артеміду за проблемну схему з десятками дозаправок
Без дозаправок прориву в подальшому дослідженні космосу не буде. Нам потрібно або розробляти все більш вантажопідйомні ракети, щоб підняти апарати з великими паливними баками, або заправляти баки на орбіті за допомогою тих ракет, що існують. Другий шлях набагато перспективніший.
вважаючи, що вони стримують досліди далекого космосу
Можливо людина не розуміє, який прорив в дослідженні далекого космосу забезпечить технологія заправки на орбіті. Або вона просто проти всіх пілотованих програм і буде критикувати будь-яку (я так розумію це як раз такий варіант).
«Спейси розумні, Спейси розьеруться». Ситуація «а що якщо ні?» чомусь взагалі ігнорується.
Якраз для такої ситуації логично обирати двох підрядників (або навіть більше), як НАСА робило до цього в програмах доставлення вантажів і астронавтів на МКС. Те, що в випадку HLS НАСА спочатку вирішило зекономити і підписати контракт лише зі СпейсЕкс – це була помилка. Але ж цю помилку виправили – Конгрес виділив кошти, НАСА провело ще один конкурс і обрали ще одного розробника HLS. Скасовувати результати обох конкурсів я вважаю недоцільним. Можливо треба прийняти окреме рішення, в якому буде закріплено, що Артеміс-3 дістанеться тому, хто буде перший готов, але це вже формальності.
Ви, мабуть, не відслідковуєте тенденції в МАГА зараз 🙂
Ні, я керуюсь лише назвою цього руху. 😉
https://disclosurespreview.house.gov/
Не знайшов Грііффіна з вказуванням клієнта ЛМ та 24-25 роки звітностіправда там чорт ногу зламає (коли плюсік натискаєш, то ще купа імен вилазить), може в когось ще вдасться знайти
А можна щось в підтвердження цього:
Проблема у тому, що він лобіст Локмартів
Тому, що в вікіпедії вказано, що він в борд Рокетлабс входив рік тому, а якщо він щось і лобіює щось зараз, то це гіперзвукові ракети, бо він входить в борд компанії під назвою Кастеліон, яка по всій логіці є конкурентом тих самих Локхідів – як йому, при цьому, вдається бути лобістом Локхіду не зрозуміло.
До речі, гугл говорить, що троє з трьох засновників Кастеліона є бувшими співробітниками Спейсів – і якщо ми тут з вами зараз розкриємо змову Гріффіна проти Маска на користь Локхіда, працюючи на Кастеліон, то така Санта Барбара закрутиться!
Тоді я відкликаю свої підозри в продажності Гріффіна.
Проблема цієї теми у тому, що він і нові лобісти пропонують віддати контракти якимось іншим компаніям, що здатні зробити краще ніж поточні. Проблема у тому, що він лобіст Локмартів, а останні – пролетіли раніше дуже швидко над багатьма комсімчними проєктами. На що розрахунок? Віддати Локмартам 50 млрд щоб що? Щоб за 20 років вони доробили Оріон і зробили нову ракету класу СЛС/Старшіп. Мені здається, що їм і 100 млрд не вистачить. Але треба ж спропувати чи не так? Не так! Не так! Зовсім не так! ЮЛА на межі закриття/продажу. Пройшов їх час. Гроші не допоможуть. Кодак момент.
100% хіба, що є сумніви про:
Як HLS на Місяць модифіквція Старшип нормально підходить.
От я не впевнений – вже писав про свої сумніви з центровкою (але хто я проти інженерів SpaceX, побачимо, якщо дійде справа до Старшипа на місяці)
І так, я не згоден з тезою, що НАСА потрібно повторювати Апполон
Так тут і дискутувати ні про що (хіба, що якщо би ми сиділи на засіданні якогось комітете НАСА) – для людства щось на кшталт Старшипа важливіше. Аполон свою піонерську місію виконав пів століття тому і йому місце на пʼєдесталі, а не на стартовому майданчику – з цієї ж причини мені не цікавий китайський місячний проект, наприклад, бо в них буде варіація Аполону
Тут питання в тому: ми обговорюємо проблеми проекту Старшип, чи проекту Артеміда?
Так Старшип є основою HLS (нажаль) – без нього не буде Артеміди 3 і всього що за нею. А Старшип ще дуже далекий від готовності, там щей кінь не валявся, якщо дивитись на все, що має йти після виходу на орбіту , а знаючи підхід Спейсів до проектування – бабахи закладені в ДНК аж до посадки на Місяць.
вони перекриють цей негатив подальшими успіхами
Я тут не дуже зрозумів, якщо не важко, уточніть, що ви маєте на увазі? Наприклад, якщо успіхи Старшипа я якості вантажівки для Старлінків на НОО, то особисто мені він в цій якості не цікавийб хочаб звісно, фанати знайдуться
Тому, що різка зміна думки викликає сумніви
Гріфін завжди критикував Артеміду за проблемну схему з десятками дозаправок, а до того МКС та програму Спейсшатл, вважаючи, що вони стримують досліди далекого космосу (я не корчу з себе всезнайку, просто якраз нещщодавно прочитав статтю про нього на вікіпедії).
кілька років тому Маск був геніальним підприємцем і інженером.
Бізнесмен – велике «так». Інженер – велике ні. Я вказував на його інженерну дурь багато разів в коментах, не хочу повертатися.
В якості прикладу можу навести компанію Епл, яка без Стіва втратила темп, але це не стало крахом для компанії і клієнтів.
Я сам тут приводжу компанаії Гьюза та Форда у приклад постійно, так що тут ми з вами не суперечаємось
А не так в словах Гріфіна саме пропозиція все скасувати і почати з нуля
Так він завжди такий був. Така його позиція, аргументи не змінилися, просто на протязі декількох років під час дискусій фокус з их постійнно зміщався. Ви бачили виступ Дестіна Сендліна з каналу SmarterEveryDay перед працівниками НАСА в якому він декілька років тому досить грамотно ставив ці ж питання? Аргументом проти завжди було те самеб що і ви кажете – «Спейси розумні, Спейси розьеруться». Ситуація «а що якщо ні?» чомусь взагалі ігнорується.
Гріфін намагаєтся повісити всіх собак на СпейсЕкс і призначити їх головними винуватцями
Я не думаю, що це сам Гріфін робить. Я писав про це раніше – Маск не з тими пацанами вирішив гівнометами мірятись і коли прийде час шукати винних в зриві Артеміди, то винний буде призначений.
Ні, пропозиція скасувати Ариеміс-3 однозначно шкідлива і не відповідає принципам МАГА.
Ви, мабуть, не відслідковуєте тенденції в МАГА зараз 🙂 (що логічно, бо той внутрішньоамегиканський срач то на любителя). Тим хлопцям зараз космос до лампочки.
Хоча наскільки я чув, таке працевлаштування не забороненим і є сталою практикою в США.
Це не заборонено, в цьому й геніальність маневру, розрахованого на успіх Старшипу – але повторюсь «а що, якщо ні?»
Журналисты, как и Гриффин, просто делают свое дело. Последний выступил на слушаниях в Конгрессе. А те осветили это событие.
Додам, що очевидно не його одного, але точно не без його ініціативи обійшлось
Тут не можна навіть заперечувати, це – очевидний факт. Але ініціатива – це не примус. 😉
якщо проект Старшипу взагалі можливий для міжпланетних польотів, а не в якості вантажівки для Старлінків
Тут я з Вами повністю погоджуюсь. Я вже висловлював в коментарях свою думку з цього приводу. Ідеальних рішень не буває. Можна купити всюдихід-амфібію, але їздити на ньому по місту в офіс або в магазин – дивне рішення. Ще гірше відправитись на міському авто на рибалку кудись на болота. 🙂 Але за бажанням, міський автомобіль можна трохи модернізувати і зробити з нього міні-амфібію.
Старшип розроблявся і як концепція ідеально підходить для функції човника по маршруту \”тверде небесне тіло негарячою атмосферою і помірним тиском – орбіта цього тіла\”. Причому недалеко від нас є тільки два таких небесних тіла: Земля та Марс. І те, для Марсу потрібна буде окрема модифікація. Для проживання на орбіті, міжорбітальних і міжпланетних перельотів та для висадки на небесні тіла без атмосфери Старшип теоретично можна застосувати, але для цього можна розробити значно зручніші і економніші спеціалізовані рішення. Але їх ще треба розробити. При наявності Старшипу його будуть намагатись застосовувати всюди, де ще немає таких спеціалізованих рішень. Як HLS на Місяць модифіквція Старшип нормально підходить. Хоча проект від БО, на мою думку, може виявитись більш перспективним саме завдяки своїй вузький спеціалізації.
наскільки я памʼятаю Гріффін весь час критикував архітектуру Артеміди і казав, що треба робити, як Аполон робили.
Тоді я відкликаю свої підозри в продажності Гріффіна. 🙂 Але залишаються неясними мотиви журналістів, які витягли його зараз з чулану на світло. 😉
І так, я не згоден з тезою, що НАСА потрібно повторювати Апполон. Але це вже окрема дискусія. Да і НАСА вже визначилась кілька років тому. Зараз щось змінювати – втратити кілька років, якщо не збільшити фінансування програми в рази.
шукаємо аналогічні по досвіду та авториету постаті які виступають з протилежною точкою зору, що з Старшипом все нормально
Тут питання в тому: ми обговорюємо проблеми проекту Старшип, чи проекту Артеміда? Я не бачу у Старшип серйозних проблем. Є складні технічні виклики, але рано чи пізно вони будуть вирішені. Питання лише в строках. Але для Старшипу строки – це не проблема. Навіть якщо Артеміда через Старшип затримається на рік, два, або три, то це не буде провалом Старшипу. А для НАСА і Артеміди це може бути значно чутливіше на тлі конкуренції з КНР. Хоча прострочки контракту з НАСА піде не на користь СпейсЕкс, вони перекриють цей негатив подальшими успіхами. Ми можемо взяти наприклад Боінг, який прострочив виконання важливішого для НАСА контракту більше ніж на п’ять років – і нічого.
Я не памʼятаю, щоб тут на АЦ критикували Брайденстайна або Гріффіна рівно до цього моменту
Тому, що різка зміна думки викликає сумніви. Тому і висловлювання недовіри.
Нажаль ні – коли СЕО пускається берега ніякі інженери не витягнуть компанію, навіть найкращі.
Як би там не було зараз, кілька років тому Маск був геніальним підприємцем і інженером. Він побудував велику компанію, яка може працювати довгий строк без його втручання. Йому вже не треба спати на фабриці, щоб виробництво не зупинялось. Навіть якщо він повністю відійде від справ, наданого імпульсу вистачить на десяток років, щоб залишатись лідером. В якості прикладу можу навести компанію Епл, яка без Стіва втратила темп, але це не стало крахом для компанії і клієнтів.
Що в словах Гріфіна не відповідає дійсності?
Дивіться, в тих словах, що стосуються проблем програми Артеміда і термінів ії виконання, а також планів повернутися на Місяць раніше, ніж туди дістануться китайські комуністи просто не має нічого нового. Про ці проблеми казали і п’ять років тому, і ми вже багато разів тут обговорювали ці тези. Тут є питання, з якими більшість погоджується, а є такі, що достатньо спірні.
А не так в словах Гріфіна саме пропозиція все скасувати і почати з нуля. Тут просліжується зацікавленість або тих, хто не отримав контракти НАСА раніше, або КНР, для якої таке рішення точно буде подарунком.
Я не дивився оригінал, але з статті і з обговорення я зробив висновок, що Гріфін намагаєтся повісити всіх собак на СпейсЕкс і призначити їх головними винуватцями в проблемах місячної програми. Якщо це так, то тут він теж не прав.
На зараз НАСА має два підрядника, дві абсолютно незалежні команди які розробляють місячний лендер. І працюють над цим проектом вони вже кілька років. Можна офіційно оголосити, що той, хто перший буде готовий, той перший і полетить. Але скасувати в нуль… Невже зараз можно знайти іншу команду, яка зможе реалізувати такий проект швидше за них? Додайте ще приблизно рік на проведення конкурсу.
Ні, пропозиція скасувати Ариеміс-3 однозначно шкідлива і не відповідає принципам МАГА.
Я зовсім недавно тут писав про «маневр Людерс»
Трохи пропустив цей момент, погуглив. Так, як на мене, дивна історія. Хоча наскільки я чув, таке працевлаштування не забороненим і є сталою практикою в США.
менш ніж рік тому тут народ дуже фанатів від Дональда Федовича
Я пам’ятаю ті дискуссії, і так як я якраз не фанатів, то хочу зауважити, що тут більше критикували демократів, ніж фанатіли від Дональда. Такі популісти-фашисти, як Дональд, люблять будувати свою агітацію на страхі і ненависті, і багатьом це зайшло.
Метт Гіаліч викликає подив. Незрозуміло, навіщо він розповідав журналістам, що казав співробітникам. І незрозуміло, навіщо він агітував співробітників боятися. Страх зазвичай сковує мозок, це не те, що сприяє успіху. Якщо казати про космічний апарат, то важливіше прорахунок ризиків. “Ми зробили всі тести”. Які всі? Вивозили на парковку фоткати птахів, чудово. Важливо ж звозити на віброустановку перевірити, як буде працювати після перенавантажень і вібрацій під час старту.
Ну один у сенатори пішов… а, стоп, отмена, потім з сенаторів знову космонавтом став…
NASA начали двигать график запусков на МКС.
В связи с аварией 31 площадки на Байконуре и приостановкой запусков Союзов/Прогрессов, начало происходить неизбежное — график полётов на МКС начал съезжать влево, и некоторые миссии придётся запускать раньше. Об этом написал Эрик Бергер по своим источникам.
Пока что речь идёт только про 2 грузовых миссии Cargo Dragon:
– CRS-34 с июня перенесли на май
– CRS-35 с ноября аж на август
То есть SpaceX уже ускоряют свои ближайшие миссии на 1-3 месяца, чтобы обеспечить МКС запасами в нужный срок. Про Cygnus пока не говорили.
Декабрьский запуск Прогресса уже отменён, а мартовский запуск «пока в графике» (друзья канала из NASA также сказали, что на него не рассчитывают и это формальность).
РК сообщил NASA, что им понадобится «минимум 4 месяца» на ремонт площадки, поэтому мартовский запуск до сих пор не убрали из плана. Реальный срок ремонта до сих пор неизвестен, но консенсус, что он займёт явно больше времени.
Так, але, трохи вище по дискусії Гріффін та Брайденстайн кидаються до однієї купи:
Знайшли кого слухати. Уже ж омусовлювали. Він та Бранденштайн відпрацьовують своє бабло. Дешеве лоббі, не більше
Ця моя фраза взагалі того, куди дискусія згорнула.
Також це була відповідь на це:
У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше
Тому, що це взагалі не так – наскільки я памʼятаю Гріффін весь час критикував архітектуру Артеміди і казав, що треба робити, як Аполон робили. Він не міняв свою позицію (а ось я поміняв) ч тому я й попросив знайти аргументи проти його слів, а не таврувати «дешевим лобістом» (тим більше лобістом чого – він в збройній компанії працює і до проектів НАСА зараз немає стосунку, наскільки я розумію)
Blue Origin предложила план сертификации для ракеты New Glenn, в общей сложности нужно 4 успешных полета. С учетом 2х пусков в этом году, остается еще два, их планируют на 2026г. Если все пройдет успешно компания станет 3им провайдером тяжелых ракет для военных (NSSL) после SpaceX и United Launch Alliance
https://spacenews.com/blue-origin-targets-four-flight-campaign-for-new-glenns-path-to-space-force-certification/
Кроме того еще 2 китайские ракеты находятся на пороге успеха в повторном использовании.
Маску почивать на успехах точно не дадут.
Я не памʼятаю, щоб тут на АЦ критикували Брайденстайна або Гріффіна рівно до цього моменту, а тут несподіванно «довіри нема»
Гриффин служил в НАСА давно, еще при Буше-младшем. Это было 15 лет тому.
не уявляю як без лідерства Маска його можна було провернути
Додам, що очевидно не його одного, але точно не без його ініціативи обійшлось. Я вже колись писав про те, що на мою думку ситуація тоді була така – Маск в свєму стилі про «кораблі, що бороздять» пройшовся по вухах когось дуже впливового, можливо самого президента, було вирішено здійснити «маневр Людерс», бо Маск же обіцяв, що все буде- значить питань не виникне. Але ось ми тут і не схоже, щоб все було готове, бо Маск на декілька років переключив увагу на інші іграшки )це якщо проект Старшипу взагалі можливий для міжпланетних польотів, а не в якості вантажівки для Старлінків)
Ну навіщо там ці підліткові гіперболи?
Такий тон дискусії з самого початку був запропонований, що ж я зроблю?
У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше
Так я нижче запропонував методику – шукаємо аналогічні по досвіду та авториету постаті які виступають з протилежною точкою зору, що з Старшипом все нормально, та наводимо їх слова. попереджаю – буде важко знайти, я намагався, ви ж не думаєте, що я завжди був так шалаштований? Але може в вас з Клодом вийде краще.
У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше
Я не памʼятаю, щоб тут на АЦ критикували Брайденстайна або Гріффіна рівно до цього моменту, а тут несподіванно «довіри нема». Я щось пропустив?
Старшип роблять успішним інженери СпейсЕкс, а не чиїсь заяви або моральний облік.
Нажаль ні – коли СЕО пускається берега ніякі інженери не витягнуть компанію, навіть найкращі.
Але ще не зробили, це факт
Про що й мова. І зворотніх фактів поки нема – ось цю дискусію чомусь, замісь аналізу слів Гріфіна спустили на ad hominem та whataboutism.
Що в словах Гріфіна не відповідає дійсності?
Артеміда вже років 10 як під загрозою зриву
Так, аргументи про недоліки схеми з мільйоном дозаправок Старшипа завжди звучали і постійно в дискусіях зміщався фокус. Сам тим грішний був.
Це стало зовсім ясно ще тоді, коли замість того, щоб оголосити двох переможців конкурсу
…
Це поганий Маск примусив їх підписати той контракт?
Я зовсім недавно тут писав про «маневр Людерс», не уявляю як без лідерства Маска його можна було провернути, якщо в вас є інші думки, то уважно вислухаю.
Ззовні виглядає так, що СпейсЕкс взалась рятувати программу
Як можна було рятувати щось, що лише почалось і знаходилось на стані проектування?
Ок, вони мудаки
Ну навіщо там ці підліткові гіперболи? Давайте спокійно. Просто “люди з низькою соціальною відповідальністю” 😉
це якось міняє зміст того, що вони пишуть зараз?
У мене немає довіри до слів людини, яка раніше казала зовсім інше.
робить Старшип успішним
Старшип роблять успішним інженери СпейсЕкс, а не чиїсь заяви або моральний облік. Але ще не зробили, це факт.
та виводить Артеміду зчпід загрози зриву?
Артеміда вже років 10 як під загрозою зриву. Ще до того, як її Артемідою назвали. Це стало зовсім ясно ще тоді, коли замість того, щоб оголосити двох переможців конкурсу, НАСА домовилось тільки з одним про знижку 50%. Це поганий Маск примусив їх підписати той контракт? Ззовні виглядає так, що СпейсЕкс взалась рятувати программу і за це ще отримує звинувачення.